Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Х.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, по встречному иску А. к Х.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Р.) о признании завещания недействительным,
установил:
Х.А. обратилась в суд с иском к А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
А. обратился в суд со встречным иском к Х.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Р.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований отказано, встречный иск А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Х.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 5, кв. 71; собственником спорного жилого помещения являлся Х.Н.А., который был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 13 февраля 2001 года по день смерти; Х.Н.А. скончался 16 декабря 2006 года; Х.А. является родной сестрой Х.Н.А.; А. является сыном Х.Н.А.; с 20 апреля 2006 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын Х.Н.А. - А.; 25 ноября 2004 года Х.Н.А. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Х.А.; ввиду болезни Х.А. и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Ш., которая является родной дочерью Х.А.; также при жизни 04 октября 2005 года Х.Н.А. была составлена доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, которой он уполномочил Ж. и А. получать дубликаты правоустанавливающих документов на спорную квартиру; 11 ноября 2005 года между Х.Н.А. и А. заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2005 года; 17 апреля 2007 года Х.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Н.А.
Обратившись в суд с иском, Х.А. исходила из того, что ее право на спорное жилое помещение возникло на основании завещания от 25 ноября 2004 года.
Ответчик А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 11 ноября 2005 года, а также заявил встречный иск о признании завещания Х.Н.А. от 25 ноября 2004 года недействительным, поскольку в нарушение закона оно подписано рукоприкладчиком Ш., которая является дочерью лица, в пользу которого составлено завещание.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований и об удовлетворении встречного иска А.; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; на основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; в силу ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; как установлено судом, завещание от имени Х.Н.А. подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Ш., которая является родной дочерью Х.А., в пользу которой составлено соответствующее завещание; таким образом, названное завещание является недействительным; с 2003 года Х.Н.А. неоднократно проходил лечение в ГКБ N 64 города Москвы с диагнозами "хроническая ишемия мозга на фоне артериальной гипертензии, последствия инфаркта мозга", "дисциркуляторная энцефалопатия" и др.; по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21 декабря 2007 года, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописная запись "Х.Н.А." и подпись, расположенная справа от рукописной записи "Х.Н.А." на оборотной стороне договора дарения спорного жилого помещения, выполнены не Х.Н.А., а другим лицом; при этом эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" не смог ответить на вопрос о том, не выполнены ли указанные запись и подпись самим Х.Н.А. под воздействием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя; в связи с противоречивостью суждений эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" судом назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского"; при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта представлены дополнительные образцы подписей Х.Н.А., на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что установить исполнителя записи "Х.Н.А." и подписи от имени Х.Н.А., расположенных на оборотной стороне договора дарения спорного жилого помещения, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного по количеству и качеству материала; по этой же причине эксперт не смог установить, выполнены ли указанные запись и подпись под воздействием "сбивающих" факторов, влияющих на письменный навык исполнителя, в частности, под воздействием болезни; также эксперт указал, что некоторые образцы подписей свидетельствуют о выполнении данных образцов под воздействием сбивающих факторов; первоначальное заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", является явно недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу настоящего решения суда; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор дарения спорного жилого помещения подписан не Х.Н.А., а другим лицом, суду не представлено; так как завещание на имя Х.А. является недействительным, а при наследовании по закону А. относится к наследникам первой, а Х.А. - к наследникам второй очереди, то на основании положений ст. ст. 1131, 1141 ГК РФ юридической заинтересованности к оспариванию договора дарения спорного жилого помещения на имя А. у Х.А. не имеется; заявление Х.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, так как соответствующий иск заявлен А. по основаниям ничтожности завещания от 25 ноября 2004 года, исполнение которого начиналось с момента смерти наследодателя - в настоящем случае с 16 декабря 2006 года, а А. обратился в суд со встречным иском 18 ноября 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом (ст. 181 ГК РФ).
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Х.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Х.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, по встречному иску А. к Х.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Р.) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/2-508/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/2-508/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Х.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, по встречному иску А. к Х.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Р.) о признании завещания недействительным,
установил:
Х.А. обратилась в суд с иском к А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
А. обратился в суд со встречным иском к Х.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Р.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований отказано, встречный иск А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Х.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 5, кв. 71; собственником спорного жилого помещения являлся Х.Н.А., который был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 13 февраля 2001 года по день смерти; Х.Н.А. скончался 16 декабря 2006 года; Х.А. является родной сестрой Х.Н.А.; А. является сыном Х.Н.А.; с 20 апреля 2006 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын Х.Н.А. - А.; 25 ноября 2004 года Х.Н.А. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Х.А.; ввиду болезни Х.А. и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Ш., которая является родной дочерью Х.А.; также при жизни 04 октября 2005 года Х.Н.А. была составлена доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, которой он уполномочил Ж. и А. получать дубликаты правоустанавливающих документов на спорную квартиру; 11 ноября 2005 года между Х.Н.А. и А. заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2005 года; 17 апреля 2007 года Х.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Н.А.
Обратившись в суд с иском, Х.А. исходила из того, что ее право на спорное жилое помещение возникло на основании завещания от 25 ноября 2004 года.
Ответчик А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 11 ноября 2005 года, а также заявил встречный иск о признании завещания Х.Н.А. от 25 ноября 2004 года недействительным, поскольку в нарушение закона оно подписано рукоприкладчиком Ш., которая является дочерью лица, в пользу которого составлено завещание.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований и об удовлетворении встречного иска А.; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; на основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; в силу ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; как установлено судом, завещание от имени Х.Н.А. подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Ш., которая является родной дочерью Х.А., в пользу которой составлено соответствующее завещание; таким образом, названное завещание является недействительным; с 2003 года Х.Н.А. неоднократно проходил лечение в ГКБ N 64 города Москвы с диагнозами "хроническая ишемия мозга на фоне артериальной гипертензии, последствия инфаркта мозга", "дисциркуляторная энцефалопатия" и др.; по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21 декабря 2007 года, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописная запись "Х.Н.А." и подпись, расположенная справа от рукописной записи "Х.Н.А." на оборотной стороне договора дарения спорного жилого помещения, выполнены не Х.Н.А., а другим лицом; при этом эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" не смог ответить на вопрос о том, не выполнены ли указанные запись и подпись самим Х.Н.А. под воздействием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя; в связи с противоречивостью суждений эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" судом назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского"; при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта представлены дополнительные образцы подписей Х.Н.А., на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что установить исполнителя записи "Х.Н.А." и подписи от имени Х.Н.А., расположенных на оборотной стороне договора дарения спорного жилого помещения, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного по количеству и качеству материала; по этой же причине эксперт не смог установить, выполнены ли указанные запись и подпись под воздействием "сбивающих" факторов, влияющих на письменный навык исполнителя, в частности, под воздействием болезни; также эксперт указал, что некоторые образцы подписей свидетельствуют о выполнении данных образцов под воздействием сбивающих факторов; первоначальное заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", является явно недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу настоящего решения суда; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор дарения спорного жилого помещения подписан не Х.Н.А., а другим лицом, суду не представлено; так как завещание на имя Х.А. является недействительным, а при наследовании по закону А. относится к наследникам первой, а Х.А. - к наследникам второй очереди, то на основании положений ст. ст. 1131, 1141 ГК РФ юридической заинтересованности к оспариванию договора дарения спорного жилого помещения на имя А. у Х.А. не имеется; заявление Х.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, так как соответствующий иск заявлен А. по основаниям ничтожности завещания от 25 ноября 2004 года, исполнение которого начиналось с момента смерти наследодателя - в настоящем случае с 16 декабря 2006 года, а А. обратился в суд со встречным иском 18 ноября 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом (ст. 181 ГК РФ).
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Х.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Х.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А. к А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, по встречному иску А. к Х.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Р.) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)