Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кутыева О.О.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело N 2-640/13 по апелляционной жалобе ООО "Стоун" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Б. к ООО "Стоун" о признании условий предварительного договора недействительными, обязании передать основной договор купли-продажи и акт приема-передачи, обязании передать документы в Управление Росреестра, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоун" о признании условия п. 4 предварительного договора в части возложения на истца обязанности нести расходы по государственной регистрации предварительного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю недействительными, обязании передать ему заключенный с ним основной договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и акт приема-передачи квартиры, а также обязании ответчика передать в Управление Росреестра необходимые для регистрации права собственности документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 4 предварительного договора) и применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стоун" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, связанная с нарушением обязанности ответчика произвести регистрацию в установленный договором срок. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стоун" просит решение суда от 28 февраля 2013 года отменить, считая, что суд необоснованно установил вину ответчика в необеспечении регистрации права собственности истца в установленный п. 7 предварительного договора срок и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске в части признания условий предварительного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по существу оспариваемое условие предварительного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части передачи истцу основного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того обстоятельства, что указанные документы были переданы истцу к моменту вынесения решения (в январе 2013 года).
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать в регистрирующие органы документы, необходимые для регистрации прав собственности истца, придя к выводу о том, что ответчик обязан их представить их как приложение при подаче совместного с истцом заявления на регистрацию прав покупателя (истца).
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика не исполнены обязательства, установленные предварительным договором, что привело к нарушению потребительских прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, а истец оплатить стоимость квартиры (л.д. 10 - 12). Истец полностью оплатил сумму по договору.
Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Все расходы по государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю в ГУ ФРС по СПб и ЛО несет покупатель.
Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что истец обязан нести расходы по государственной регистрации предварительного договора от 23 ноября 2007 года, а также расходы, которые будут понесены при переходе права собственности на квартиру к покупателю. Вместе с тем, из указанного условия договора не усматривается обязанность истца нести расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности продавца (ответчика).
В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию прав собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения основного договора. Указанный срок может быть изменен в зависимости от оформления документации на дом в сторонних организациях.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, которые должен был нести истец и от оплаты которых он необоснованно отказался, следовательно, неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности, предусмотренной п. 7 предварительного договора, является необоснованным и нарушает права истца как потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений со стороны ООО "Стоун", а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9281/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9281/2013
Судья Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кутыева О.О.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело N 2-640/13 по апелляционной жалобе ООО "Стоун" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Б. к ООО "Стоун" о признании условий предварительного договора недействительными, обязании передать основной договор купли-продажи и акт приема-передачи, обязании передать документы в Управление Росреестра, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоун" о признании условия п. 4 предварительного договора в части возложения на истца обязанности нести расходы по государственной регистрации предварительного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю недействительными, обязании передать ему заключенный с ним основной договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и акт приема-передачи квартиры, а также обязании ответчика передать в Управление Росреестра необходимые для регистрации права собственности документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 4 предварительного договора) и применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стоун" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, связанная с нарушением обязанности ответчика произвести регистрацию в установленный договором срок. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стоун" просит решение суда от 28 февраля 2013 года отменить, считая, что суд необоснованно установил вину ответчика в необеспечении регистрации права собственности истца в установленный п. 7 предварительного договора срок и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске в части признания условий предварительного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по существу оспариваемое условие предварительного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части передачи истцу основного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того обстоятельства, что указанные документы были переданы истцу к моменту вынесения решения (в январе 2013 года).
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать в регистрирующие органы документы, необходимые для регистрации прав собственности истца, придя к выводу о том, что ответчик обязан их представить их как приложение при подаче совместного с истцом заявления на регистрацию прав покупателя (истца).
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика не исполнены обязательства, установленные предварительным договором, что привело к нарушению потребительских прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, а истец оплатить стоимость квартиры (л.д. 10 - 12). Истец полностью оплатил сумму по договору.
Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Все расходы по государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю в ГУ ФРС по СПб и ЛО несет покупатель.
Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что истец обязан нести расходы по государственной регистрации предварительного договора от 23 ноября 2007 года, а также расходы, которые будут понесены при переходе права собственности на квартиру к покупателю. Вместе с тем, из указанного условия договора не усматривается обязанность истца нести расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности продавца (ответчика).
В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию прав собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения основного договора. Указанный срок может быть изменен в зависимости от оформления документации на дом в сторонних организациях.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, которые должен был нести истец и от оплаты которых он необоснованно отказался, следовательно, неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности, предусмотренной п. 7 предварительного договора, является необоснованным и нарушает права истца как потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений со стороны ООО "Стоун", а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)