Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым
исковые требования Д. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.
Помимо Д., в квартире зарегистрированы по месту жительства З.С.Н. (сын истца), З.С.Г. (сноха истца) и З.Д. (внук истца). При этом, З.Д. длительное время в квартире не проживает в связи с выездом на другое место жительства - <адрес>; забрал из квартиры свои вещи, с момента выезда не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что отсутствие З.Д. в спорной квартире носит постоянный характер, Д. просила суд признать З.Д. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица также зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика З.Д. - З.В., <.......> года рождения, в лице законного представителя - З.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение по заявленным в исковом заявлении требованиям, указывая на те же обстоятельства? которые изложены в исковом заявлении и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д., поддержавшую жалобу; З.С.Г., действующую также в интересах З.Д., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения законного представителя несовершеннолетней З.В. - З.А. и ее представителя А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРПН сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно справке МБУ ЖКХ Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) указанной квартиры является Д., помимо которой в квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын З.С.Н., сноха З.С.Г., внук З.Д. и правнучка - несовершеннолетняя З.В.
Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года по уголовному делу N <...> З.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 4 ст. 226 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. С учетом предварительного заключения, срок отбывания наказания осужденному З.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного времени и на момент рассмотрения дела по существу, ответчик находится в местах лишения свободы.
В обоснование исковых требований о признании З.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, Д. ссылалась на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире в связи с выездом на другое место жительства.
Вместе с тем, доказательства того, что до начала нахождения в местах лишения свободы З.Д. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду представлены не были. Не было представлено и доказательств длительного непроживания З.Д. в спорной квартире в связи с выездом его на постоянное место жительства в какое-либо иное жилое помещение, в том числе, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности З.С.Г., в то время, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. пояснила, что З.Д., до того, как оказался в местах лишения свободы, постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес> и отсутствовал по указанному адресу недолго: месяц или полтора.
Также, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительной целью обращения в суд с настоящим иском является последующее признание не приобретшей права пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочери З.Д. - З.В.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы искового заявления о добровольном выезде З.Д. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, а в настоящее время его непроживание в спорной квартире связано с нахождением в местах лишения свободы, то есть, является вынужденным, временным, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения само по себе, при отсутствии иных оснований, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, то предусмотренные законом основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о согласии З.Д. с исковыми требованиями не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в то время? как признание З.Д. утратившим право пользования единственным жильем противоречит положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на жилище и привело бы к нарушению указанного конституционного права ответчика.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11704/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11704/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым
исковые требования Д. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.
Помимо Д., в квартире зарегистрированы по месту жительства З.С.Н. (сын истца), З.С.Г. (сноха истца) и З.Д. (внук истца). При этом, З.Д. длительное время в квартире не проживает в связи с выездом на другое место жительства - <адрес>; забрал из квартиры свои вещи, с момента выезда не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что отсутствие З.Д. в спорной квартире носит постоянный характер, Д. просила суд признать З.Д. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица также зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика З.Д. - З.В., <.......> года рождения, в лице законного представителя - З.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение по заявленным в исковом заявлении требованиям, указывая на те же обстоятельства? которые изложены в исковом заявлении и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д., поддержавшую жалобу; З.С.Г., действующую также в интересах З.Д., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения законного представителя несовершеннолетней З.В. - З.А. и ее представителя А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРПН сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно справке МБУ ЖКХ Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) указанной квартиры является Д., помимо которой в квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын З.С.Н., сноха З.С.Г., внук З.Д. и правнучка - несовершеннолетняя З.В.
Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года по уголовному делу N <...> З.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 4 ст. 226 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. С учетом предварительного заключения, срок отбывания наказания осужденному З.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного времени и на момент рассмотрения дела по существу, ответчик находится в местах лишения свободы.
В обоснование исковых требований о признании З.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, Д. ссылалась на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире в связи с выездом на другое место жительства.
Вместе с тем, доказательства того, что до начала нахождения в местах лишения свободы З.Д. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду представлены не были. Не было представлено и доказательств длительного непроживания З.Д. в спорной квартире в связи с выездом его на постоянное место жительства в какое-либо иное жилое помещение, в том числе, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности З.С.Г., в то время, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. пояснила, что З.Д., до того, как оказался в местах лишения свободы, постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес> и отсутствовал по указанному адресу недолго: месяц или полтора.
Также, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительной целью обращения в суд с настоящим иском является последующее признание не приобретшей права пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочери З.Д. - З.В.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы искового заявления о добровольном выезде З.Д. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, а в настоящее время его непроживание в спорной квартире связано с нахождением в местах лишения свободы, то есть, является вынужденным, временным, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения само по себе, при отсутствии иных оснований, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, то предусмотренные законом основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о согласии З.Д. с исковыми требованиями не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в то время? как признание З.Д. утратившим право пользования единственным жильем противоречит положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на жилище и привело бы к нарушению указанного конституционного права ответчика.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)