Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении иска П.Е. к М., Н.В., Н.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на долю квартиры, взыскать компенсацию морального вреда отказать,
П.Е. обратился в суд с иском к М., Н.В., Н.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи **** доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признании за ним права собственности на указанную долю квартиры, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации за ним права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, квартира состоит из двух комнат, **** г. ему стало известно о продаже доли в праве собственности на указанную квартиру: Н.В. - **** доли, и Н.Т. - **** доли. Письменного извещения о продаже доли квартиры истец не получал, от покупки не отказывался, ответчики нарушили его преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Истец П.Е. и его представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, его представитель Д. иск не признал.
Ответчик Н.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - П.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е., П.Н. - И. (доверенности от **** г. N **** по реестру нотариуса, от **** г. N **** по реестру нотариуса), Н.Т., представлявшей свои интересы и интересы М. (доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 250 ГК РФ.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности: П.Е. - **** доля, его матери П.Н. - **** доли, М. - **** доли. В квартире по месту жительства зарегистрирован М., который решил продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру. **** г. от имени М. заказным письмом по почте П.Н. и П.Е. было направлено уведомление, где указано, что М. сообщает о своем намерении продать принадлежащие ему на праве собственности **** доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: ****, за сумму **** руб. на день заключения договора купли-продажи и просит их дать письменный ответ о своем согласии или об отказе от покупки доли в течение одного месяца со дня получения уведомления. Указанное уведомление получила П.Н. **** г. П.Н. является матерью П.Е., оба они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, в том же подъезде, где расположена спорная квартира, М. является родным братом П.Н. **** г. М. (продавец) и Н.Т., Н.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность **** долей в квартире по адресу: ****, по согласованию сторон за **** руб., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г. Согласно расписке от **** г. М. получил от Н.Т. денежные средства в сумме **** руб. за проданные **** доли в квартире по адресу: ****. Согласно акту передачи недвижимости М. передал Н.Т., и Н.В. **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. На вопрос суда о том, имеется ли у истца необходимая для приобретения спорной доли квартиры денежная сумма, П.Е. пояснил, что не имеется, но он может взять кредит, оформить ипотеку, он желает купить спорную долю квартиры за **** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца и истца о том, что истец не получал уведомление о продаже доли квартиры, что мать не стала сообщать истцу о продаже доли квартиры, и что истец не знал о том, что продается доля в квартире, не состоятельны, поскольку уведомление о продаже доли квартиры было направлено заказанным письмом П.Е. и П.Н. по месту их регистрации и по месту их жительства, П.Е. является сыном П.Н., данное уведомление было получено П.Н. **** г. Договор купли-продажи спорной доли квартиры прошел государственную регистрацию **** г., а еще **** г. П.Е. заключил договор по оказанию юридических услуг с адвокатом и оплатил услуги адвоката по договору. Доводы представителя истца о том, что истцу хотелось бы получить нотариально оформленное уведомление о продаже доли квартиры, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не требует нотариального удостоверения такого заявления. Доводы представителя истца о том, что П.Н. сомневалась в подлинности подписи М. на уведомлении, что уведомление было подписано не М. лично, а его представителем, не имеют существенного значения, поскольку уведомление было направлено от имени М., П.Н. и П.Е. было известно о том, что М. продает свою долю за указанную цену. М. в установленном законом порядке уведомил других собственников квартиры о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то есть полностью исполнил требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ; истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, не заявил о своем намерении заключить договор купли-продажи указанной доли квартиры по предложенной М. цене, в судебном заседании пояснил, что денежных средств на приобретение доли не имеет, но мог бы взять кредит и желает приобрести долю квартиры за **** руб., а не за **** руб.; доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено. Таким образом, М. законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу и оснований полагать права истца нарушенными не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В апелляционной жалобе П.Е. настаивает на том, что он не получал уведомления о продаже доли квартиры, указывает на то, что суд неверно истолковал его ответ о наличии у него денежных средств для покупки доли квартиры, истец имеет необходимые денежные средства и готов это подтвердить.
Между тем, обстоятельства направления М. и получения П.Е., П.Н. уведомления о продаже доли квартиры тщательно исследовались судом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт направления данного уведомления и получения его лицами, которым оно было направлено, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Закон наделяет участника долевой собственности правом приобрести продаваемую долю, а не выразить желание совершить покупку и тем самым препятствовать продаже доли общей собственности другому лицу. Доказательства наличия у него возможности приобрести продаваемую долю квартиры за установленную продавцом цену истец должен был представить еще в суд первой инстанции при подаче иска, однако он сообщил суду о том, что в настоящее время у него нет такой денежной суммы, есть только часть, он может взять кредит, оформить ипотеку, поскольку у него есть желание купить спорную долю в квартире за **** руб. (протокол судебного заседания от **** г. - л.д. 33). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В суд второй инстанции доказательства наличия у истца необходимой денежной суммы также представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28018
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-28018
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении иска П.Е. к М., Н.В., Н.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на долю квартиры, взыскать компенсацию морального вреда отказать,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к М., Н.В., Н.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи **** доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признании за ним права собственности на указанную долю квартиры, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации за ним права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, квартира состоит из двух комнат, **** г. ему стало известно о продаже доли в праве собственности на указанную квартиру: Н.В. - **** доли, и Н.Т. - **** доли. Письменного извещения о продаже доли квартиры истец не получал, от покупки не отказывался, ответчики нарушили его преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Истец П.Е. и его представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, его представитель Д. иск не признал.
Ответчик Н.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - П.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е., П.Н. - И. (доверенности от **** г. N **** по реестру нотариуса, от **** г. N **** по реестру нотариуса), Н.Т., представлявшей свои интересы и интересы М. (доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 250 ГК РФ.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности: П.Е. - **** доля, его матери П.Н. - **** доли, М. - **** доли. В квартире по месту жительства зарегистрирован М., который решил продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру. **** г. от имени М. заказным письмом по почте П.Н. и П.Е. было направлено уведомление, где указано, что М. сообщает о своем намерении продать принадлежащие ему на праве собственности **** доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: ****, за сумму **** руб. на день заключения договора купли-продажи и просит их дать письменный ответ о своем согласии или об отказе от покупки доли в течение одного месяца со дня получения уведомления. Указанное уведомление получила П.Н. **** г. П.Н. является матерью П.Е., оба они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, в том же подъезде, где расположена спорная квартира, М. является родным братом П.Н. **** г. М. (продавец) и Н.Т., Н.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность **** долей в квартире по адресу: ****, по согласованию сторон за **** руб., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г. Согласно расписке от **** г. М. получил от Н.Т. денежные средства в сумме **** руб. за проданные **** доли в квартире по адресу: ****. Согласно акту передачи недвижимости М. передал Н.Т., и Н.В. **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. На вопрос суда о том, имеется ли у истца необходимая для приобретения спорной доли квартиры денежная сумма, П.Е. пояснил, что не имеется, но он может взять кредит, оформить ипотеку, он желает купить спорную долю квартиры за **** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца и истца о том, что истец не получал уведомление о продаже доли квартиры, что мать не стала сообщать истцу о продаже доли квартиры, и что истец не знал о том, что продается доля в квартире, не состоятельны, поскольку уведомление о продаже доли квартиры было направлено заказанным письмом П.Е. и П.Н. по месту их регистрации и по месту их жительства, П.Е. является сыном П.Н., данное уведомление было получено П.Н. **** г. Договор купли-продажи спорной доли квартиры прошел государственную регистрацию **** г., а еще **** г. П.Е. заключил договор по оказанию юридических услуг с адвокатом и оплатил услуги адвоката по договору. Доводы представителя истца о том, что истцу хотелось бы получить нотариально оформленное уведомление о продаже доли квартиры, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не требует нотариального удостоверения такого заявления. Доводы представителя истца о том, что П.Н. сомневалась в подлинности подписи М. на уведомлении, что уведомление было подписано не М. лично, а его представителем, не имеют существенного значения, поскольку уведомление было направлено от имени М., П.Н. и П.Е. было известно о том, что М. продает свою долю за указанную цену. М. в установленном законом порядке уведомил других собственников квартиры о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то есть полностью исполнил требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ; истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, не заявил о своем намерении заключить договор купли-продажи указанной доли квартиры по предложенной М. цене, в судебном заседании пояснил, что денежных средств на приобретение доли не имеет, но мог бы взять кредит и желает приобрести долю квартиры за **** руб., а не за **** руб.; доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено. Таким образом, М. законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу и оснований полагать права истца нарушенными не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В апелляционной жалобе П.Е. настаивает на том, что он не получал уведомления о продаже доли квартиры, указывает на то, что суд неверно истолковал его ответ о наличии у него денежных средств для покупки доли квартиры, истец имеет необходимые денежные средства и готов это подтвердить.
Между тем, обстоятельства направления М. и получения П.Е., П.Н. уведомления о продаже доли квартиры тщательно исследовались судом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт направления данного уведомления и получения его лицами, которым оно было направлено, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Закон наделяет участника долевой собственности правом приобрести продаваемую долю, а не выразить желание совершить покупку и тем самым препятствовать продаже доли общей собственности другому лицу. Доказательства наличия у него возможности приобрести продаваемую долю квартиры за установленную продавцом цену истец должен был представить еще в суд первой инстанции при подаче иска, однако он сообщил суду о том, что в настоящее время у него нет такой денежной суммы, есть только часть, он может взять кредит, оформить ипотеку, поскольку у него есть желание купить спорную долю в квартире за **** руб. (протокол судебного заседания от **** г. - л.д. 33). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В суд второй инстанции доказательства наличия у истца необходимой денежной суммы также представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)