Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Баньковский А.Е. по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" (рег. N 07АП-6376/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года (судья: Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Вахитова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 31.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дмитрию Александровичу о взыскании 1 540 098 руб. упущенной выгоды.
Индивидуальный предприниматель Вахитов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 31.12.2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 прекращено производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дмитрию Александровичу о взыскании 1 540 098 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" в пользу индивидуального предпринимателя Вахитова Дмитрия Александровича взыскано 700 000 руб. основного долга за период с 01.03.2011 по 30.04.2012.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества в аренду, нежилое помещение, указанное в договоре аренды, не существует. Акт приема-передачи сторонами договора аренды не подписывался. Уплата арендной платы ответчиком и первоначальное исковое требование ООО "Алтайский лекарь" не могут подтверждать заключение договора аренды и фактическую передачу нежилых помещений, от первоначального искового требования ответчик отказался. Истец не представил доказательства, подтверждающие передачу земельного участка, заключение договоров на оплату коммунальных услуг. Указание в договоре на отсутствие обременений на арендуемое помещение не соответствует действительности, так как здание находится в долевой собственности. Поскольку договор не был заключен, арендатор не обращался к арендодателю о продлении договора. Помещения были переданы ответчику только в апреле - мае 2012 года, после передачи помещений истец предпринял действия по "присвоению" бизнеса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор аренды был заключен, арендатор частично оплатил арендную плату. Здание было передано ответчику и использовалось им, что подтверждается материалами дела. Между сторонами не возникло разногласий по предмету договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2010 подписан договор аренды недвижимости N 2 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенное на территории по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 на период с 31.12.2010 по 30.11.2011 (далее - договор).
Пунктом 1.6 договора арендная плата установлена в сумме 50 000 руб. в месяц. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца.
Арендодатель обязуется передать арендатору здание в течение 2-х дней со дня подписания договора. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору нежилого помещения во владение и пользование и подписания сторонами акта о его передаче (п. 2.1.1 договора).
Ответчик платежными поручениями N 55 от 22.02.2011 и N 98 от 23.03.2011 осуществил оплату арендных платежей за январь и февраль 2011 года.
В предоставленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права от 30.12.2009 и от 22.01.2010, на дату заключения договора, здание клуба расположенное по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 (далее - здание клуба), принадлежит двум собственникам, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Одним из собственников является истец.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2012 и от 25.05.2012 единственным собственником здания клуба расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 является истец.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование помещения арендатором, между сторонами договора аренды до обращения арендодателя в суд не возникли разногласия относительно предмета аренды.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора аренды от 31.12.2010 сторонами, поэтому основания считать договор незаключенным отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В то же время, из Гражданского кодекса РФ не следует вывод, что отсутствие передаточного акта является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, если передача здания в аренду подтверждается иными доказательствами. Позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что в отсутствие передаточного акта и доказательств уклонения арендатора от его подписания основания для взыскания арендной платы отсутствуют, основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу судебного акта.
При подаче искового заявления ООО "Алтайский лекарь" представило доказательства, подтверждающие, что помещение фактически передано в аренду и использовалось арендатором, между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды до обращения арендодателя с исковым заявлением о взыскании арендной платы. Отказ от исковых требований и прекращение производства по исковому заявлению ООО "Алтайский лекарь" не является основанием для признания доказательств недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подача ООО "Алтайский лекарь" искового заявления о взыскании убытков с иными целями и за иной период является основанием для признания доказательств, представленных ООО "Алтайский лекарь", не относимыми к предмету спора.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства заключения между Вахитовым Д.А. и ООО "Алтайский лекарь" иного договора аренды. В материалах дела отсутствуют подтверждения доводам апелляционной жалобы, что до апреля 2012 года какая-либо деятельность ООО "Алтайский лекарь" в арендованном помещении не осуществлялась, помещение не было передано арендодателем. Арендатор, уплатив арендную плату за январь и февраль 2011 года, с требованием о передаче помещения в аренду к арендодателю не обращался, о возврате неосновательного обогащения не заявлял.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о непередаче помещения арендатору как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заключении договора аренды и фактической передаче помещения в аренду, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что договор аренды не продлевался, поскольку фактически не исполнялся.
Судом первой инстанции исследован довод ответчика о заключении договора аренды одним из собственников здания, принадлежащему на праве общей долевой собственности, двум собственникам, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу N А03-9015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9015/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А03-9015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Баньковский А.Е. по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" (рег. N 07АП-6376/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года (судья: Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Вахитова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 31.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дмитрию Александровичу о взыскании 1 540 098 руб. упущенной выгоды.
Индивидуальный предприниматель Вахитов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 31.12.2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 прекращено производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дмитрию Александровичу о взыскании 1 540 098 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" в пользу индивидуального предпринимателя Вахитова Дмитрия Александровича взыскано 700 000 руб. основного долга за период с 01.03.2011 по 30.04.2012.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества в аренду, нежилое помещение, указанное в договоре аренды, не существует. Акт приема-передачи сторонами договора аренды не подписывался. Уплата арендной платы ответчиком и первоначальное исковое требование ООО "Алтайский лекарь" не могут подтверждать заключение договора аренды и фактическую передачу нежилых помещений, от первоначального искового требования ответчик отказался. Истец не представил доказательства, подтверждающие передачу земельного участка, заключение договоров на оплату коммунальных услуг. Указание в договоре на отсутствие обременений на арендуемое помещение не соответствует действительности, так как здание находится в долевой собственности. Поскольку договор не был заключен, арендатор не обращался к арендодателю о продлении договора. Помещения были переданы ответчику только в апреле - мае 2012 года, после передачи помещений истец предпринял действия по "присвоению" бизнеса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор аренды был заключен, арендатор частично оплатил арендную плату. Здание было передано ответчику и использовалось им, что подтверждается материалами дела. Между сторонами не возникло разногласий по предмету договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2010 подписан договор аренды недвижимости N 2 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенное на территории по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 на период с 31.12.2010 по 30.11.2011 (далее - договор).
Пунктом 1.6 договора арендная плата установлена в сумме 50 000 руб. в месяц. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца.
Арендодатель обязуется передать арендатору здание в течение 2-х дней со дня подписания договора. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору нежилого помещения во владение и пользование и подписания сторонами акта о его передаче (п. 2.1.1 договора).
Ответчик платежными поручениями N 55 от 22.02.2011 и N 98 от 23.03.2011 осуществил оплату арендных платежей за январь и февраль 2011 года.
В предоставленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права от 30.12.2009 и от 22.01.2010, на дату заключения договора, здание клуба расположенное по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 (далее - здание клуба), принадлежит двум собственникам, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Одним из собственников является истец.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2012 и от 25.05.2012 единственным собственником здания клуба расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 является истец.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование помещения арендатором, между сторонами договора аренды до обращения арендодателя в суд не возникли разногласия относительно предмета аренды.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора аренды от 31.12.2010 сторонами, поэтому основания считать договор незаключенным отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В то же время, из Гражданского кодекса РФ не следует вывод, что отсутствие передаточного акта является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, если передача здания в аренду подтверждается иными доказательствами. Позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что в отсутствие передаточного акта и доказательств уклонения арендатора от его подписания основания для взыскания арендной платы отсутствуют, основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу судебного акта.
При подаче искового заявления ООО "Алтайский лекарь" представило доказательства, подтверждающие, что помещение фактически передано в аренду и использовалось арендатором, между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды до обращения арендодателя с исковым заявлением о взыскании арендной платы. Отказ от исковых требований и прекращение производства по исковому заявлению ООО "Алтайский лекарь" не является основанием для признания доказательств недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подача ООО "Алтайский лекарь" искового заявления о взыскании убытков с иными целями и за иной период является основанием для признания доказательств, представленных ООО "Алтайский лекарь", не относимыми к предмету спора.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства заключения между Вахитовым Д.А. и ООО "Алтайский лекарь" иного договора аренды. В материалах дела отсутствуют подтверждения доводам апелляционной жалобы, что до апреля 2012 года какая-либо деятельность ООО "Алтайский лекарь" в арендованном помещении не осуществлялась, помещение не было передано арендодателем. Арендатор, уплатив арендную плату за январь и февраль 2011 года, с требованием о передаче помещения в аренду к арендодателю не обращался, о возврате неосновательного обогащения не заявлял.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о непередаче помещения арендатору как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заключении договора аренды и фактической передаче помещения в аренду, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что договор аренды не продлевался, поскольку фактически не исполнялся.
Судом первой инстанции исследован довод ответчика о заключении договора аренды одним из собственников здания, принадлежащему на праве общей долевой собственности, двум собственникам, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу N А03-9015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)