Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 16 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования О. к А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** (***) руб. *** коп.
установила:
О. обратился в суд с иском к А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., вступившим в законную силу 04.09.2012 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 17.05.2010 г. между А.Т. и О. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчику было заведомо известно о неосновательности получения ею денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в результате неправомерных действий последней, поэтому он просил датой начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует считать дату получения ответчиком денежных средств в размере *** руб. В соответствии с расписками денежные средства в вышеуказанном размере получены А.Т. 24.05.2010 г. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 г. по 06.09.3020 г. (дата составления иска) в размере *** руб. и далее до дня полного погашения основного долга в размере *** руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что Нагатинским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 13.03.2012 г. по делу N 2-34/12 не было установлено, что она представила подложное согласие.
Третье лицо А.А. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности А.К., Б., ответчицы А.Т., представителя третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 395 ГК РФ, п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 17 мая 2010 года между А.Т. и О., квартира возвращена в собственность А.Т., с нее в пользу О. взысканы денежные средства в размере *** (***) рублей.
Вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. о взыскании с А.Т. в пользу О. денежных средств размере *** руб. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчицу должна быть возложена ответственность по уплате процентов за незаконное удержание денежных средств.
При определении периода суд пришел к выводу, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. (т.е. со дня вступления решения суда в законную силу) по день принятия судом настоящего решения, т.е. 16.11.2012 г. в размере *** руб. Расчет произведен правильно.
Данный вывод является правомерным и соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не было установлено, что ответчик знала о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, не было установлено то обстоятельство, что именно А.Т. было представлено подложное согласие А.А.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил истцу возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также компенсацию за участие представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8919/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8919/13
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 16 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования О. к А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** (***) руб. *** коп.
установила:
О. обратился в суд с иском к А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., вступившим в законную силу 04.09.2012 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 17.05.2010 г. между А.Т. и О. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчику было заведомо известно о неосновательности получения ею денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в результате неправомерных действий последней, поэтому он просил датой начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует считать дату получения ответчиком денежных средств в размере *** руб. В соответствии с расписками денежные средства в вышеуказанном размере получены А.Т. 24.05.2010 г. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 г. по 06.09.3020 г. (дата составления иска) в размере *** руб. и далее до дня полного погашения основного долга в размере *** руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что Нагатинским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 13.03.2012 г. по делу N 2-34/12 не было установлено, что она представила подложное согласие.
Третье лицо А.А. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности А.К., Б., ответчицы А.Т., представителя третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 395 ГК РФ, п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 17 мая 2010 года между А.Т. и О., квартира возвращена в собственность А.Т., с нее в пользу О. взысканы денежные средства в размере *** (***) рублей.
Вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. о взыскании с А.Т. в пользу О. денежных средств размере *** руб. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчицу должна быть возложена ответственность по уплате процентов за незаконное удержание денежных средств.
При определении периода суд пришел к выводу, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. (т.е. со дня вступления решения суда в законную силу) по день принятия судом настоящего решения, т.е. 16.11.2012 г. в размере *** руб. Расчет произведен правильно.
Данный вывод является правомерным и соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не было установлено, что ответчик знала о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, не было установлено то обстоятельство, что именно А.Т. было представлено подложное согласие А.А.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил истцу возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также компенсацию за участие представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)