Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 84698 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки в размере 68605 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 400 руб.
В обоснование требований ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры N N <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "Дружба-Монолит". В счет будущих расчетов за квартиру, по требованию ответчика истцом был приобретен вексель номинальной стоимостью 2504648 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новации, а именно расторгнут предварительный договор и заключен договор N, после чего возникло новое обязательство - передача истцу прав на квартиру в обмен на вышеуказанный вексель. Расчеты между сторонами (оплата стоимости квартиры путем передачи векселя) по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истцу квартиру по акту. Дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартира прошла инвентаризационный учет. Истцом полностью выполнены обязательства по договорам N, однако ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и п. 2.1.3 договора в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации прав на квартиру. Право собственности за истцом было зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда, где установлен факт того, что ответчик ООО "Дружба-Монолит" не исполнило свои обязательства по передаче и оформлению необходимых документов. Так как эти услуги не были оказаны, но были оплачены, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Считает, что требование о взыскании стоимости неоказанных услуг по подготовке и передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру (услуг по правовому сопровождению) в размере 84698 рублей является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, с иском не согласен, предъявил встречный иск о взыскании 84698 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2740,94 руб., обосновывая тем, что предварительный договор был расторгнут, обязательства прекращены и по условиям вновь заключенного договора, сумма осталась та же, но уже без обязательства по правовому сопровождению. Поэтому в случае удовлетворения иска недостаток спорной суммы выявится в недоплате квартиры.
Решением районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал всю сумму за неоказанные услуги, судебные расходы, снизив размер неустойки и компенсацию морального вреда.
Не соглашаясь с данным решением, ООО "Дружба-Монолит" обратилось в апелляционную инстанцию с просьбой его отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что за ФИО6 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по решению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4. предварительного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 84698 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2504648 руб., которую истец передал ответчику простым векселем.
Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру, при этом было установлено, что обязательство, предусмотренное предварительным договором ООО "Дружба Монолит" не исполнено, истцу не передано спорное жилое помещение в собственность в результате отсутствия пакета документов, необходимых для регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не оспаривается тот факт, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Дружба Монолит" ссылается на то, что истец данную услугу не оплачивал. Ссылка на наличие обязательства по правовому сопровождению, в рамках предварительного договора не состоятельна, поскольку действие договора прекращено путем новации. В новые обязательства ответчика не включены спорные услуги.
Проверив позицию ответчика по основному иску в рамках изучения процедуры расторжения предварительного договора и заключения договора передачи прав по инвестиционному контракту, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между сторонами сделки об увеличении стоимости квартиры не было. Факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Так истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащие исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Ненадлежащее исполнение требуемых услуг ответчиком установлено в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ, оплата этих услуг подтверждена векселем, цена которого, рассчитана исходя из стоимости квартиры и стоимости услуг по правовому сопровождению, таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 84698 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки в размере 68605 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 400 руб.
В обоснование требований ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры N N <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "Дружба-Монолит". В счет будущих расчетов за квартиру, по требованию ответчика истцом был приобретен вексель номинальной стоимостью 2504648 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новации, а именно расторгнут предварительный договор и заключен договор N, после чего возникло новое обязательство - передача истцу прав на квартиру в обмен на вышеуказанный вексель. Расчеты между сторонами (оплата стоимости квартиры путем передачи векселя) по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истцу квартиру по акту. Дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартира прошла инвентаризационный учет. Истцом полностью выполнены обязательства по договорам N, однако ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и п. 2.1.3 договора в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации прав на квартиру. Право собственности за истцом было зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда, где установлен факт того, что ответчик ООО "Дружба-Монолит" не исполнило свои обязательства по передаче и оформлению необходимых документов. Так как эти услуги не были оказаны, но были оплачены, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Считает, что требование о взыскании стоимости неоказанных услуг по подготовке и передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру (услуг по правовому сопровождению) в размере 84698 рублей является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, с иском не согласен, предъявил встречный иск о взыскании 84698 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2740,94 руб., обосновывая тем, что предварительный договор был расторгнут, обязательства прекращены и по условиям вновь заключенного договора, сумма осталась та же, но уже без обязательства по правовому сопровождению. Поэтому в случае удовлетворения иска недостаток спорной суммы выявится в недоплате квартиры.
Решением районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал всю сумму за неоказанные услуги, судебные расходы, снизив размер неустойки и компенсацию морального вреда.
Не соглашаясь с данным решением, ООО "Дружба-Монолит" обратилось в апелляционную инстанцию с просьбой его отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что за ФИО6 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по решению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4. предварительного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 84698 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2504648 руб., которую истец передал ответчику простым векселем.
Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру, при этом было установлено, что обязательство, предусмотренное предварительным договором ООО "Дружба Монолит" не исполнено, истцу не передано спорное жилое помещение в собственность в результате отсутствия пакета документов, необходимых для регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не оспаривается тот факт, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Дружба Монолит" ссылается на то, что истец данную услугу не оплачивал. Ссылка на наличие обязательства по правовому сопровождению, в рамках предварительного договора не состоятельна, поскольку действие договора прекращено путем новации. В новые обязательства ответчика не включены спорные услуги.
Проверив позицию ответчика по основному иску в рамках изучения процедуры расторжения предварительного договора и заключения договора передачи прав по инвестиционному контракту, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между сторонами сделки об увеличении стоимости квартиры не было. Факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Так истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащие исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Ненадлежащее исполнение требуемых услуг ответчиком установлено в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ, оплата этих услуг подтверждена векселем, цена которого, рассчитана исходя из стоимости квартиры и стоимости услуг по правовому сопровождению, таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)