Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело N 2-5166/12 по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Ф.Н. к Ш.Е. о принудительном обмене жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения 3 лиц Ф.Л., Ф.З., поддержавших жалобу истца, объяснения 3 лица Ш.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании ордера истцу была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. В качестве членов его семьи в квартиру вселена его дочь - Ш.Е. и ее дети Ш.В.С. <...> года рождения, Ш.Н.С., <...> года рождения. В настоящее время совместное проживание невозможно, так как ответчица не пускает истца в квартиру, несмотря на тот факт, что на основании решения суда - ответчица обязана не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении истцу. Поэтому истец предложил вариант обмена жилыми помещениями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчица о рассмотрении дела извещена, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с командировкой, доказательств уважительности причин не представила.
3 лицо МО <...> о рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
3 лицо Администрация <...> района о рассмотрении дела извещено (л.д. 139 - 140), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Неявка ответчицы, 3 лица МО <...>, 3 лица Администрация <...> района не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 72 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (ч. 1).
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ч. 2).
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч. 3).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются нанимателями двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме сторон в квартире зарегистрированы и проживают Ш.В.Ф., <...> года рождения, Ш.Н.С., <...> года рождения.
Истец просил суд обязать ответчицу произвести обмен жилого помещения и переехать с несовершеннолетними детьми из занимаемого жилого помещения в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Ф.З. При этом истец обязуется переехать в квартиру к супруге по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Ф.Л., Ф.З., Ш.С. Согласия Ш.С. на принудительный обмен не получено.
Таким образом, истцом предлагается произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилые помещения, находящиеся в собственности иных граждан.
С учетом указанных обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцом вариант размена жилой площади не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Не имеют правового значения для оценки соответствия предлагаемого варианта обмена требованиям закона доводы истца относительно мотивов обмена, о характеристиках обмениваемых жилых помещениях, о родственных отношениях сторон с Ф-ми и Ш-выми, о том, что при обмене истец бы получил <...> долю его дочери Ф.З. с ее согласия, а права Ш.С. не были бы при этом затронуты, а также о возможности и готовности "расприватизировать" квартиру по <...>.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-2805
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-2805
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело N 2-5166/12 по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Ф.Н. к Ш.Е. о принудительном обмене жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения 3 лиц Ф.Л., Ф.З., поддержавших жалобу истца, объяснения 3 лица Ш.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании ордера истцу была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. В качестве членов его семьи в квартиру вселена его дочь - Ш.Е. и ее дети Ш.В.С. <...> года рождения, Ш.Н.С., <...> года рождения. В настоящее время совместное проживание невозможно, так как ответчица не пускает истца в квартиру, несмотря на тот факт, что на основании решения суда - ответчица обязана не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении истцу. Поэтому истец предложил вариант обмена жилыми помещениями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчица о рассмотрении дела извещена, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с командировкой, доказательств уважительности причин не представила.
3 лицо МО <...> о рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
3 лицо Администрация <...> района о рассмотрении дела извещено (л.д. 139 - 140), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Неявка ответчицы, 3 лица МО <...>, 3 лица Администрация <...> района не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 72 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (ч. 1).
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ч. 2).
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч. 3).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются нанимателями двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме сторон в квартире зарегистрированы и проживают Ш.В.Ф., <...> года рождения, Ш.Н.С., <...> года рождения.
Истец просил суд обязать ответчицу произвести обмен жилого помещения и переехать с несовершеннолетними детьми из занимаемого жилого помещения в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Ф.З. При этом истец обязуется переехать в квартиру к супруге по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Ф.Л., Ф.З., Ш.С. Согласия Ш.С. на принудительный обмен не получено.
Таким образом, истцом предлагается произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилые помещения, находящиеся в собственности иных граждан.
С учетом указанных обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцом вариант размена жилой площади не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Не имеют правового значения для оценки соответствия предлагаемого варианта обмена требованиям закона доводы истца относительно мотивов обмена, о характеристиках обмениваемых жилых помещениях, о родственных отношениях сторон с Ф-ми и Ш-выми, о том, что при обмене истец бы получил <...> долю его дочери Ф.З. с ее согласия, а права Ш.С. не были бы при этом затронуты, а также о возможности и готовности "расприватизировать" квартиру по <...>.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)