Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.
06 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года по иску ООО "Метчелстрой" к С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., С.П. о расторжении жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья, прекращении права собственности, исключении регистрационной записи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.Н.С., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца ООО "Метчелстрой" Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Метчелстрой" обратилось в суд с иском к С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., с учетом уточнений требований просили: расторгнуть жилищный контракт N 739/р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья от 28 мая 2007 года; прекратить право собственности С.Н.С. на квартиру N 50 дома N 2 "б" по улице *** города Челябинска; исключить регистрационную запись о праве собственности С.Н.С. на квартиру; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности; выселить С.Н.С., С.К.П., без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета; взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указали, что 28 мая 2007 года заключили со С.Н.С. жилищный контракт N 739/р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ООО "Метчелстрой" построило и передало в собственность ответчика квартиру N 50 дома N 2 "б" по улице *** города Челябинска. С.Н.С. свои обязательства перед ООО "Метчелстрой" по оплате стоимости квартиры путем внесения ежемесячных платежей исполнила не в полном объеме. В счет общей стоимости квартиры, которая составляет *** руб., С.Н.С. внесено только *** руб.
Ответчик С.Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., иск не признала, пояснила, имеет намерение долг погасить, просит предоставить отсрочку платежа, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет.
Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.П., который при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО "Метчелстрой" в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.С., действуя за себя и в интересах С.К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что имеет намерения задолженность по жилищному контракту погасить, в подтверждение того, произвела частичную оплату долга в размере *** рублей. Полагает, что суд не принял во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, в которой они в настоящее время проживают и оплачивают коммунальные платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Метчелстрой", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, п. 5 ст. 5, п. 3 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поскольку условия п. 8.2 жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья С.Н.С. нарушаются, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не вносятся, жилищный контракт подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение. При этом суд указал на прекращение права собственности на квартиру С.Н.С. и признал право собственности на спорное жилое помещение за ООО "Метчелстрой".
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года между ООО "Метчелстрой" и С.Н.С. заключен жилищный контракт N 739/р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья, по условиям которого С.Н.С., являясь участником долевого строительства жилья, обязалась до 02 июня 2007 г. внести долевой инвестиционный взнос в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме *** рублей, что соответствует оплате 8,62 кв. м, оставшуюся сумму обязалась внести до 30 июня 2007 года с учетом ежемесячного увеличения стоимости 1 кв. м жилья на 1% в неоплаченной части приобретаемого жилого помещения по сравнению с начальной стоимостью, исходя из того, что стоимость приобретаемой квартиры на дату заключения контракта составила *** рублей, при стоимости 1 кв. м жилья - *** рублей.
ООО "Метчелстрой" в свою очередь обязалось построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 июня 2007 года, передать в собственность С.Н.С. по передаточному акту не позднее 31 августа 2007 года однокомнатную квартиру N 50, общей площадью 40,21 кв. м, расположенной по строительному адресу: город Челябинск, улица ***, N 3 в Металлургическом районе (л.д. 6 - 7).
Исполнение ООО "Метчелстрой" обязательств по жилищному контракту подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-49 от 29 июня 2007 года, актом приема-передачи от 10 июля 2007 года квартиры N 50 в доме N 2 "б" по улице *** города Челябинска в собственность С.Н.С.
В соответствии с актом приема-передачи от 10 июля 2007 года изменен порядок оплаты стоимости квартиры: С.Н.С. обязалась оплачивать коммунальные услуги и платежи за электроэнергию, а также полностью оплатить стоимость квартиры не позднее декабря 2015 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее *** рублей (л.д. 9).
Установленный порядок оплаты платежей С.Н.В. неоднократно нарушался, денежные средства вносятся нерегулярно (л.д. 13, 16). За период с 29 мая 2007 года по 30 марта 2012 года С.Н.С. на расчетный счет ООО "Метчелстрой" в счет исполнения обязательств по жилищному контракту внесено *** рубля (л.д. 21). Сумма долга С.Н.С. перед ООО "Метчелстрой" по состоянию на 21 ноября 2012 года составила *** рублей (л.д. 44).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
ООО "Метчелстрой", требуя расторжения жилищного контракта, ссылается на невыплату ответчиком в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости переданной в собственность квартиры, требования основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 10 июля 2007 г. квартира передана в собственность С.Н.С., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03 сентября 2009 года, за С.Н.С. с обременением в пользу ООО "Метчелстрой" (ипотека в силу закона), срок обременения установлен по 30 ноября 2015 года (л.д. 9, 10).
Этим же актом изменен порядок оплаты жилого помещения, установлена рассрочка платежа до декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующих отношения из договора долевого участия (инвестирования) и предусматривающих возможность расторжения договора инвестирования до передачи имущества в собственность.
При разрешении данного спора суд не учел, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства договор расторжению не подлежит. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Метчелстрой".
Согласно пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Сам по себе факт неуплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий жилищного контракта, акта приема-передачи, изменившего условия договора об оплате стоимости квартиры.
Согласно представленных документов, с учетом внесения С.Н.С. в пользу ООО "Метчелстрой" 07 июня 2013 года денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения, С.Н.С. оплачена стоимость квартиры в размере *** руб., что превышает половину ее цены, предусмотренной жилищным контрактом и актом приема-передачи.
Истцом не представлено, судом не добыто доказательств причинения истцу значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ни законом, ни жилищным контрактом не предоставлено истцу право требовать от С.Н.С. возврата переданной по акту приема-передачи от 10 июля 2009 года квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО "Метчелстрой" о расторжении жилищного контракта от 28 мая 2007 года отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности С.Н.С. на квартиру N 50 дома N 2 "б" по улице *** города Челябинска; об исключении регистрационной записи о праве собственности С.Н.С. на квартиру; об аннулировании свидетельство о государственной регистрации права собственности; о выселении С.Н.С., С.К.П., без предоставления другого жилого помещения, поскольку они являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Метчелстрой" к С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., С.П. о расторжении жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья, прекращении права собственности, исключении регистрационной записи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8011/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-8011/13
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.
06 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года по иску ООО "Метчелстрой" к С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., С.П. о расторжении жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья, прекращении права собственности, исключении регистрационной записи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.Н.С., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца ООО "Метчелстрой" Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Метчелстрой" обратилось в суд с иском к С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., с учетом уточнений требований просили: расторгнуть жилищный контракт N 739/р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья от 28 мая 2007 года; прекратить право собственности С.Н.С. на квартиру N 50 дома N 2 "б" по улице *** города Челябинска; исключить регистрационную запись о праве собственности С.Н.С. на квартиру; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности; выселить С.Н.С., С.К.П., без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета; взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указали, что 28 мая 2007 года заключили со С.Н.С. жилищный контракт N 739/р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ООО "Метчелстрой" построило и передало в собственность ответчика квартиру N 50 дома N 2 "б" по улице *** города Челябинска. С.Н.С. свои обязательства перед ООО "Метчелстрой" по оплате стоимости квартиры путем внесения ежемесячных платежей исполнила не в полном объеме. В счет общей стоимости квартиры, которая составляет *** руб., С.Н.С. внесено только *** руб.
Ответчик С.Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., иск не признала, пояснила, имеет намерение долг погасить, просит предоставить отсрочку платежа, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет.
Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.П., который при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО "Метчелстрой" в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.С., действуя за себя и в интересах С.К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что имеет намерения задолженность по жилищному контракту погасить, в подтверждение того, произвела частичную оплату долга в размере *** рублей. Полагает, что суд не принял во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, в которой они в настоящее время проживают и оплачивают коммунальные платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Метчелстрой", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, п. 5 ст. 5, п. 3 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поскольку условия п. 8.2 жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья С.Н.С. нарушаются, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не вносятся, жилищный контракт подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение. При этом суд указал на прекращение права собственности на квартиру С.Н.С. и признал право собственности на спорное жилое помещение за ООО "Метчелстрой".
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года между ООО "Метчелстрой" и С.Н.С. заключен жилищный контракт N 739/р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья, по условиям которого С.Н.С., являясь участником долевого строительства жилья, обязалась до 02 июня 2007 г. внести долевой инвестиционный взнос в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме *** рублей, что соответствует оплате 8,62 кв. м, оставшуюся сумму обязалась внести до 30 июня 2007 года с учетом ежемесячного увеличения стоимости 1 кв. м жилья на 1% в неоплаченной части приобретаемого жилого помещения по сравнению с начальной стоимостью, исходя из того, что стоимость приобретаемой квартиры на дату заключения контракта составила *** рублей, при стоимости 1 кв. м жилья - *** рублей.
ООО "Метчелстрой" в свою очередь обязалось построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 июня 2007 года, передать в собственность С.Н.С. по передаточному акту не позднее 31 августа 2007 года однокомнатную квартиру N 50, общей площадью 40,21 кв. м, расположенной по строительному адресу: город Челябинск, улица ***, N 3 в Металлургическом районе (л.д. 6 - 7).
Исполнение ООО "Метчелстрой" обязательств по жилищному контракту подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-49 от 29 июня 2007 года, актом приема-передачи от 10 июля 2007 года квартиры N 50 в доме N 2 "б" по улице *** города Челябинска в собственность С.Н.С.
В соответствии с актом приема-передачи от 10 июля 2007 года изменен порядок оплаты стоимости квартиры: С.Н.С. обязалась оплачивать коммунальные услуги и платежи за электроэнергию, а также полностью оплатить стоимость квартиры не позднее декабря 2015 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее *** рублей (л.д. 9).
Установленный порядок оплаты платежей С.Н.В. неоднократно нарушался, денежные средства вносятся нерегулярно (л.д. 13, 16). За период с 29 мая 2007 года по 30 марта 2012 года С.Н.С. на расчетный счет ООО "Метчелстрой" в счет исполнения обязательств по жилищному контракту внесено *** рубля (л.д. 21). Сумма долга С.Н.С. перед ООО "Метчелстрой" по состоянию на 21 ноября 2012 года составила *** рублей (л.д. 44).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
ООО "Метчелстрой", требуя расторжения жилищного контракта, ссылается на невыплату ответчиком в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости переданной в собственность квартиры, требования основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 10 июля 2007 г. квартира передана в собственность С.Н.С., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03 сентября 2009 года, за С.Н.С. с обременением в пользу ООО "Метчелстрой" (ипотека в силу закона), срок обременения установлен по 30 ноября 2015 года (л.д. 9, 10).
Этим же актом изменен порядок оплаты жилого помещения, установлена рассрочка платежа до декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующих отношения из договора долевого участия (инвестирования) и предусматривающих возможность расторжения договора инвестирования до передачи имущества в собственность.
При разрешении данного спора суд не учел, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства договор расторжению не подлежит. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Метчелстрой".
Согласно пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Сам по себе факт неуплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий жилищного контракта, акта приема-передачи, изменившего условия договора об оплате стоимости квартиры.
Согласно представленных документов, с учетом внесения С.Н.С. в пользу ООО "Метчелстрой" 07 июня 2013 года денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения, С.Н.С. оплачена стоимость квартиры в размере *** руб., что превышает половину ее цены, предусмотренной жилищным контрактом и актом приема-передачи.
Истцом не представлено, судом не добыто доказательств причинения истцу значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ни законом, ни жилищным контрактом не предоставлено истцу право требовать от С.Н.С. возврата переданной по акту приема-передачи от 10 июля 2009 года квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО "Метчелстрой" о расторжении жилищного контракта от 28 мая 2007 года отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности С.Н.С. на квартиру N 50 дома N 2 "б" по улице *** города Челябинска; об исключении регистрационной записи о праве собственности С.Н.С. на квартиру; об аннулировании свидетельство о государственной регистрации права собственности; о выселении С.Н.С., С.К.П., без предоставления другого жилого помещения, поскольку они являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Метчелстрой" к С.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.П., С.П. о расторжении жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья, прекращении права собственности, исключении регистрационной записи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)