Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. (ФИО)11 Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков (упущенной выгоды) и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. (ФИО)12 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. (ФИО)13 к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Г., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков (упущенной выгоды) и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что 12.07.2012 г. года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента подписания предварительного договора, то есть до 12.08.2012 года.
В момент подписания предварительного договора, в соответствие с его условиями, истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку к указанному сроку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, все обязательства, установленные предварительным договором от 12.07.2012 года прекратились, в связи с чем, выплаченная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежала возврату. Ответственным за не заключение основного договора купли-продажи является ответчик, поскольку в срок, установленный сторонами для заключения основного договора купли-продажи не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.3, 2.1.1. предварительного договора: не подготовил жилой дом и земельный участок к передаче; на момент окончания предварительного договора не выполнил свои обязательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения В. и С.
24.12.2012 года истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении понесенных реальных убытков в виде суммы неполученных процентов по вкладу, процентов по ставке ЦБ РФ и морального вреда.
Денежные средства были выплачены ответчиком 28.12.2012 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером (номер).
Считает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с 13.08.2012 по 28.12.2012 г. Кроме того, истец понесла убытки в виде неполученных процентов по денежному вкладу, открытому в "<данные изъяты> и закрытому досрочно, в связи с необходимостью внесения денежной суммы ответчику.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 г. по 28.12.2012 г., в размере <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде недополученных процентов по банковскому вкладу заключенному с "<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп..
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованным выводам и отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что с момента прекращения договора, ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязательства по передаче жилого дома и земельного участка не исполнил. Считает, что поскольку ею были расторгнуты договоры по вкладам, а обязательства по договору не были исполнены по вине ответчика, то последний должен уплатить денежные средства в виде неполученных процентов по вкладам. В связи с длительным невозвращением ответчиком денежных средств она испытывала моральный дискомфорт, переживания, вынуждена была затрачивать время и денежные средства для восстановления своего права, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "СНГБ" указывает, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела и судом установлено, что 12.07.2012 г. между Г. ЗАО "СНГБ" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер) Согласно условий договора, стороны достигли соглашения о покупке Г. за <данные изъяты> руб. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплатил продавцу в момент его подписания 900000 рублей, оставшуюся сумму 240000 руб. обязался оплатить в течение одного месяца с даты подписания договора.
Согласно п. 4.1. договора стороны обязались заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором в течение одного месяца со дня подписания договора.
Однако, до 12.08.2012 г. основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества сторонами заключен не был, требований о заключении договора купли-продажи до установленного срока ни от одной из сторон не поступило.
Согласно п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором купли-продажи от 12.07.2012 года для заключения основного договора, т.е. до 12.08.05.2012 года такой договор не был заключен и ни одна из сторон по делу не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия считает, что суд, с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон и письменных доказательств, при разрешении спора в данной части исковых требований, не применил к спорным правоотношениям нормы права подлежащие применению, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что отсутствие со стороны истца требований о возврате денежных средств по незаключенной сделке освобождает ответчика от ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В силу положений п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, факт прекращения обязательств сторон указанных в предварительном договоре, означает, что именно со следующего дня с даты прекращения обязательств, на сумму полученной ответчиком предоплаты, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства подлежали возврату истцу.
Судебная коллегия считает, что именно с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств истца полученных по незаключенной сделке и не правомерно пользовался денежными средствами на протяжении более четырех месяцев, не предприняв при этом, никаких разумных и добросовестных действий (направление уведомления, извещения) по возврату денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ должны быть начислены с момента прекращения предварительного договора до даты их фактического возврата в сумме <данные изъяты>)
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными, так как они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая и правильная оценка, с учетом исследованной совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что в данной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом письменно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных по расписке М.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, а также степени занятости и участия представителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2013 года в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение которым исковые требования Г. (ФИО)14 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу Г. (ФИО)15 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.06.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судья Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. (ФИО)11 Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков (упущенной выгоды) и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. (ФИО)12 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. (ФИО)13 к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Г., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков (упущенной выгоды) и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что 12.07.2012 г. года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента подписания предварительного договора, то есть до 12.08.2012 года.
В момент подписания предварительного договора, в соответствие с его условиями, истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку к указанному сроку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, все обязательства, установленные предварительным договором от 12.07.2012 года прекратились, в связи с чем, выплаченная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежала возврату. Ответственным за не заключение основного договора купли-продажи является ответчик, поскольку в срок, установленный сторонами для заключения основного договора купли-продажи не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.3, 2.1.1. предварительного договора: не подготовил жилой дом и земельный участок к передаче; на момент окончания предварительного договора не выполнил свои обязательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения В. и С.
24.12.2012 года истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении понесенных реальных убытков в виде суммы неполученных процентов по вкладу, процентов по ставке ЦБ РФ и морального вреда.
Денежные средства были выплачены ответчиком 28.12.2012 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером (номер).
Считает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с 13.08.2012 по 28.12.2012 г. Кроме того, истец понесла убытки в виде неполученных процентов по денежному вкладу, открытому в "<данные изъяты> и закрытому досрочно, в связи с необходимостью внесения денежной суммы ответчику.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 г. по 28.12.2012 г., в размере <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде недополученных процентов по банковскому вкладу заключенному с "<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп..
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованным выводам и отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что с момента прекращения договора, ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязательства по передаче жилого дома и земельного участка не исполнил. Считает, что поскольку ею были расторгнуты договоры по вкладам, а обязательства по договору не были исполнены по вине ответчика, то последний должен уплатить денежные средства в виде неполученных процентов по вкладам. В связи с длительным невозвращением ответчиком денежных средств она испытывала моральный дискомфорт, переживания, вынуждена была затрачивать время и денежные средства для восстановления своего права, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "СНГБ" указывает, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела и судом установлено, что 12.07.2012 г. между Г. ЗАО "СНГБ" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер) Согласно условий договора, стороны достигли соглашения о покупке Г. за <данные изъяты> руб. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплатил продавцу в момент его подписания 900000 рублей, оставшуюся сумму 240000 руб. обязался оплатить в течение одного месяца с даты подписания договора.
Согласно п. 4.1. договора стороны обязались заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором в течение одного месяца со дня подписания договора.
Однако, до 12.08.2012 г. основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества сторонами заключен не был, требований о заключении договора купли-продажи до установленного срока ни от одной из сторон не поступило.
Согласно п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором купли-продажи от 12.07.2012 года для заключения основного договора, т.е. до 12.08.05.2012 года такой договор не был заключен и ни одна из сторон по делу не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия считает, что суд, с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон и письменных доказательств, при разрешении спора в данной части исковых требований, не применил к спорным правоотношениям нормы права подлежащие применению, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что отсутствие со стороны истца требований о возврате денежных средств по незаключенной сделке освобождает ответчика от ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В силу положений п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, факт прекращения обязательств сторон указанных в предварительном договоре, означает, что именно со следующего дня с даты прекращения обязательств, на сумму полученной ответчиком предоплаты, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства подлежали возврату истцу.
Судебная коллегия считает, что именно с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств истца полученных по незаключенной сделке и не правомерно пользовался денежными средствами на протяжении более четырех месяцев, не предприняв при этом, никаких разумных и добросовестных действий (направление уведомления, извещения) по возврату денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ должны быть начислены с момента прекращения предварительного договора до даты их фактического возврата в сумме <данные изъяты>)
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными, так как они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая и правильная оценка, с учетом исследованной совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что в данной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом письменно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных по расписке М.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, а также степени занятости и участия представителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2013 года в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение которым исковые требования Г. (ФИО)14 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу Г. (ФИО)15 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)