Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Кущевой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2012 года по делу по иску М.В. к П.С., М.Л. о признании договора купли- продажи, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, В., представителя М.Л. и П.С., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
27.01.2010 года между М.В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности выступала его дочь П.С., и его бывшей супругой М.Л. заключен письменный договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности М.В. квартиры N, расположенной <адрес>. зарегистрировала право собственности на квартиру и 04.02.2012 года подарила ее дочери П.С.
М.В. инициировал дело иском к П.С., М.Л. о признании недействительными договора купли- продажи, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на злонамеренное соглашение дочери с его бывшей супругой при заключении указанных сделок, на неполучение оплаты за квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель П.И. поддержали заявленные требования.
Ответчики исковые требования не признали, заявили о применении судом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с его выводами, на несоответствие их обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 179, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительными заключенных сделок по отчуждению квартиры, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение сделки по продаже квартиры, о чем свидетельствует выданная им П.С. доверенность от 29.04.2008 года, в которой он доверил ей продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 22 т. 1). Из акта приема-передачи квартиры от 27.01.2010 года, подписанного им собственноручно, следует, что во исполнение заключенного договора купли- продажи квартиры М.В. передал, а М.Л. приняла указанную квартиру и ключи от нее (л.д. 176). Данных о том, что при этом произошло искажение воли истца и подмена его воли - волей представителя в ущерб представляемому, не имеется.
Отсутствуют также основания для признания недействительным договора дарения, поскольку М.Л., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ вправе была произвести ее отчуждение в пользу дочери.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершенной сделке истец знал с 27.01.2010 года, что следует из акта приема-передачи квартиры. С иском об оспаривании сделки он обратился только 21.05.2012 года, спустя более 2-х лет.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики обратились в судебном заседании с заявлением о применении срока исковой давности
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.
Апелляционная жалоба истца содержит изложение обстоятельств, которые приводились им в обоснование иска и которые не опровергают правильность выводов решения.
Ссылка на неполучение им оплаты по договору купли-продажи не является основанием для удовлетворения его требований по основаниям, на которые он ссылался в иске.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2012 года по делу по иску М.В. к П.С., М.Л. о признании договора купли-продажи, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3659
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3659
Судья Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Кущевой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2012 года по делу по иску М.В. к П.С., М.Л. о признании договора купли- продажи, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, В., представителя М.Л. и П.С., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
27.01.2010 года между М.В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности выступала его дочь П.С., и его бывшей супругой М.Л. заключен письменный договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности М.В. квартиры N, расположенной <адрес>. зарегистрировала право собственности на квартиру и 04.02.2012 года подарила ее дочери П.С.
М.В. инициировал дело иском к П.С., М.Л. о признании недействительными договора купли- продажи, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на злонамеренное соглашение дочери с его бывшей супругой при заключении указанных сделок, на неполучение оплаты за квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель П.И. поддержали заявленные требования.
Ответчики исковые требования не признали, заявили о применении судом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с его выводами, на несоответствие их обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 179, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительными заключенных сделок по отчуждению квартиры, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение сделки по продаже квартиры, о чем свидетельствует выданная им П.С. доверенность от 29.04.2008 года, в которой он доверил ей продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 22 т. 1). Из акта приема-передачи квартиры от 27.01.2010 года, подписанного им собственноручно, следует, что во исполнение заключенного договора купли- продажи квартиры М.В. передал, а М.Л. приняла указанную квартиру и ключи от нее (л.д. 176). Данных о том, что при этом произошло искажение воли истца и подмена его воли - волей представителя в ущерб представляемому, не имеется.
Отсутствуют также основания для признания недействительным договора дарения, поскольку М.Л., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ вправе была произвести ее отчуждение в пользу дочери.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершенной сделке истец знал с 27.01.2010 года, что следует из акта приема-передачи квартиры. С иском об оспаривании сделки он обратился только 21.05.2012 года, спустя более 2-х лет.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики обратились в судебном заседании с заявлением о применении срока исковой давности
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.
Апелляционная жалоба истца содержит изложение обстоятельств, которые приводились им в обоснование иска и которые не опровергают правильность выводов решения.
Ссылка на неполучение им оплаты по договору купли-продажи не является основанием для удовлетворения его требований по основаниям, на которые он ссылался в иске.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2012 года по делу по иску М.В. к П.С., М.Л. о признании договора купли-продажи, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)