Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Я., третьих лиц Б.О.О., Л.Е.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-991/13 по иску А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении.
А.О. обратилась в суд с иском к А.М., Я., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 28 марта 2011 г. с А.М.;
- - признать А.М. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;
- - выселить А.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - истребовать из владения Я. квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за собой право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м в порядке наследования;
- - признать за собой право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2010 г. умерла Л.Л.А., открылось наследство. Истец является матерью наследодателя Л.Л.А. и наследником по закону. Кроме того, наследником по закону является муж наследодателя Л.Е.А. и наследником по завещанию внук наследодателя Б.О.О. Наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство, за Б.О.О. 1/2 доля по завещанию, за истцом и Л.Е.А. по 1/4 обязательной доли наследства. Однако на момент смерти наследодателя в ее собственности находилась также спорная квартира, расположенная по адресу: ***. Оформить наследство на данную квартиру наследники не смогли, поскольку выяснилось, что указанная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи от 28 марта 2011 г., заключенному от имени наследодателя Л.Л.А. ее представителем Б.О.М. на основании выданной ею при жизни доверенности от 21 августа 2010 г. Просит признать ничтожным указанный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки доверенность от 21 августа 2010 г., выданная наследодателем Л.Л.А. на имя Б.О.М., прекратила свое действие в силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ, ввиду смерти доверителя. Следовательно, Б.О.М. не вправе был заключить договор от имени собственника квартиры - Л.Л.А. Кроме того, не представлены доказательства оплаты спорной квартиры, все расписки о получении Б.О.М. денег подписаны им до 21 августа 2010 г. Считает, что наследодатель не могла выдать доверенность от 21 августа 2010 г., так как 11 августа 2010 г. получила закрытый перелом тела правой лучевой кости со смещением. До своей смерти Л.Л.А. постоянно проживала в г. Ростов-на-Дону, в г. Москве не была до этого 2 года, о своем намерении продать квартиру никому не сообщала, напротив, опасалась, что в ее отсутствие кто-то может лишить ее право собственности на спорную квартиру, поэтому неоднократно направляла письма в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 15 ноября 2011 г. спорная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи Я. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать из незаконного владения Я. спорную квартиру, поскольку его право собственности возникло на основании недействительной сделки. Я. не является добросовестным покупателем, из материалов дела видно, что продажа квартиры осуществлена исключительно с целью затруднения истребования квартиры, квартира приобретена им за *** руб., тогда как рыночная стоимость составляет *** руб., сама продавец А.М. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Истец приняла наследство, имеет право на обязательную долю, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поскольку другие наследники Л.Е.А. и Б.О.О. не желают оформлять свои права на причитающиеся им доли в праве собственности спорной квартиры, истец просит признать за ней право собственности на оставшиеся 7/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. исковые требования А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ответчика Я., третьих лиц Л.Е.А., Б.О.О. - С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца А.О. - Л.Е.В. возражала против приостановления производства по делу.
Представитель ответчика А.М. - Г. оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Определением суда от 15 января 2013 г. производство по делу по иску А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении приостановлено.
Указанное определение суда обжаловано ответчиком Я., третьими лицами Л.Е.А., Б.О.О. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в извещении о времени и месте судебного заседания только представителей ответчиков и третьих лиц, а не самих участников, что не является надлежащим извещением. Кроме того, оспаривается выделение в отдельное производство некоторых исковых требований, которое повлекло неправомерное вынесение оспариваемого определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.М. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца А.О. - Ф., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей необходимым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из определения суда от 15 января 2013 г., основанием для приостановления производства по делу явилась невозможность рассмотрения настоящего дело до разрешения другого гражданского дела за N 2-2617/12, рассматриваемого Кунцевским районным судом г. Москвы по иску А.О. к А.М., Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. В рамках указанного дела судом принято решение 18 декабря 2012 г., однако обжаловано в суд апелляционной инстанции. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела за N 2-2617/12.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 16 мая 2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., гражданское дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выделения судом первой инстанции в отдельное производство исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры, отменил решение суда от 18 декабря 2012 г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г. и указал на необходимость совместного разрешения требований А.О. к А.М., Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о приостановлении производства по делу как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказать представителю ответчика Я., третьих лиц Л.Е.А., Б.О.О. - С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. и разрешить вопрос по существу:
- отказать представителю ответчика Я., третьих лиц Б.О.О., Л.Е.А. - С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску А.О. к А.М., Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16848
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16848
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Я., третьих лиц Б.О.О., Л.Е.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-991/13 по иску А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.М., Я., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 28 марта 2011 г. с А.М.;
- - признать А.М. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;
- - выселить А.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - истребовать из владения Я. квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за собой право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м в порядке наследования;
- - признать за собой право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2010 г. умерла Л.Л.А., открылось наследство. Истец является матерью наследодателя Л.Л.А. и наследником по закону. Кроме того, наследником по закону является муж наследодателя Л.Е.А. и наследником по завещанию внук наследодателя Б.О.О. Наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство, за Б.О.О. 1/2 доля по завещанию, за истцом и Л.Е.А. по 1/4 обязательной доли наследства. Однако на момент смерти наследодателя в ее собственности находилась также спорная квартира, расположенная по адресу: ***. Оформить наследство на данную квартиру наследники не смогли, поскольку выяснилось, что указанная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи от 28 марта 2011 г., заключенному от имени наследодателя Л.Л.А. ее представителем Б.О.М. на основании выданной ею при жизни доверенности от 21 августа 2010 г. Просит признать ничтожным указанный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки доверенность от 21 августа 2010 г., выданная наследодателем Л.Л.А. на имя Б.О.М., прекратила свое действие в силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ, ввиду смерти доверителя. Следовательно, Б.О.М. не вправе был заключить договор от имени собственника квартиры - Л.Л.А. Кроме того, не представлены доказательства оплаты спорной квартиры, все расписки о получении Б.О.М. денег подписаны им до 21 августа 2010 г. Считает, что наследодатель не могла выдать доверенность от 21 августа 2010 г., так как 11 августа 2010 г. получила закрытый перелом тела правой лучевой кости со смещением. До своей смерти Л.Л.А. постоянно проживала в г. Ростов-на-Дону, в г. Москве не была до этого 2 года, о своем намерении продать квартиру никому не сообщала, напротив, опасалась, что в ее отсутствие кто-то может лишить ее право собственности на спорную квартиру, поэтому неоднократно направляла письма в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 15 ноября 2011 г. спорная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи Я. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать из незаконного владения Я. спорную квартиру, поскольку его право собственности возникло на основании недействительной сделки. Я. не является добросовестным покупателем, из материалов дела видно, что продажа квартиры осуществлена исключительно с целью затруднения истребования квартиры, квартира приобретена им за *** руб., тогда как рыночная стоимость составляет *** руб., сама продавец А.М. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Истец приняла наследство, имеет право на обязательную долю, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поскольку другие наследники Л.Е.А. и Б.О.О. не желают оформлять свои права на причитающиеся им доли в праве собственности спорной квартиры, истец просит признать за ней право собственности на оставшиеся 7/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. исковые требования А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ответчика Я., третьих лиц Л.Е.А., Б.О.О. - С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца А.О. - Л.Е.В. возражала против приостановления производства по делу.
Представитель ответчика А.М. - Г. оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Определением суда от 15 января 2013 г. производство по делу по иску А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении приостановлено.
Указанное определение суда обжаловано ответчиком Я., третьими лицами Л.Е.А., Б.О.О. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в извещении о времени и месте судебного заседания только представителей ответчиков и третьих лиц, а не самих участников, что не является надлежащим извещением. Кроме того, оспаривается выделение в отдельное производство некоторых исковых требований, которое повлекло неправомерное вынесение оспариваемого определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.М. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца А.О. - Ф., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей необходимым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из определения суда от 15 января 2013 г., основанием для приостановления производства по делу явилась невозможность рассмотрения настоящего дело до разрешения другого гражданского дела за N 2-2617/12, рассматриваемого Кунцевским районным судом г. Москвы по иску А.О. к А.М., Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. В рамках указанного дела судом принято решение 18 декабря 2012 г., однако обжаловано в суд апелляционной инстанции. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела за N 2-2617/12.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 16 мая 2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., гражданское дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выделения судом первой инстанции в отдельное производство исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры, отменил решение суда от 18 декабря 2012 г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г. и указал на необходимость совместного разрешения требований А.О. к А.М., Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о приостановлении производства по делу как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказать представителю ответчика Я., третьих лиц Л.Е.А., Б.О.О. - С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. и разрешить вопрос по существу:
- отказать представителю ответчика Я., третьих лиц Б.О.О., Л.Е.А. - С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску А.О. к А.М., Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)