Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Р.Л. к Р.Ю. о признании договора на передачу дома в собственность граждан недействительным, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации, самостоятельные требования третьего лица Р.А. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р.Л., ее представителя М.Н., представителя Р.Ю. - Л.,
установила:
Р.Л. предъявлен иск к Р.Ю. о признании договора на передачу дома в собственность граждан недействительным, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись супругами с 1978 года по 2012 год, и проживали совместно с детьми по адресу: <адрес> На основании заявления Р.Ю. от 22 января 1996 года в адрес директора АОЗТ "Щелковская птицефабрика" о приватизации жилого помещения и заявления от 28 марта 1996 года в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Щелковского исполкома спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность ответчика. Р.Л. участвовала в приватизации, однако, за ней не было признано право собственности на ? долю в спорном имуществе. От приватизации она не отказывалась. Просит признать договор передачи квартиры (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 1996 года недействительным и признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру по указанному адресу.
Представитель Р.Ю. с иском не согласился, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Р.А. заявил самостоятельные требования на предмет спора. Просил суд о признании за ним права собственности на <данные изъяты> часть спорной квартиры, и признании недействительным договора от 04 апреля 1996 года о передаче в собственность квартиры. Требования мотивировал тем, что в силу несовершеннолетия не мог самостоятельно претендовать на долю в квартире. Был лишен возможности участвовать в приватизации.
Третье лицо Р.А. в судебном заседании самостоятельных требований не заявляла, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Администрации городского поселения Щелково просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Л. было отказано. Самостоятельные требования Р.А. - удовлетворены.
С данным решением Р.Л. не согласилась в части отказа в удовлетворении предъявленных ею к Р.Ю. требований. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Р.Л. и Р.Ю. являлись супругам и проживали совместно с несовершеннолетними детьми Р.А. и Р.А. по адресу: <адрес>
На основании заявления Р.Ю. от 22 января 1996 года в адрес директора АОЗТ "Щелковская птицефабрика" о приватизации жилого помещения и заявления от 28 марта 1996 года в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Щелковского исполкома спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность Р.Ю.
Как усматривается из заявления на передачу жилого помещения в собственность Р.Ю., Р.Л., лично подписала заявление, в котором 100% жилого помещения переходила в собственность Р.Ю. Доля в праве собственности на дом Р.Л. не выделялась. Согласно данного же заявления, несовершеннолетние дети: Р.А. и Р.А. являлись лицами, проживающими в данном доме, однако, в приватизации не участвовали.
04 апреля 1996 года, на основании Постановления N от 04 апреля 1996 года АОЗТ "Щелковская птицефабрика", был заключен договор N 0 передаче дома в собственность граждан, между АОЗТ "Щелковская птицефабрика" и Р.Ю.
Право собственности Р.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 166, 181, 199, 200, 209 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что на момент обращения истицы в суд с исковыми требованиями о признании договора на передачу жилого помещения в собственность, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истицей не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N от 04 июля 1991 года, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N от 04 июля 1991 года (в редакции ФЗ от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора), суд, обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Л. 28 марта 1996 года, подписывая указанное выше заявление, отказалась от приватизации дома по адресу: <адрес> в пользу своего супруга Р.Ю.
Суд обоснованно применил положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, придя к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны Р.Л. о том, что она не знала о нарушении ее прав опровергаются представленными в дело доказательствами, полная и всесторонняя оценка которым дана судом и изложена в решении.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно отказал в удовлетворил иска Р.Л.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Стороной Р.Л. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19499/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19499/2012
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Р.Л. к Р.Ю. о признании договора на передачу дома в собственность граждан недействительным, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации, самостоятельные требования третьего лица Р.А. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р.Л., ее представителя М.Н., представителя Р.Ю. - Л.,
установила:
Р.Л. предъявлен иск к Р.Ю. о признании договора на передачу дома в собственность граждан недействительным, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись супругами с 1978 года по 2012 год, и проживали совместно с детьми по адресу: <адрес> На основании заявления Р.Ю. от 22 января 1996 года в адрес директора АОЗТ "Щелковская птицефабрика" о приватизации жилого помещения и заявления от 28 марта 1996 года в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Щелковского исполкома спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность ответчика. Р.Л. участвовала в приватизации, однако, за ней не было признано право собственности на ? долю в спорном имуществе. От приватизации она не отказывалась. Просит признать договор передачи квартиры (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 1996 года недействительным и признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру по указанному адресу.
Представитель Р.Ю. с иском не согласился, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Р.А. заявил самостоятельные требования на предмет спора. Просил суд о признании за ним права собственности на <данные изъяты> часть спорной квартиры, и признании недействительным договора от 04 апреля 1996 года о передаче в собственность квартиры. Требования мотивировал тем, что в силу несовершеннолетия не мог самостоятельно претендовать на долю в квартире. Был лишен возможности участвовать в приватизации.
Третье лицо Р.А. в судебном заседании самостоятельных требований не заявляла, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Администрации городского поселения Щелково просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Л. было отказано. Самостоятельные требования Р.А. - удовлетворены.
С данным решением Р.Л. не согласилась в части отказа в удовлетворении предъявленных ею к Р.Ю. требований. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Р.Л. и Р.Ю. являлись супругам и проживали совместно с несовершеннолетними детьми Р.А. и Р.А. по адресу: <адрес>
На основании заявления Р.Ю. от 22 января 1996 года в адрес директора АОЗТ "Щелковская птицефабрика" о приватизации жилого помещения и заявления от 28 марта 1996 года в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Щелковского исполкома спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность Р.Ю.
Как усматривается из заявления на передачу жилого помещения в собственность Р.Ю., Р.Л., лично подписала заявление, в котором 100% жилого помещения переходила в собственность Р.Ю. Доля в праве собственности на дом Р.Л. не выделялась. Согласно данного же заявления, несовершеннолетние дети: Р.А. и Р.А. являлись лицами, проживающими в данном доме, однако, в приватизации не участвовали.
04 апреля 1996 года, на основании Постановления N от 04 апреля 1996 года АОЗТ "Щелковская птицефабрика", был заключен договор N 0 передаче дома в собственность граждан, между АОЗТ "Щелковская птицефабрика" и Р.Ю.
Право собственности Р.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 166, 181, 199, 200, 209 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что на момент обращения истицы в суд с исковыми требованиями о признании договора на передачу жилого помещения в собственность, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истицей не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N от 04 июля 1991 года, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N от 04 июля 1991 года (в редакции ФЗ от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора), суд, обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Л. 28 марта 1996 года, подписывая указанное выше заявление, отказалась от приватизации дома по адресу: <адрес> в пользу своего супруга Р.Ю.
Суд обоснованно применил положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, придя к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны Р.Л. о том, что она не знала о нарушении ее прав опровергаются представленными в дело доказательствами, полная и всесторонняя оценка которым дана судом и изложена в решении.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно отказал в удовлетворил иска Р.Л.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Стороной Р.Л. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)