Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фролкиной С.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Р. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.13 г. иск Р. оставлен без движения.
Не согласившись с определением судьи, истец Р. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Оставляя иск без движения, судья сделал вывод о наличии его недостатков, которые необходимо устранить.
В качестве недостатков иска судья указал на необходимость предоставления технического либо кадастрового паспортов на квартиру, и надлежащим образом заверенных письменных согласий всех лиц, имеющих право на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления к производству суда позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление искового заявления без движения по этим основаниям является неправомерным.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9368
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9368
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фролкиной С.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Р. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.13 г. иск Р. оставлен без движения.
Не согласившись с определением судьи, истец Р. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Оставляя иск без движения, судья сделал вывод о наличии его недостатков, которые необходимо устранить.
В качестве недостатков иска судья указал на необходимость предоставления технического либо кадастрового паспортов на квартиру, и надлежащим образом заверенных письменных согласий всех лиц, имеющих право на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления к производству суда позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление искового заявления без движения по этим основаниям является неправомерным.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)