Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу С. в счет возмещения материальных расходов _ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме _ рублей, _ рублей за оформление доверенности, _ рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек, всего _ рубля _ копеек. В остальной части иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о взыскании денежной суммы, указывая в обоснование требований, что 03.10.2008 УВД по Омской области в лице заместителя начальника - начальника тыла УВД по Омской области _, действующего на основании приказа УВД N 438 от 13.06.2006 года, с одной стороны, и _ - сотрудник АТХ УВД по Омской области _ С. на основании решения ЦЖБК УВД по Омской области от 17.09.2008, протокол N 8 заключили договор N 253 найма служебного жилого помещения. Предметом данного договора выступает _ квартира, общей площадью _ кв. м, расположенная по адресу _.
Согласно п. 4 сохранной расписки N 162 от 04.02.2008 "Управление" передает, а "Гражданин" принимает на ответственное хранение "квартиру" в следующем состоянии: передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.
В период с 04.02.2008 года до 05.05.2008 года Наниматель произвел неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры с согласия Наймодателя, что предусмотрено п. 1 Акта приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 года на денежную сумму в размере _ рублей, что подтверждается Отчетом N _ об определении рыночной стоимости улучшений в вышеуказанной квартире, произведенной экспертной организацией ООО "Бюро судебной экспертизы".
Квартира, расположенная по адресу _, была предоставлена на период службы Нанимателя в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области.
Согласно приказу УМВД России по Омской области от 08.08.2011 N 2376 л/с Наниматель был уволен из органов внутренних дел 09.08.2011, в связи с чем был вынужден освободить жилое помещение, предоставленное по Договору найма N 253.
Просил взыскать с ответчика в его пользу _ рублей, из них: _ рублей - стоимость улучшений в квартире, расположенной по адресу _; _ рублей - стоимость услуг эксперта.
Истец С. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Г. дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу С.: _ - расходы на оплату услуг представителя; _ рублей - оплата услуг нотариуса; _ рубле _ коп. - расходы на оплату госпошлины. В остальной части заявленные истцом требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области - Ш. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области - Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора найма нанимателю подлежат возмещению неотделимые улучшения служебного жилого помещения по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ (2008 год). Истцом же представлен отчет об определении рыночной стоимости всех улучшений на 17.03.2012. Истцом не представлены платежные документы (квитанции), подтверждающие понесенные затраты по произведенным работам, нет локального сметного расчета по произведенным работам. Решением суда дважды взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме _ рублей.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Омской области - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - Г., возразившей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.
К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ГК РФ).
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, квартира N _ принадлежит на праве собственности РФ, передана в оперативное управление УМВД РФ по Омской области, включена в фонд служебных жилых помещений (л.д. _).
Из содержания сохранной расписки N 162 от 04.02.2008 видно, что в ноябре 2007 г. Центральной жилищно-бытовой комиссией УВД по Омской области принято решение о предоставлении сотруднику УВД по Омской области С. и членам его семьи данного жилого помещения.
При этом указано, что договор найма служебного жилого помещения будет заключен сторонами после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и государственной регистрации Управлением своего права оперативного управления на квартиру.
С. было предоставлено право доступа в квартиру, переданы ключи от квартиры для решения вопросов, связанных с подготовкой квартиры для проживания.
Из пункта 4 сохранной расписки следует, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования (л.д. _).
Разрешением Департамента строительства Администрации г. Омска N 55-322 от 26.12.2007 многоквартирный дом N _ введен в эксплуатацию (л.д. _).
03.10.2008 между УВД по Омской области (наймодатель) и старшим прапорщиком милиции С. (наниматель) на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области от 17.09.2008, протокол N 8, заключен договор найма служебного жилого помещения N 253.
По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение - _ квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенное по адресу _, находящееся у УВД по Омской области на праве оперативного управления (п. 1).
В соответствии с п. 23 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение (л.д. _).
Согласно акту приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 стороны установили, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.
Стороны согласились, что наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование (л.д. _).
Из указанного следует, что предоставленная истцу квартира не являлась полностью пригодной для проживания, поскольку требовала проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, в квартире отсутствовало сантехническое и электрическое оборудование. По соглашению сторон проведение указанных работ должно быть произведено истцом за счет его средств, с возможностью их возмещения при расторжении договора найма служебного жилого помещения.
Приказом УМВД России по Омской области от 08.08.2011 N 2376 л/с С. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья), в связи с чем был вынужден освободить занимаемое жилое помещение.
Поскольку проведенные им в период с 04.02.2008 до 05.05.2008 работы по благоустройству квартиры являются неотделимыми улучшениями служебного жилого помещения, просил взыскать с ответчика их стоимость, указанную в Отчете N _, подготовленном ООО "Бюро судебной экспертизы".
Согласно Отчету в квартире N _ произведены штукатурка, грунтовка, шпаклевка стен, грунтовка пола, покраска потолка; настил линолеума; оклейка стен обоями; монтаж розеток; выключателей; монтаж дверей; монтаж ванны, раковины, унитаза (л.д. _).
Факт проведения работ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Согласно экспертному заключению итоговая стоимость улучшений внутренней отделки в вышеуказанной квартире по состоянию на 17.03.2012 составляет _ рублей (л.д. _).
Оценив изложенное, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возражая в суде первой и апелляционной инстанциях против указанной стоимости неотделимых улучшений, ответчик со ссылкой на п. 23 договора найма служебного жилого помещения полагает, что неотделимые улучшения подлежат возмещению по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ.
Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости неотделимых улучшений (в ценах 2008 года) ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, что следует из приложения к протоколу судебного заседания, в котором ответчику разъяснены положения пункта 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 83).
В данной связи довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора найма подлежат возмещению нанимателю неотделимые улучшения служебного жилого помещения по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ (2008 год), на законность судебного постановления повлиять не может.
Отсутствие платежных документов (квитанций), подтверждающих понесенные затраты, локального сметного расчета по произведенным работам отмену решения повлечь не может, поскольку затраты истца подтверждены вышеуказанным заключением эксперта, что в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством понесенных истцом расходов.
Ссылки апеллянта на то, что в экспертном отчете учтены работы, которые не предусмотрены строительными нормами, а именно: шпаклевка и грунтовка под кафель; монтаж перегородки из кирпича на лоджии; изготовление встроенного шкафа, установка полотенцесушителя, услуги грузчиков, транспорта, вынос мусора, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.
Согласно акту приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 стороны установили, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования. При этом, из акта не следует, что конкретно отнесено к понятию столярных изделий, а также к сантехническому оборудованию.
При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что изготовление встроенного шкафа относится к установке столярных изделий, а полотенцесушитель является сантехническим оборудованием, является правильным.
Шпаклевка и грунтовка под кафель является обязательным этапом работ по укладке кафеля. Монтаж перегородки из кирпича на лоджии есть не что иное как проведение чистовых отделочных работ.
Услуги грузчиков, транспорта, вынос мусора относятся к сопутствующим услугам при проведении ремонтных работ.
При таком положении исключение указанных расходов из состава убытков истца при том, что при заключении договора найма служебного жилого помещения стороны достигли соглашения, что именно наниматель осуществляет ремонтные работы, а при расторжении договора найма имеет право на возмещение затрат на их проведение (неотделимые улучшения), обоснованным не является.
Учитывая изложенное, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает. Жилое помещение истцом возвращено наймодателю с учетом произведенных улучшений, что может быть учтено ответчиком при установлении платы за жилое помещение при заключении последующих договоров найма.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании экспертных услуг N 312 от 12.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N _ следует, что за проведение экспертизы С. оплачено _ рублей (л.д. _).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, при исчислении подлежащей взысканию с УМВД России по Омской области в пользу С. суммы материальных расходов судом допущена явная арифметическая ошибка: в сумму убытков ошибочно включены расходы на оплату экспертизы повторно (_).
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Указанная явная арифметическая ошибка повлиять на законность правильного по существу решения суда не может, подлежит исправлению путем указания в резолютивной части решения о взыскании в счет возмещения материальных расходов _ рублей.
С учетом приведенного подлежит уточнению присужденный в пользу истца размер расходов по уплате государственной пошлины, который в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит _ рублей _копеек.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исправить допущенные в решении Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2012 года явную арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу С. _ рублей - в счет возмещения материальных расходов; _ рублей - расходы по оплате экспертизы, _ рублей - расходы по оформлению доверенности; _ рублей - расходы по оплате услуг представителя; _ рублей _ копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего _ рубля _ копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5066/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5066/12
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу С. в счет возмещения материальных расходов _ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме _ рублей, _ рублей за оформление доверенности, _ рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек, всего _ рубля _ копеек. В остальной части иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о взыскании денежной суммы, указывая в обоснование требований, что 03.10.2008 УВД по Омской области в лице заместителя начальника - начальника тыла УВД по Омской области _, действующего на основании приказа УВД N 438 от 13.06.2006 года, с одной стороны, и _ - сотрудник АТХ УВД по Омской области _ С. на основании решения ЦЖБК УВД по Омской области от 17.09.2008, протокол N 8 заключили договор N 253 найма служебного жилого помещения. Предметом данного договора выступает _ квартира, общей площадью _ кв. м, расположенная по адресу _.
Согласно п. 4 сохранной расписки N 162 от 04.02.2008 "Управление" передает, а "Гражданин" принимает на ответственное хранение "квартиру" в следующем состоянии: передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.
В период с 04.02.2008 года до 05.05.2008 года Наниматель произвел неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры с согласия Наймодателя, что предусмотрено п. 1 Акта приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 года на денежную сумму в размере _ рублей, что подтверждается Отчетом N _ об определении рыночной стоимости улучшений в вышеуказанной квартире, произведенной экспертной организацией ООО "Бюро судебной экспертизы".
Квартира, расположенная по адресу _, была предоставлена на период службы Нанимателя в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области.
Согласно приказу УМВД России по Омской области от 08.08.2011 N 2376 л/с Наниматель был уволен из органов внутренних дел 09.08.2011, в связи с чем был вынужден освободить жилое помещение, предоставленное по Договору найма N 253.
Просил взыскать с ответчика в его пользу _ рублей, из них: _ рублей - стоимость улучшений в квартире, расположенной по адресу _; _ рублей - стоимость услуг эксперта.
Истец С. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Г. дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу С.: _ - расходы на оплату услуг представителя; _ рублей - оплата услуг нотариуса; _ рубле _ коп. - расходы на оплату госпошлины. В остальной части заявленные истцом требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области - Ш. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области - Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора найма нанимателю подлежат возмещению неотделимые улучшения служебного жилого помещения по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ (2008 год). Истцом же представлен отчет об определении рыночной стоимости всех улучшений на 17.03.2012. Истцом не представлены платежные документы (квитанции), подтверждающие понесенные затраты по произведенным работам, нет локального сметного расчета по произведенным работам. Решением суда дважды взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме _ рублей.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Омской области - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - Г., возразившей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.
К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ГК РФ).
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, квартира N _ принадлежит на праве собственности РФ, передана в оперативное управление УМВД РФ по Омской области, включена в фонд служебных жилых помещений (л.д. _).
Из содержания сохранной расписки N 162 от 04.02.2008 видно, что в ноябре 2007 г. Центральной жилищно-бытовой комиссией УВД по Омской области принято решение о предоставлении сотруднику УВД по Омской области С. и членам его семьи данного жилого помещения.
При этом указано, что договор найма служебного жилого помещения будет заключен сторонами после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и государственной регистрации Управлением своего права оперативного управления на квартиру.
С. было предоставлено право доступа в квартиру, переданы ключи от квартиры для решения вопросов, связанных с подготовкой квартиры для проживания.
Из пункта 4 сохранной расписки следует, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования (л.д. _).
Разрешением Департамента строительства Администрации г. Омска N 55-322 от 26.12.2007 многоквартирный дом N _ введен в эксплуатацию (л.д. _).
03.10.2008 между УВД по Омской области (наймодатель) и старшим прапорщиком милиции С. (наниматель) на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области от 17.09.2008, протокол N 8, заключен договор найма служебного жилого помещения N 253.
По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение - _ квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенное по адресу _, находящееся у УВД по Омской области на праве оперативного управления (п. 1).
В соответствии с п. 23 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение (л.д. _).
Согласно акту приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 стороны установили, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.
Стороны согласились, что наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование (л.д. _).
Из указанного следует, что предоставленная истцу квартира не являлась полностью пригодной для проживания, поскольку требовала проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, в квартире отсутствовало сантехническое и электрическое оборудование. По соглашению сторон проведение указанных работ должно быть произведено истцом за счет его средств, с возможностью их возмещения при расторжении договора найма служебного жилого помещения.
Приказом УМВД России по Омской области от 08.08.2011 N 2376 л/с С. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья), в связи с чем был вынужден освободить занимаемое жилое помещение.
Поскольку проведенные им в период с 04.02.2008 до 05.05.2008 работы по благоустройству квартиры являются неотделимыми улучшениями служебного жилого помещения, просил взыскать с ответчика их стоимость, указанную в Отчете N _, подготовленном ООО "Бюро судебной экспертизы".
Согласно Отчету в квартире N _ произведены штукатурка, грунтовка, шпаклевка стен, грунтовка пола, покраска потолка; настил линолеума; оклейка стен обоями; монтаж розеток; выключателей; монтаж дверей; монтаж ванны, раковины, унитаза (л.д. _).
Факт проведения работ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Согласно экспертному заключению итоговая стоимость улучшений внутренней отделки в вышеуказанной квартире по состоянию на 17.03.2012 составляет _ рублей (л.д. _).
Оценив изложенное, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возражая в суде первой и апелляционной инстанциях против указанной стоимости неотделимых улучшений, ответчик со ссылкой на п. 23 договора найма служебного жилого помещения полагает, что неотделимые улучшения подлежат возмещению по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ.
Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости неотделимых улучшений (в ценах 2008 года) ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, что следует из приложения к протоколу судебного заседания, в котором ответчику разъяснены положения пункта 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 83).
В данной связи довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора найма подлежат возмещению нанимателю неотделимые улучшения служебного жилого помещения по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ (2008 год), на законность судебного постановления повлиять не может.
Отсутствие платежных документов (квитанций), подтверждающих понесенные затраты, локального сметного расчета по произведенным работам отмену решения повлечь не может, поскольку затраты истца подтверждены вышеуказанным заключением эксперта, что в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством понесенных истцом расходов.
Ссылки апеллянта на то, что в экспертном отчете учтены работы, которые не предусмотрены строительными нормами, а именно: шпаклевка и грунтовка под кафель; монтаж перегородки из кирпича на лоджии; изготовление встроенного шкафа, установка полотенцесушителя, услуги грузчиков, транспорта, вынос мусора, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.
Согласно акту приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 стороны установили, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования. При этом, из акта не следует, что конкретно отнесено к понятию столярных изделий, а также к сантехническому оборудованию.
При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что изготовление встроенного шкафа относится к установке столярных изделий, а полотенцесушитель является сантехническим оборудованием, является правильным.
Шпаклевка и грунтовка под кафель является обязательным этапом работ по укладке кафеля. Монтаж перегородки из кирпича на лоджии есть не что иное как проведение чистовых отделочных работ.
Услуги грузчиков, транспорта, вынос мусора относятся к сопутствующим услугам при проведении ремонтных работ.
При таком положении исключение указанных расходов из состава убытков истца при том, что при заключении договора найма служебного жилого помещения стороны достигли соглашения, что именно наниматель осуществляет ремонтные работы, а при расторжении договора найма имеет право на возмещение затрат на их проведение (неотделимые улучшения), обоснованным не является.
Учитывая изложенное, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает. Жилое помещение истцом возвращено наймодателю с учетом произведенных улучшений, что может быть учтено ответчиком при установлении платы за жилое помещение при заключении последующих договоров найма.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании экспертных услуг N 312 от 12.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N _ следует, что за проведение экспертизы С. оплачено _ рублей (л.д. _).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, при исчислении подлежащей взысканию с УМВД России по Омской области в пользу С. суммы материальных расходов судом допущена явная арифметическая ошибка: в сумму убытков ошибочно включены расходы на оплату экспертизы повторно (_).
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Указанная явная арифметическая ошибка повлиять на законность правильного по существу решения суда не может, подлежит исправлению путем указания в резолютивной части решения о взыскании в счет возмещения материальных расходов _ рублей.
С учетом приведенного подлежит уточнению присужденный в пользу истца размер расходов по уплате государственной пошлины, который в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит _ рублей _копеек.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исправить допущенные в решении Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2012 года явную арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу С. _ рублей - в счет возмещения материальных расходов; _ рублей - расходы по оплате экспертизы, _ рублей - расходы по оформлению доверенности; _ рублей - расходы по оплате услуг представителя; _ рублей _ копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего _ рубля _ копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)