Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г. по делу по иску Л.А.Н. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения К. и ее представителя Пустошной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Л.Н., Л.А.Н. и его представителя Самсонова Д.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к К.и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 685635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг специалиста 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10056 руб. 35 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на основании договора дарения квартиры от 01.08.2012 г., заключенного с отцом Л.Н.Л. А.Н. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи с ЗАО "Саратовоблжилстрой". Денежные средства в размере 300000 руб. за спорную квартиру были внесены истцом. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.11.2012 г.договор дарения в части 1\\2 доли указанной квартиры признан недействительным. За К.признано право собственности на 1 долю данного жилого помещения.
Кроме того, истцом был произведен ремонт на общую сумму 1071270 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г. постановлено: взыскать с К.в пользу Л.А.Н. 685635 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., на представителя в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10056 руб. 35 коп., а всего 715691 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что договоренности о дарении квартиры сыну не было. Ремонт в квартире она делала совместно с мужем. Кроме того, указывает на то, что ремонт носит избыточный характер, доказательств того, что она давала согласие на проведение указанного ремонта, представлено не было. При рассмотрении спора по существу судом не учтено, что имеются отделимые улучшения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции К. и ее представитель адвокат Пустошная Ю.В., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Л.Н., Л.А.Н. и его представитель адвокат Самсонов Д.В., возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из содержания п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и Л.Н. был заключен договор N 191, согласно которому Л.Н.приобрел право на квартиру N <адрес> за 1410000 руб.
11.12.2009 г. стороны расторгли договор N 191 от 29.02.2008 г. и заключили договор N 59 в отношении этой же квартиры.
Оплата по договору подтверждена карточкой счета 76.8, согласно которой оплата производилась 29.02.2008 г. на сумму 150000 руб., 09.07.2008 г. - на сумму 1110000 руб., и 29.02.2008 г. - на сумму 150000 руб.
Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, оплата 11.07.2008 г. и 29.02.2008 г. на общую сумму 300000 руб. произведена истцом. Данное обстоятельство в суде первой инстанции было также подтверждено пояснениями Л.Н.
Квартира в настоящее время на праве собственности по 1/2 доле принадлежит Л.А.Н. на основании договора дарения от 01.08.2012 г., и К.на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12.11.2012 г., которым квартира N <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов К. и Л.Н., за К. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Л.Н. и Л.А.Н., признан недействительным, прекращено право собственности Л.А.Н. на 1/2 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика будет являться 1/2 часть от уплаченных истцом за квартиру денежных средств, то есть 150000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ремонт в квартире производился истцом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком К., и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2011 г., сметным расчетом.
Стоимость проведенного ремонта судом первой инстанции была установлена на основании экспертного исследования N 3024 от 10.01.2013 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы", в соответствии с которым стоимость проведенного ремонта составила 1071270 руб.
С учетом экспертного исследования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Л.А.Н. с К. 1/2 части от указанной суммы, что составило 535635 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за проведение ремонтных работ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.07.2013 г. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения увеличения рыночной стоимости спорной квартиры, наличия в ней отделимых улучшений и их стоимости.
Исходя из выводов экспертного заключения, проведенного на основании указанного определения, рыночная стоимость квартиры N <адрес> в связи с произведенным ремонтом жилого помещения увеличилась (усреднено) на 568000 руб.
В указанном жилом помещении имеются элементы, относящиеся к отделимым улучшениям: унитаз-компакт "Сириус", горизонтальный выпуск, сиденье с микролифтом, белый Vidima, смеситель "Смарт Карат" для душа, смеситель на кухне и смеситель в ванной комнате, кондиционер марки LG (12),кондиционер марки Samsung (7),водонагреватель "Аристон", светильники (на кухне - потолочный светильник 1 шт., точечные светильники 7 шт.; на лоджии - точечные светильники 4 шт., жилая комната - зал - потолочные светильники - 2 шт., точечные светильники 9 шт.; туалет, ванная комната - точечные светильники 6 шт., светильник настенного типа 1 шт., жилая комната N 2 - потолочные светильники 3 шт., светильник настенного типа 1 шт.).
Остальные отделения в квартире являются неотделимыми.
Стоимость отделимых улучшений составляет 50200 руб. с учетом того, что указанная стоимость отделимых улучшений учитывалась экспертами при определении рыночной стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом, данные улучшения являются собственностью Л.А.Н., то данная сумма должна быть исключена из стоимости увеличения квартиры 568000 руб. - 50200 руб. = 517 800 руб. Поскольку К. является собственником 1\\2 доли указанной квартиры, то должна выплатить Л.А.Н., производившему ремонт в квартире, 258900 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. 1104, 1105ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости улучшений за вычетом стоимости отделимых улучшений, поскольку они могут быть переданы истцу в натуре, а в общей сумме-424400 руб. с учетом того, что 150 000 руб. оплачены Л.А.Н.еще при строительстве указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с К.в пользу Л.А.Н. расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб.
При этом сумма государственной пошлины с учетом изменения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7444 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоренности о дарении квартиры сыну не было, ремонт в квартире она делала совместно с мужем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с представленными суду доказательствами.
Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о том, что ремонт носит избыточный характер, и об отсутствии доказательств ее согласия на проведение указанного ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегияпо гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение суда в части взыскания с К.в пользу Л.А.Н. 685635 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 10056 руб. 35 коп. изменить.
Взыскать с К.в пользу Л.А.Н. 424400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7444 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4421
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4421
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г. по делу по иску Л.А.Н. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения К. и ее представителя Пустошной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Л.Н., Л.А.Н. и его представителя Самсонова Д.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к К.и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 685635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг специалиста 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10056 руб. 35 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на основании договора дарения квартиры от 01.08.2012 г., заключенного с отцом Л.Н.Л. А.Н. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи с ЗАО "Саратовоблжилстрой". Денежные средства в размере 300000 руб. за спорную квартиру были внесены истцом. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.11.2012 г.договор дарения в части 1\\2 доли указанной квартиры признан недействительным. За К.признано право собственности на 1 долю данного жилого помещения.
Кроме того, истцом был произведен ремонт на общую сумму 1071270 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г. постановлено: взыскать с К.в пользу Л.А.Н. 685635 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., на представителя в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10056 руб. 35 коп., а всего 715691 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что договоренности о дарении квартиры сыну не было. Ремонт в квартире она делала совместно с мужем. Кроме того, указывает на то, что ремонт носит избыточный характер, доказательств того, что она давала согласие на проведение указанного ремонта, представлено не было. При рассмотрении спора по существу судом не учтено, что имеются отделимые улучшения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции К. и ее представитель адвокат Пустошная Ю.В., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Л.Н., Л.А.Н. и его представитель адвокат Самсонов Д.В., возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из содержания п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и Л.Н. был заключен договор N 191, согласно которому Л.Н.приобрел право на квартиру N <адрес> за 1410000 руб.
11.12.2009 г. стороны расторгли договор N 191 от 29.02.2008 г. и заключили договор N 59 в отношении этой же квартиры.
Оплата по договору подтверждена карточкой счета 76.8, согласно которой оплата производилась 29.02.2008 г. на сумму 150000 руб., 09.07.2008 г. - на сумму 1110000 руб., и 29.02.2008 г. - на сумму 150000 руб.
Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, оплата 11.07.2008 г. и 29.02.2008 г. на общую сумму 300000 руб. произведена истцом. Данное обстоятельство в суде первой инстанции было также подтверждено пояснениями Л.Н.
Квартира в настоящее время на праве собственности по 1/2 доле принадлежит Л.А.Н. на основании договора дарения от 01.08.2012 г., и К.на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12.11.2012 г., которым квартира N <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов К. и Л.Н., за К. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Л.Н. и Л.А.Н., признан недействительным, прекращено право собственности Л.А.Н. на 1/2 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика будет являться 1/2 часть от уплаченных истцом за квартиру денежных средств, то есть 150000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ремонт в квартире производился истцом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком К., и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2011 г., сметным расчетом.
Стоимость проведенного ремонта судом первой инстанции была установлена на основании экспертного исследования N 3024 от 10.01.2013 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы", в соответствии с которым стоимость проведенного ремонта составила 1071270 руб.
С учетом экспертного исследования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Л.А.Н. с К. 1/2 части от указанной суммы, что составило 535635 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за проведение ремонтных работ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.07.2013 г. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения увеличения рыночной стоимости спорной квартиры, наличия в ней отделимых улучшений и их стоимости.
Исходя из выводов экспертного заключения, проведенного на основании указанного определения, рыночная стоимость квартиры N <адрес> в связи с произведенным ремонтом жилого помещения увеличилась (усреднено) на 568000 руб.
В указанном жилом помещении имеются элементы, относящиеся к отделимым улучшениям: унитаз-компакт "Сириус", горизонтальный выпуск, сиденье с микролифтом, белый Vidima, смеситель "Смарт Карат" для душа, смеситель на кухне и смеситель в ванной комнате, кондиционер марки LG (12),кондиционер марки Samsung (7),водонагреватель "Аристон", светильники (на кухне - потолочный светильник 1 шт., точечные светильники 7 шт.; на лоджии - точечные светильники 4 шт., жилая комната - зал - потолочные светильники - 2 шт., точечные светильники 9 шт.; туалет, ванная комната - точечные светильники 6 шт., светильник настенного типа 1 шт., жилая комната N 2 - потолочные светильники 3 шт., светильник настенного типа 1 шт.).
Остальные отделения в квартире являются неотделимыми.
Стоимость отделимых улучшений составляет 50200 руб. с учетом того, что указанная стоимость отделимых улучшений учитывалась экспертами при определении рыночной стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом, данные улучшения являются собственностью Л.А.Н., то данная сумма должна быть исключена из стоимости увеличения квартиры 568000 руб. - 50200 руб. = 517 800 руб. Поскольку К. является собственником 1\\2 доли указанной квартиры, то должна выплатить Л.А.Н., производившему ремонт в квартире, 258900 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. 1104, 1105ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости улучшений за вычетом стоимости отделимых улучшений, поскольку они могут быть переданы истцу в натуре, а в общей сумме-424400 руб. с учетом того, что 150 000 руб. оплачены Л.А.Н.еще при строительстве указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с К.в пользу Л.А.Н. расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб.
При этом сумма государственной пошлины с учетом изменения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7444 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоренности о дарении квартиры сыну не было, ремонт в квартире она делала совместно с мужем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с представленными суду доказательствами.
Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о том, что ремонт носит избыточный характер, и об отсутствии доказательств ее согласия на проведение указанного ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегияпо гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение суда в части взыскания с К.в пользу Л.А.Н. 685635 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 10056 руб. 35 коп. изменить.
Взыскать с К.в пользу Л.А.Н. 424400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7444 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)