Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кизилюртовского городского суда от 25 января 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного суда РД от 16 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования Б. к И.С. о признании утратившим прав на жилую площадь в квартире N <адрес> по ул. <адрес> и в удовлетворении встречных исковых требований И.С., И.А. в Б. и др. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и др. требованиям отказано.
И.С. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу по новым обстоятельствам и об отмене указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что новым обстоятельством для отмены решения суда в данном случае является решение Кизилюртовского городского суда от 13 февраля 2012 года и данное решение может повлиять на исход дела, поскольку этим решением действия начальника отдела УФМС РФ по РД г. Кизилюрта по снятию с регистрационного учета его сына И.А. признаны незаконными.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе И.С. просит определение суда отменить. Он указывает, что суд в определении указал, что он обратился с заявлением, в котором он просит возобновить производство по делу для отмены решения Кизилюртовского городского суда от 25 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда как в его заявлении он ясно изложил просьбу о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам.
Суд применил не подлежащий применению закон, необоснованно вернул его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
- Согласно пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Из материалов дела усматривается, что И.С. 3 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу об отмене решения Кизилюртовского городского суда от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением указанного суда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение им была подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции не была рассмотрена.
В заявлении от 25 мая 2012 года И.С. просит суд возобновить производство по делу по новым обстоятельствам и отменить решение суда от 25 января 2011 года и вынести по делу новое решение по существу иска.
При этом в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, он ссылается на новое обстоятельство - на решение Кизилюртовского суда от 13 февраля 2012 года, которым действия начальника отдела УФМС РФ по РД Кизилюрта по снятию с регистрационного учета его сына И.А. признаны незаконными.
При таких обстоятельствах основания, по которым И. просит отменить решение суда, в заявлении от 25 мая 2012 года (по новым обстоятельствам) и в заявлении от 16 апреля 2012 (по вновь открывшимся обстоятельствам) разные и с суд возвратил заявление И.С. необоснованно.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизилюртовского городского суда от 29 мая 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2819/2012Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2819/2012г
Судья Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кизилюртовского городского суда от 25 января 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного суда РД от 16 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования Б. к И.С. о признании утратившим прав на жилую площадь в квартире N <адрес> по ул. <адрес> и в удовлетворении встречных исковых требований И.С., И.А. в Б. и др. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и др. требованиям отказано.
И.С. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу по новым обстоятельствам и об отмене указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что новым обстоятельством для отмены решения суда в данном случае является решение Кизилюртовского городского суда от 13 февраля 2012 года и данное решение может повлиять на исход дела, поскольку этим решением действия начальника отдела УФМС РФ по РД г. Кизилюрта по снятию с регистрационного учета его сына И.А. признаны незаконными.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе И.С. просит определение суда отменить. Он указывает, что суд в определении указал, что он обратился с заявлением, в котором он просит возобновить производство по делу для отмены решения Кизилюртовского городского суда от 25 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда как в его заявлении он ясно изложил просьбу о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам.
Суд применил не подлежащий применению закон, необоснованно вернул его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
- Согласно пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Из материалов дела усматривается, что И.С. 3 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу об отмене решения Кизилюртовского городского суда от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением указанного суда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение им была подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции не была рассмотрена.
В заявлении от 25 мая 2012 года И.С. просит суд возобновить производство по делу по новым обстоятельствам и отменить решение суда от 25 января 2011 года и вынести по делу новое решение по существу иска.
При этом в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, он ссылается на новое обстоятельство - на решение Кизилюртовского суда от 13 февраля 2012 года, которым действия начальника отдела УФМС РФ по РД Кизилюрта по снятию с регистрационного учета его сына И.А. признаны незаконными.
При таких обстоятельствах основания, по которым И. просит отменить решение суда, в заявлении от 25 мая 2012 года (по новым обстоятельствам) и в заявлении от 16 апреля 2012 (по вновь открывшимся обстоятельствам) разные и с суд возвратил заявление И.С. необоснованно.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизилюртовского городского суда от 29 мая 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)