Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от ответчика - представитель Каримова Г.Р. по доверенности от 25.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года, принятое по делу N А72-3806/2012 судьей Малкиной О.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича (ОГРНИП 311774613901132), г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305732815300089), г. Ульяновск,
о взыскании 1 838 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Подлегаев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне о взыскании 1 838 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Андреева О.Н. пользовалась спорным имуществом на законных основаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
22.11.2006 года между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕНН0-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" (Застройщик-Инвестор) и Подлегаевым А.В. (Соинвестор) заключен договор N 11 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству здания нежилого назначения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный адрес) (п. 1.1, т. 1 л.д. 43 - 45).
В соответствии с п. 5.1 договора Соинвестор имеет право заключать договоры об инвестировании строительства инвестиционного объекта, как с юридическими, так и с физическими лицами в пределах своей доли.
После завершения договора и выполнения сторонами своих обязательств стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного проекта (п. 6.2).
22.09.2008 года между Подлегаевым А.В. (Инвестор) и Андреевой О.Н. (Соинвестор) заключен договор N 11 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) (т. 1, л.д. 51, 53 - 61).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора данный договор основывается на договоре N 11 от 22.11.2006 года "О реализации инвестиционного проекта", заключенном между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег" и гражданином Подлегаевым Александром Васильевичем.
Согласно п. 1.3 договора предметом инвестирования является помещение, расположенное на 1 этаже Комплекса в осях 1-4 и Е 1 - К. Общая площадь составляет 211,58 кв. м
28.02.2011 года по Акту приема-передачи во исполнение договора N 11 о реализации инвестиционного проекта от 22.11.2006 года Застройщик-Инвестор передал, а Соинвестор принял в собственность здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 7, инвентарный номер 73:401:002:001750890, находящееся на земельном участке площадью 5783,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:01 10 03:93 (т. 1, л.д. 105).
01.03.2011 года Подлегаев А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на все здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой площадью 9 314,7 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 7.
Однако в связи с тем, что 18.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано право собственности Андреевой Ольги Николаевны на помещения площадью 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 7, условный номер объекта 73-73-01/145/2011-111, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности Подлегаева А.В. на указанный объект.
Основанием для государственной регистрации права собственности Андреевой О.Н. послужили: договор о реализации инвестиционного проекта N 11 от 22.11.2006 года; договор об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) N 11 от 22.09.2008 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2010 N RU73304000-104; акт приема-передачи от 30.09.2010 года.
Истец, считая, что Андреевой О.Н. неправомерно было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 202,7 кв. м, находящиеся в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. 70-летия Победы, д. 7, поскольку Андреевой О.Н. в полном объеме не произведена оплата за указанные помещения, обратился в суд с исковыми требованиями, о расторжении договора об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе г. Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) от 28.09.2008 года в связи с существенным нарушением Андреевой О.Н. условий договора, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Договор об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) от 28.09.2008, заключенный между Андреевой О.Н. и Подлегаевым А.В. расторгнут. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 по делу N А72-4096/2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-12029/12 отказано в передаче дела N А72-4096/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4096/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012.
При таких обстоятельствах, истец утверждает, что с момента ввода здания торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию по настоящее время Андреева О.Н. незаконно, без какой-либо оплаты пользуется вышеуказанными помещениями.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом признается установленным, поскольку имущество использовалось ответчиком по назначению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался имуществом без законных оснований, плату за такое пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца. Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу N А72-4096/2011, вступившими в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
31.08.2012 г. за ИП Подлегаевым А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111 (свидетельство 73 АА 444368).
ИП Подлегаев А.В. гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями общей площадью 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111 с ответчиком не заключал, согласия на использование ответчиком указанных помещений не давал.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для законного владения помещениями, а нахождение его в спорных помещениях является незаконным.
Факт пользования нежилыми помещениями ИП Андреева О.Н. не оспаривает.
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, расчет неосновательного обогащения ответчика должен быть произведен в соответствии со статьями 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом. Между тем, стороны от проведения экспертизы отказались.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды N 102/АХО/11 от 01.06.2011 года. Согласно договору ИП Подлегаев А.В. передал в аренду ООО "Росгосстрах" помещения площадью 114 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7. Договором определен размер арендной платы - 650 руб. в месяц за один квадратный метр (т. 1, л.д. 12 - 16), или 21,6 руб. в день.
В отсутствие иных сведений суд считает возможным исчислить размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды.
ИП Андреева О.Н. пользовалась нежилыми помещениями площадью 202,7 кв. м с 28.02.2011 г. по 25.04.2012 г. (420 дней) и плата за пользование нежилыми помещениями составила 1 838 894 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что право собственности зарегистрировано истцом только 31.08.2012 г., в связи с этим до регистрации права собственности неосновательное обогащение взысканию не подлежит, отклоняется судом по следующим основаниям.
ИП Подлегаев А.В. с момента подписания акта приема-передачи во исполнение договора N 11 о реализации инвестиционного проекта от 22.11.2006 года является законным владельцем вновь созданного и переданного ему недвижимого имущества, и отсутствие зарегистрированного права собственности на него не препятствует взысканию неосновательного обогащения за пользование таким имуществом.
Кроме этого, как установлено судом, государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество не была им осуществлена ранее ввиду наличия зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований для удовлетворения требований истца.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года, принятое по делу N А72-3806/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3806/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А72-3806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от ответчика - представитель Каримова Г.Р. по доверенности от 25.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года, принятое по делу N А72-3806/2012 судьей Малкиной О.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича (ОГРНИП 311774613901132), г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305732815300089), г. Ульяновск,
о взыскании 1 838 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Подлегаев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне о взыскании 1 838 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Андреева О.Н. пользовалась спорным имуществом на законных основаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
22.11.2006 года между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕНН0-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" (Застройщик-Инвестор) и Подлегаевым А.В. (Соинвестор) заключен договор N 11 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству здания нежилого назначения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный адрес) (п. 1.1, т. 1 л.д. 43 - 45).
В соответствии с п. 5.1 договора Соинвестор имеет право заключать договоры об инвестировании строительства инвестиционного объекта, как с юридическими, так и с физическими лицами в пределах своей доли.
После завершения договора и выполнения сторонами своих обязательств стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного проекта (п. 6.2).
22.09.2008 года между Подлегаевым А.В. (Инвестор) и Андреевой О.Н. (Соинвестор) заключен договор N 11 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) (т. 1, л.д. 51, 53 - 61).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора данный договор основывается на договоре N 11 от 22.11.2006 года "О реализации инвестиционного проекта", заключенном между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег" и гражданином Подлегаевым Александром Васильевичем.
Согласно п. 1.3 договора предметом инвестирования является помещение, расположенное на 1 этаже Комплекса в осях 1-4 и Е 1 - К. Общая площадь составляет 211,58 кв. м
28.02.2011 года по Акту приема-передачи во исполнение договора N 11 о реализации инвестиционного проекта от 22.11.2006 года Застройщик-Инвестор передал, а Соинвестор принял в собственность здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 7, инвентарный номер 73:401:002:001750890, находящееся на земельном участке площадью 5783,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:01 10 03:93 (т. 1, л.д. 105).
01.03.2011 года Подлегаев А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на все здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой площадью 9 314,7 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 7.
Однако в связи с тем, что 18.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано право собственности Андреевой Ольги Николаевны на помещения площадью 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 7, условный номер объекта 73-73-01/145/2011-111, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности Подлегаева А.В. на указанный объект.
Основанием для государственной регистрации права собственности Андреевой О.Н. послужили: договор о реализации инвестиционного проекта N 11 от 22.11.2006 года; договор об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) N 11 от 22.09.2008 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2010 N RU73304000-104; акт приема-передачи от 30.09.2010 года.
Истец, считая, что Андреевой О.Н. неправомерно было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 202,7 кв. м, находящиеся в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. 70-летия Победы, д. 7, поскольку Андреевой О.Н. в полном объеме не произведена оплата за указанные помещения, обратился в суд с исковыми требованиями, о расторжении договора об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе г. Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) от 28.09.2008 года в связи с существенным нарушением Андреевой О.Н. условий договора, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Договор об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) от 28.09.2008, заключенный между Андреевой О.Н. и Подлегаевым А.В. расторгнут. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 по делу N А72-4096/2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-12029/12 отказано в передаче дела N А72-4096/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4096/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012.
При таких обстоятельствах, истец утверждает, что с момента ввода здания торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию по настоящее время Андреева О.Н. незаконно, без какой-либо оплаты пользуется вышеуказанными помещениями.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом признается установленным, поскольку имущество использовалось ответчиком по назначению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался имуществом без законных оснований, плату за такое пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца. Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу N А72-4096/2011, вступившими в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
31.08.2012 г. за ИП Подлегаевым А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111 (свидетельство 73 АА 444368).
ИП Подлегаев А.В. гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями общей площадью 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111 с ответчиком не заключал, согласия на использование ответчиком указанных помещений не давал.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для законного владения помещениями, а нахождение его в спорных помещениях является незаконным.
Факт пользования нежилыми помещениями ИП Андреева О.Н. не оспаривает.
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, расчет неосновательного обогащения ответчика должен быть произведен в соответствии со статьями 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом. Между тем, стороны от проведения экспертизы отказались.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды N 102/АХО/11 от 01.06.2011 года. Согласно договору ИП Подлегаев А.В. передал в аренду ООО "Росгосстрах" помещения площадью 114 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7. Договором определен размер арендной платы - 650 руб. в месяц за один квадратный метр (т. 1, л.д. 12 - 16), или 21,6 руб. в день.
В отсутствие иных сведений суд считает возможным исчислить размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды.
ИП Андреева О.Н. пользовалась нежилыми помещениями площадью 202,7 кв. м с 28.02.2011 г. по 25.04.2012 г. (420 дней) и плата за пользование нежилыми помещениями составила 1 838 894 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что право собственности зарегистрировано истцом только 31.08.2012 г., в связи с этим до регистрации права собственности неосновательное обогащение взысканию не подлежит, отклоняется судом по следующим основаниям.
ИП Подлегаев А.В. с момента подписания акта приема-передачи во исполнение договора N 11 о реализации инвестиционного проекта от 22.11.2006 года является законным владельцем вновь созданного и переданного ему недвижимого имущества, и отсутствие зарегистрированного права собственности на него не препятствует взысканию неосновательного обогащения за пользование таким имуществом.
Кроме этого, как установлено судом, государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество не была им осуществлена ранее ввиду наличия зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований для удовлетворения требований истца.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года, принятое по делу N А72-3806/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)