Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2013 г., которым удовлетворен иск Л.Э., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Ю., Д.С., Д.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
Л.Э., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за Д.Ю., Д.С., Д.М. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в доме по <...> в <...> в равных долях по 1/3 доле за каждым.
В обоснование требований сослалась на то, что в 1990 г. ее отцу Л.А. на состав семьи из пяти человек: он, его жена Л.В., мать жены В., дочери Л.Э., Л.С. на основании ордера было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира в доме по <...> в <...>. Л.А., В., Л.В. умерли. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают она, ее муж Д.А., и их несовершеннолетние дети - Д.Ю., Д.С., Д.М. Она и ее супруг отказались от участия в приватизации в пользу несовершеннолетних детей. При обращении в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по поводу приватизации указанной квартиры, она получила отказ от 27 мая 2013 г., по мотиву отсутствия нотариального отказа от участия в приватизации гражданина Иордании Д.З.А., являющегося родным братом ее супруга, и временно зарегистрированного в указанной квартире с 2008 по 2011 г., а также отсутствием справки о переименовании <...> в <...> отказ необоснованным.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за Д.Ю., Д.С., Д.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <...> по 1/3 доле за каждым.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования <...> просит отменить решение, ссылаясь на то, что не было представлено решение суда о признании утратившим право на жилое помещение Д.З., поэтому отказ в приватизации при отсутствии согласия указанного гражданина является обоснованным; суд не учел, что в исковом заявлении ставится вопрос о приватизации квартиры, а документы представлены на квартиру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Д.Ю., Д.С., Д.М. права на приватизацию квартиры по <...> в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
При этом судом правильно указано на то, что факт временной регистрации Д.З. не может служить основанием для требования представления письменного отказа данного гражданина от участия в приватизации спорной квартиры.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи Л.Э. заявления о заключении с ее несовершеннолетними детьми договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что Д.З. является гражданином Иордании, который находился на территории Российской Федерации по студенческой визе и проживал с 2008 г. по 2011 г. по временной регистрации в квартире по <...> в <...>.
В связи с тем, что временная регистрация последнего закончилась в 2011 г. и он выехал на постоянное место жительства в Иорданию, где и проживает по настоящее время, судом сделан правильный вывод об отсутствии у него права на участие в приватизации спорной квартиры.
Доводы жалобы относительно того, что в исковом заявлении ставится вопрос о приватизации квартиры, а документы представлены на квартиру, несостоятельны.
Описка в нумерации квартиры в исковом заявлении при условии уточнения иска в судебном заседании и представлении доказательств о социальном найме истцами квартиры, не служит законным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18279/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18279/13
Судья: Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2013 г., которым удовлетворен иск Л.Э., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Ю., Д.С., Д.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
Л.Э., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за Д.Ю., Д.С., Д.М. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в доме по <...> в <...> в равных долях по 1/3 доле за каждым.
В обоснование требований сослалась на то, что в 1990 г. ее отцу Л.А. на состав семьи из пяти человек: он, его жена Л.В., мать жены В., дочери Л.Э., Л.С. на основании ордера было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира в доме по <...> в <...>. Л.А., В., Л.В. умерли. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают она, ее муж Д.А., и их несовершеннолетние дети - Д.Ю., Д.С., Д.М. Она и ее супруг отказались от участия в приватизации в пользу несовершеннолетних детей. При обращении в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по поводу приватизации указанной квартиры, она получила отказ от 27 мая 2013 г., по мотиву отсутствия нотариального отказа от участия в приватизации гражданина Иордании Д.З.А., являющегося родным братом ее супруга, и временно зарегистрированного в указанной квартире с 2008 по 2011 г., а также отсутствием справки о переименовании <...> в <...> отказ необоснованным.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за Д.Ю., Д.С., Д.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <...> по 1/3 доле за каждым.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования <...> просит отменить решение, ссылаясь на то, что не было представлено решение суда о признании утратившим право на жилое помещение Д.З., поэтому отказ в приватизации при отсутствии согласия указанного гражданина является обоснованным; суд не учел, что в исковом заявлении ставится вопрос о приватизации квартиры, а документы представлены на квартиру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Д.Ю., Д.С., Д.М. права на приватизацию квартиры по <...> в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
При этом судом правильно указано на то, что факт временной регистрации Д.З. не может служить основанием для требования представления письменного отказа данного гражданина от участия в приватизации спорной квартиры.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи Л.Э. заявления о заключении с ее несовершеннолетними детьми договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что Д.З. является гражданином Иордании, который находился на территории Российской Федерации по студенческой визе и проживал с 2008 г. по 2011 г. по временной регистрации в квартире по <...> в <...>.
В связи с тем, что временная регистрация последнего закончилась в 2011 г. и он выехал на постоянное место жительства в Иорданию, где и проживает по настоящее время, судом сделан правильный вывод об отсутствии у него права на участие в приватизации спорной квартиры.
Доводы жалобы относительно того, что в исковом заявлении ставится вопрос о приватизации квартиры, а документы представлены на квартиру, несостоятельны.
Описка в нумерации квартиры в исковом заявлении при условии уточнения иска в судебном заседании и представлении доказательств о социальном найме истцами квартиры, не служит законным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)