Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железной Н.Д., судей: Старковой А.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года
по иску К.А. к С. и К.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
по встречному иску С. к К.А. о взыскании денежной суммы
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к С. и К.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что она (К.А.) является дочерью Ш.В.В. В 1993 году отец вышел на пенсию и стал выезжать периодически к своей престарелой матери Ш.Е.М. в <...>, где проживал по нескольку месяцев, а затем возвращался в <...>по месту своей постоянной регистрации. 21 октября 2003 года Ш.Е.М. умерла, о ее смерти она узнала со слов отца Ш.В.В. Со слов родственников в августе 2004 года Ш.В.В. выехал из <...>, чтобы продать принадлежащую ему квартиру, назад в <...>отец не вернулся, о чем она узнала в конце 2006 года со слов родственницы Ч.А.П., которая стала его разыскивать.
В 2011 году она обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга об объявлении Ш.В.В. умершим, заявление было удовлетворено, затем она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для оформления наследственных прав она приехала в Починковский район, но узнала, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ее бабушке Ш.Е.М., проданы двоюродной сестрой ее отца С.Т.П. С.Т.П. знала о том, что Ш.Е.М. все свое имущество завещала Ш.В.В. и что имеются наследники первой очереди на имущество Ш.Е.М. В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в собственности К.Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного между С.Т.П. и К.Л.Н.
С. обратилась в суд со встречным иском к К.А. о взыскании денежных сумм, связанных с содержанием и похоронами Ш.Е.М. В обоснование встречного иска указала, что 24.10.2003 года умерла Ш.Е.М., которая являлась матерью Ш.В.В., он был единственным наследником первой очереди по закону, но в наследство он не вступал, в похоронах матери участия не принимал. С. является наследником по закону второй очереди, она приняла наследство, оставшееся после смерти тети. При жизни Ш.Е.М. С. осуществляла за ней уход, все хлопоты и расходы по организации похорон она взяла на себя. На похороны было потрачено около <...>рублей. На оформление документов для получения наследства она потратила <...>рублей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года в иске К.А. к С. и К.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.
В иске С. к К.А. о взыскании денежной суммы отказано.
В апелляционных жалобах К.А. просит отменить решение суда по доводам того, что суд необоснованно отклонил ходатайство К.А. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в больнице и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая указанный спор, не принял во внимание, что у С. не имелось законных оснований для принятия наследства после смерти Ш.Е.М. и распоряжения им.
В возражениях на апелляционную жалобу С. и К.Л. решение суда считают законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как иска К.А., так и встречного иска С.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 24 октября 2003 года умерла Ш.Е.М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области. Ш.Е.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Наследником первой очереди к имуществу Ш.Е.М. являлся ее сын Ш.В.В., что подтверждается справкой о рождении, выданной отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области 24.09.2011 года.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области <...>по заявлению С. Ш.В.В. был объявлен умершим.
Аналогичное решение было принято Невским судом г. Санкт-Петербурга <...>года по заявлению К.А.
30.10.2010 года С. обратилась нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Ш.Е.М., т.е. в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения Починковского районного суда Нижегородской области от 23.07.2010 года об объявлении умершим наследника первой очереди.
09 марта 2011 года С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ш.Е.М на жилой дом и земельный участок.
25 июня 2011 года между С. и К.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Установив, что наследники первой очереди к имуществу Ш.Е.М. в установленном законом порядке не вступили в права наследования после смерти последней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С., как наследник второй очереди, на законных основаниях вступила в права наследования на имущество Ш.Е.М.
Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>приобретен С. в соответствии с требованиям ст. 218 ГК РФ, соответственно она имела право произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между С. и К.Л., является верным.
Довод жалобы К.А. об отсутствии у С. законных оснований для принятия наследства после смерти Ш.Е.М. и распоряжения им не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих совершение Ш.В.В. действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Ш.Е.М.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Таким образом, поскольку наследники первой очереди в установленном законом порядке наследство не приняли, С. правомерно вступила в права наследства после смерти Ш.Е.М. и оснований для лишения ее права наследования и призвания к наследованию истицы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство К.А. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в больнице и рассмотрел указанное гражданское дело в ее отсутствие не может быть принят во внимание.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела К.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2012 года в 10 00 час., была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном листе, однако доказательств невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции истец суду первой инстанции не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, признав причину неявки неуважительной. Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине стороны по делу, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судья: Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железной Н.Д., судей: Старковой А.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года
по иску К.А. к С. и К.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
по встречному иску С. к К.А. о взыскании денежной суммы
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к С. и К.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что она (К.А.) является дочерью Ш.В.В. В 1993 году отец вышел на пенсию и стал выезжать периодически к своей престарелой матери Ш.Е.М. в <...>, где проживал по нескольку месяцев, а затем возвращался в <...>по месту своей постоянной регистрации. 21 октября 2003 года Ш.Е.М. умерла, о ее смерти она узнала со слов отца Ш.В.В. Со слов родственников в августе 2004 года Ш.В.В. выехал из <...>, чтобы продать принадлежащую ему квартиру, назад в <...>отец не вернулся, о чем она узнала в конце 2006 года со слов родственницы Ч.А.П., которая стала его разыскивать.
В 2011 году она обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга об объявлении Ш.В.В. умершим, заявление было удовлетворено, затем она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для оформления наследственных прав она приехала в Починковский район, но узнала, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ее бабушке Ш.Е.М., проданы двоюродной сестрой ее отца С.Т.П. С.Т.П. знала о том, что Ш.Е.М. все свое имущество завещала Ш.В.В. и что имеются наследники первой очереди на имущество Ш.Е.М. В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в собственности К.Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного между С.Т.П. и К.Л.Н.
С. обратилась в суд со встречным иском к К.А. о взыскании денежных сумм, связанных с содержанием и похоронами Ш.Е.М. В обоснование встречного иска указала, что 24.10.2003 года умерла Ш.Е.М., которая являлась матерью Ш.В.В., он был единственным наследником первой очереди по закону, но в наследство он не вступал, в похоронах матери участия не принимал. С. является наследником по закону второй очереди, она приняла наследство, оставшееся после смерти тети. При жизни Ш.Е.М. С. осуществляла за ней уход, все хлопоты и расходы по организации похорон она взяла на себя. На похороны было потрачено около <...>рублей. На оформление документов для получения наследства она потратила <...>рублей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года в иске К.А. к С. и К.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.
В иске С. к К.А. о взыскании денежной суммы отказано.
В апелляционных жалобах К.А. просит отменить решение суда по доводам того, что суд необоснованно отклонил ходатайство К.А. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в больнице и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая указанный спор, не принял во внимание, что у С. не имелось законных оснований для принятия наследства после смерти Ш.Е.М. и распоряжения им.
В возражениях на апелляционную жалобу С. и К.Л. решение суда считают законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как иска К.А., так и встречного иска С.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 24 октября 2003 года умерла Ш.Е.М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области. Ш.Е.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Наследником первой очереди к имуществу Ш.Е.М. являлся ее сын Ш.В.В., что подтверждается справкой о рождении, выданной отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области 24.09.2011 года.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области <...>по заявлению С. Ш.В.В. был объявлен умершим.
Аналогичное решение было принято Невским судом г. Санкт-Петербурга <...>года по заявлению К.А.
30.10.2010 года С. обратилась нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Ш.Е.М., т.е. в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения Починковского районного суда Нижегородской области от 23.07.2010 года об объявлении умершим наследника первой очереди.
09 марта 2011 года С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ш.Е.М на жилой дом и земельный участок.
25 июня 2011 года между С. и К.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Установив, что наследники первой очереди к имуществу Ш.Е.М. в установленном законом порядке не вступили в права наследования после смерти последней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С., как наследник второй очереди, на законных основаниях вступила в права наследования на имущество Ш.Е.М.
Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>приобретен С. в соответствии с требованиям ст. 218 ГК РФ, соответственно она имела право произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между С. и К.Л., является верным.
Довод жалобы К.А. об отсутствии у С. законных оснований для принятия наследства после смерти Ш.Е.М. и распоряжения им не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих совершение Ш.В.В. действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Ш.Е.М.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Таким образом, поскольку наследники первой очереди в установленном законом порядке наследство не приняли, С. правомерно вступила в права наследства после смерти Ш.Е.М. и оснований для лишения ее права наследования и призвания к наследованию истицы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство К.А. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в больнице и рассмотрел указанное гражданское дело в ее отсутствие не может быть принят во внимание.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела К.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2012 года в 10 00 час., была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном листе, однако доказательств невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции истец суду первой инстанции не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, признав причину неявки неуважительной. Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине стороны по делу, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)