Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Соловьевой Е.Ф., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Я. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Стройсервис "Братство" о признании права собственности и взыскании излишне уплаченной суммы отказано. Тем же решением исковые требования ООО "Оригинал" к Я. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья N *** от *** удовлетворены. Суд постановил признать недействительным в силу ничтожности договор инвестирования строительства жилья N *** от ***, заключенный между Я. и ООО "Стройсервис "Братство".
Вместе с тем, по мнению заявителя, судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны Я., а именно то, что договор простого товарищества от *** года, заключенный между ООО "Оригинал" и ООО "Стройсервис "Братство", был расторгнут в 2004 году, что подтверждается ксерокопией соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от *** года. Кроме того, ссылаясь на решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N *** и ***, заявитель ставит под сомнение выводы суда о праве ООО "Оригинал" на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.
Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года по иску Я. к ООО "Стройсервис "Братство" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру и о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору об инвестировании строительства жилья, а также по иску к Я. и ООО "Стройсервис "Братство" о признании договора инвестирования строительства жилья N *** от *** недействительным и о взыскании с Я. суммы по договору инвестирования в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Я. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С таким определением суда Я. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его необоснованным, вынесенным без полного и в достаточной степени объективного исследования спорного вопроса.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку соглашение от *** о расторжении договора от *** представлено заявителем в копии, а указанные в качестве сторон данного соглашения лица возражали против доводов заявителя о его заключении, то пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве доказательства представленной Я. копии документа.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял мер к истребованию документа в подлиннике, не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции такие меры принимались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что ссылка заявителя на решения Арбитражного суда является несостоятельной, поскольку данные судебные постановления приняты и опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области до принятия решения по делу, то есть могли быть известны заявителю. Кроме того, указанные судебные постановления приняты при ином составе участников, и, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются несогласия заявителя с решением суда от 31 мая 2012 года, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-745/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-745/2013
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Соловьевой Е.Ф., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Я. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Стройсервис "Братство" о признании права собственности и взыскании излишне уплаченной суммы отказано. Тем же решением исковые требования ООО "Оригинал" к Я. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья N *** от *** удовлетворены. Суд постановил признать недействительным в силу ничтожности договор инвестирования строительства жилья N *** от ***, заключенный между Я. и ООО "Стройсервис "Братство".
Вместе с тем, по мнению заявителя, судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны Я., а именно то, что договор простого товарищества от *** года, заключенный между ООО "Оригинал" и ООО "Стройсервис "Братство", был расторгнут в 2004 году, что подтверждается ксерокопией соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от *** года. Кроме того, ссылаясь на решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N *** и ***, заявитель ставит под сомнение выводы суда о праве ООО "Оригинал" на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.
Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года по иску Я. к ООО "Стройсервис "Братство" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру и о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору об инвестировании строительства жилья, а также по иску к Я. и ООО "Стройсервис "Братство" о признании договора инвестирования строительства жилья N *** от *** недействительным и о взыскании с Я. суммы по договору инвестирования в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Я. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С таким определением суда Я. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его необоснованным, вынесенным без полного и в достаточной степени объективного исследования спорного вопроса.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку соглашение от *** о расторжении договора от *** представлено заявителем в копии, а указанные в качестве сторон данного соглашения лица возражали против доводов заявителя о его заключении, то пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве доказательства представленной Я. копии документа.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял мер к истребованию документа в подлиннике, не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции такие меры принимались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что ссылка заявителя на решения Арбитражного суда является несостоятельной, поскольку данные судебные постановления приняты и опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области до принятия решения по делу, то есть могли быть известны заявителю. Кроме того, указанные судебные постановления приняты при ином составе участников, и, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются несогласия заявителя с решением суда от 31 мая 2012 года, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)