Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе О. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к Р.В., Р.А. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на 47/50 долей в праве собственности на земельный участок; признании недействительным договора дарения 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между ответчиками; признании недействительным зарегистрированного права собственности на 47/50 долей земельного участка за Р.В. с уменьшением его до 3/4 долей; признании недействительным договора дарения 23/26 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между ответчиками, с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения 47/50 долей в праве собственности на жилой дом литер "А", заключенного между ответчиками 25.04.2011, с применением последствий недействительности сделки.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
О. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в судебном заседании 07 ноября 2012 года она не присутствовала, в связи с чем не могла представить суду ранее состоявшиеся судебные постановления, а именно, решение суда от 22.06.2010 и решение суда от 23.11.2010. По мнению заявителя, если бы суд исследовал указанные судебные постановления, он принял бы решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указала, что, отказывая в удовлетворении иска Р.В. решением от 22.06.2010, суд исходил из того, что О. по договору купли-продажи от 17.11.2007 приобрела 1/4 долю домовладения, состоящую из комнат N 1 площадью * кв. м, N 2 площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 3 площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 4 площадью * кв. м в жилом доме литер "А", навеса литер "Л", туалета литер "Н". Отмена Р.В. через 2 года нотариально удостоверенного согласия не влечет недействительность договора купли-продажи, либо прекращения действия обязательств по нему. Суд определил порядок пользования жилым домом литер "А,А1": выделил в пользование О. приобретенные ею по договору купли-продажи комнаты N 1 площадью * кв. м, N 2 площадью * кв. м, навес литер "Л", туалет литер "Н"; в общее пользование Р.В. и О. по 1/4 доли в помещении N 3 (коридора) площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 4 (кухне) площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 5 (коридора) площадью * кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2010 года решение суда от 22.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.В. - без удовлетворения.
Решением суда от 23.11.2010 Р.В. было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи в части указания размера отчуждаемой доли, состоящей согласно договору купли-продажи из комнаты N 1 площадью * кв. м, комнаты N 2 площадью * кв. м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 3 площадью * кв. м и N 4 площадью * кв. м.
Указанное решение суда также вступило в законную силу.
Р.В., зная о вступивших в законную силу решениях судов, в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, 05 апреля 2011 года заключил договор дарения со своим сыном Р.А., в соответствии с которым подарил Р.А. 47/50 долей домовладения, в том числе литер "А", общей площадью * кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25 апреля 2011 года договор дарения зарегистрирован в Росреестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчик Р.А. получил свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 47/50 долей жилого дома литер "А".
Поскольку на момент составления сделки - договора дарения - Р.В. не принадлежало 47/50 долей в праве собственности на жилой дом литер "А", указанная сделка дарения является ничтожной, противоречащей закону, так как даритель подарил то, что ему не принадлежало.
О. в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что о состоявшемся решении суда от 07.11.2012 ей стало известно от адвоката только в феврале 2013 года.
Представители заинтересованных лиц - ответчиков по делу - Р.Л., С. с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления О. отказано.
О., не соглашаясь с судебным постановлением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 29.04.2013 как незаконного и необоснованного.
В частной жалобе ее податель ссылается на то, что о состоявшемся 07 ноября 2012 года решении ей стало известно только в феврале 2013 года, поскольку в судебном заседании она не присутствовала, поручив ведение дел своему представителю.
Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылается на то, что ответчики скрыли от суда тот факт, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2007 года ей принадлежат комнаты N 1 площадью * кв. м и N 2 площадью * кв. м жилого дома литер "А", навес литер "Л", туалет литер "Н", а также, что имеются вступившие в законную силу решения судов об определении порядка пользования помещениями в литере "А", об отказе Р.В. в иске о признании недействительны договора купли-продажи.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что на момент принятия судебного решения от 07 ноября 2012 года имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом, постановившим решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, руководствовался ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ и исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2012 года, О. была уведомлена надлежащим образом, копия решения суда от 07.11.2012 была направлена ей своевременно, в связи с чем О. должна была интересоваться в установленный законом срок о сути рассмотренного спора. Представленное решение суда от 22.06.2010, как указал суд, являлось предметом исследования суда при вынесении решения от 07.11.2012 и не может быть отнесено к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылка заявителя о том, что представителем не были переданы ей какие-либо документы по существу рассмотренного спора, судом не принята во внимание, поскольку, как указал суд, такого основания для пересмотра решения суда нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Суд указал, что доводы заявления О. по существу сводятся к несогласию с принятым решением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления О., обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Как правильно указал суд, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года являлось предметом исследования суда при вынесении решения суда от 07 ноября 2012 года, что следует из текста самого решения.
Приведенные О. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; по существу, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявления О. направлены на несогласие с решением суда по существу.
Также верными являются и выводы суда о пропуске О. установленного вышеприведенными положениями срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2012, О. была уведомлена, что подтверждается телефонограммой на листе дела 153 и распиской - лист дела 156.
Таким образом, вывод суда о том, что О. должна была интересоваться о результатах рассмотрения судом инициированного ею спора, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В определении суда им дана надлежащая оценка, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе О. повторяет доводы, на которых основывала свое заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7559/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7559/13
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе О. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к Р.В., Р.А. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на 47/50 долей в праве собственности на земельный участок; признании недействительным договора дарения 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между ответчиками; признании недействительным зарегистрированного права собственности на 47/50 долей земельного участка за Р.В. с уменьшением его до 3/4 долей; признании недействительным договора дарения 23/26 долей в праве собственности на земельный участок, заключенного между ответчиками, с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения 47/50 долей в праве собственности на жилой дом литер "А", заключенного между ответчиками 25.04.2011, с применением последствий недействительности сделки.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
О. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в судебном заседании 07 ноября 2012 года она не присутствовала, в связи с чем не могла представить суду ранее состоявшиеся судебные постановления, а именно, решение суда от 22.06.2010 и решение суда от 23.11.2010. По мнению заявителя, если бы суд исследовал указанные судебные постановления, он принял бы решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указала, что, отказывая в удовлетворении иска Р.В. решением от 22.06.2010, суд исходил из того, что О. по договору купли-продажи от 17.11.2007 приобрела 1/4 долю домовладения, состоящую из комнат N 1 площадью * кв. м, N 2 площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 3 площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 4 площадью * кв. м в жилом доме литер "А", навеса литер "Л", туалета литер "Н". Отмена Р.В. через 2 года нотариально удостоверенного согласия не влечет недействительность договора купли-продажи, либо прекращения действия обязательств по нему. Суд определил порядок пользования жилым домом литер "А,А1": выделил в пользование О. приобретенные ею по договору купли-продажи комнаты N 1 площадью * кв. м, N 2 площадью * кв. м, навес литер "Л", туалет литер "Н"; в общее пользование Р.В. и О. по 1/4 доли в помещении N 3 (коридора) площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 4 (кухне) площадью * кв. м, 1/4 доли в помещении N 5 (коридора) площадью * кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2010 года решение суда от 22.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.В. - без удовлетворения.
Решением суда от 23.11.2010 Р.В. было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи в части указания размера отчуждаемой доли, состоящей согласно договору купли-продажи из комнаты N 1 площадью * кв. м, комнаты N 2 площадью * кв. м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 3 площадью * кв. м и N 4 площадью * кв. м.
Указанное решение суда также вступило в законную силу.
Р.В., зная о вступивших в законную силу решениях судов, в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, 05 апреля 2011 года заключил договор дарения со своим сыном Р.А., в соответствии с которым подарил Р.А. 47/50 долей домовладения, в том числе литер "А", общей площадью * кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25 апреля 2011 года договор дарения зарегистрирован в Росреестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчик Р.А. получил свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 47/50 долей жилого дома литер "А".
Поскольку на момент составления сделки - договора дарения - Р.В. не принадлежало 47/50 долей в праве собственности на жилой дом литер "А", указанная сделка дарения является ничтожной, противоречащей закону, так как даритель подарил то, что ему не принадлежало.
О. в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что о состоявшемся решении суда от 07.11.2012 ей стало известно от адвоката только в феврале 2013 года.
Представители заинтересованных лиц - ответчиков по делу - Р.Л., С. с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления О. отказано.
О., не соглашаясь с судебным постановлением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 29.04.2013 как незаконного и необоснованного.
В частной жалобе ее податель ссылается на то, что о состоявшемся 07 ноября 2012 года решении ей стало известно только в феврале 2013 года, поскольку в судебном заседании она не присутствовала, поручив ведение дел своему представителю.
Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылается на то, что ответчики скрыли от суда тот факт, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2007 года ей принадлежат комнаты N 1 площадью * кв. м и N 2 площадью * кв. м жилого дома литер "А", навес литер "Л", туалет литер "Н", а также, что имеются вступившие в законную силу решения судов об определении порядка пользования помещениями в литере "А", об отказе Р.В. в иске о признании недействительны договора купли-продажи.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что на момент принятия судебного решения от 07 ноября 2012 года имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом, постановившим решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, руководствовался ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ и исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2012 года, О. была уведомлена надлежащим образом, копия решения суда от 07.11.2012 была направлена ей своевременно, в связи с чем О. должна была интересоваться в установленный законом срок о сути рассмотренного спора. Представленное решение суда от 22.06.2010, как указал суд, являлось предметом исследования суда при вынесении решения от 07.11.2012 и не может быть отнесено к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылка заявителя о том, что представителем не были переданы ей какие-либо документы по существу рассмотренного спора, судом не принята во внимание, поскольку, как указал суд, такого основания для пересмотра решения суда нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Суд указал, что доводы заявления О. по существу сводятся к несогласию с принятым решением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления О., обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Как правильно указал суд, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года являлось предметом исследования суда при вынесении решения суда от 07 ноября 2012 года, что следует из текста самого решения.
Приведенные О. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; по существу, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявления О. направлены на несогласие с решением суда по существу.
Также верными являются и выводы суда о пропуске О. установленного вышеприведенными положениями срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2012, О. была уведомлена, что подтверждается телефонограммой на листе дела 153 и распиской - лист дела 156.
Таким образом, вывод суда о том, что О. должна была интересоваться о результатах рассмотрения судом инициированного ею спора, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В определении суда им дана надлежащая оценка, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе О. повторяет доводы, на которых основывала свое заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)