Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-28/13 по апелляционной жалобе М.А.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 г. по иску М.А.О. к М.Е.О., М.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению М.Е.О. к М.А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению М.Д.А. к М.А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.А.О., представителя М.А.О. Г., представителя М.Е.О. и М.Д.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.О. обратился в суд с иском к М.Е.О., М.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему по договору социального найма принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой истец зарегистрирован. Также в данной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2000 года бывшая супруга истца - М.Е.О., сын М.Д.А. Коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются. В связи с тем, что регистрация ответчиков нарушает жилищные права, в том числе право на приватизацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
М.Е.О. обратилась в суд со встречным иском к М.А.О. о нечинении препятствий в проживании и вселении, указав, что покинула спорную квартиру вынужденно, поскольку М.А.О. избивал ее сына. В настоящее время хочет вселиться в квартиру, однако М.А.О. чинятся препятствия во вселении.
М.Д.А. обратился в суд со встречным иском к М.А.О. о нечинении препятствий в проживании и вселении, указав, что покинул спорную квартиру вместе с матерью вынужденно, в настоящее время хочет вселиться в квартиру, однако М.А.О. чинятся препятствия во вселении.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении иска М.А.О. к М.Е.О., М.Д.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано. М.Е.О. и М.Д.А. вселены в квартиру <адрес>. На М.А.О. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> М.Е.О., М.Д.А., обеспечить им доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от жилого помещения.
М.А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 февраля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.О., и отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.О., М.Д.А.
Представители третьих лиц Администрации <...> района, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из справки о регистрации, М.А.О. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. Также совместно с ним по данному адресу зарегистрированы: с <дата> сын М.Д.А., с <дата> дочь М.А.А., с <дата> бывшая жена М.Е.О.
Как следует из характеристики жилого помещения от <дата>, спорное жилое помещение расположено на первом этаже кирпичного дома, состоит из двух комнат, кухни, общая площадь составляет 42,70 кв. м, жилая площадь 27,10 кв. м.
Основанием для получения квартиры является ордер N <...> от <дата>, выданный на имя отца М.А.О. - М.О.А.
На основании выписки из распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> с М.А.О. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение N <...> от <дата>, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены сын М.Д.А., жена М.Е.О.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>, брак между М.А.О. и М.Е.О. прекращен <дата> на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2001 г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.О., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем, нет оснований полагать, что его действия были направлены на расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии препятствий в проживании в жилом помещении обоснованными.
Как следует из материала КУСП N <...>, <дата> М.Е.О. обратилась в N <...> ОП УМВД России с заявлением о чинении ей и ее сыну препятствий в пользовании квартирой, где указала, что в квартире в настоящее время проживают неизвестные лица, в квартиру их не пускают.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в квартире <адрес> проживают лица по договору найма жилого помещения. Из объяснений М.А.О., данных в рамках проведения проверки следует, что он сдает квартиру по договору найма.
По объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции замок на входной двери в квартиру он сменил в 2003 или 2004 гг., ключей у ответчиков нет, в квартире проживают посторонние лица, которые производят там ремонт.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что М.Е.О. и М.Д.А. неоднократно приходили в квартиру с целью вселиться, однако истец им в этом отказывал.
Из актов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что М.Д.А. и М.Е.О. неоднократно пытались попасть в квартиру, однако замок на входной двери истец сменил, имеющиеся ключи от квартиры не подошли, в квартиру их никто не пустил.
Учитывая, что <дата> с М.А.О. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики, то на основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ на момент заключения договора за ответчиками сохраняется равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в настоящее время М.А.О. созданы препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от входной двери в данную квартиру ответчики не имеют, а М.А.О. уклоняется от передачи ключей. Обращение в органы полиции, имевшее место задолго до обращения истца в суд, и в суд с иском о вселении свидетельствует о намерении ответчиков исполнять обязанности по договору социального найма и пользоваться указанным жилым помещением; от исполнения обязанностей по договору социального найма ответчики не отказываются и предпринимают меры ко вселению в квартиру и оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6678/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6678/2013
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-28/13 по апелляционной жалобе М.А.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 г. по иску М.А.О. к М.Е.О., М.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению М.Е.О. к М.А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению М.Д.А. к М.А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.А.О., представителя М.А.О. Г., представителя М.Е.О. и М.Д.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.О. обратился в суд с иском к М.Е.О., М.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему по договору социального найма принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой истец зарегистрирован. Также в данной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2000 года бывшая супруга истца - М.Е.О., сын М.Д.А. Коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются. В связи с тем, что регистрация ответчиков нарушает жилищные права, в том числе право на приватизацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
М.Е.О. обратилась в суд со встречным иском к М.А.О. о нечинении препятствий в проживании и вселении, указав, что покинула спорную квартиру вынужденно, поскольку М.А.О. избивал ее сына. В настоящее время хочет вселиться в квартиру, однако М.А.О. чинятся препятствия во вселении.
М.Д.А. обратился в суд со встречным иском к М.А.О. о нечинении препятствий в проживании и вселении, указав, что покинул спорную квартиру вместе с матерью вынужденно, в настоящее время хочет вселиться в квартиру, однако М.А.О. чинятся препятствия во вселении.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении иска М.А.О. к М.Е.О., М.Д.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано. М.Е.О. и М.Д.А. вселены в квартиру <адрес>. На М.А.О. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> М.Е.О., М.Д.А., обеспечить им доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от жилого помещения.
М.А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 февраля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.О., и отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.О., М.Д.А.
Представители третьих лиц Администрации <...> района, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из справки о регистрации, М.А.О. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. Также совместно с ним по данному адресу зарегистрированы: с <дата> сын М.Д.А., с <дата> дочь М.А.А., с <дата> бывшая жена М.Е.О.
Как следует из характеристики жилого помещения от <дата>, спорное жилое помещение расположено на первом этаже кирпичного дома, состоит из двух комнат, кухни, общая площадь составляет 42,70 кв. м, жилая площадь 27,10 кв. м.
Основанием для получения квартиры является ордер N <...> от <дата>, выданный на имя отца М.А.О. - М.О.А.
На основании выписки из распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> с М.А.О. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение N <...> от <дата>, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены сын М.Д.А., жена М.Е.О.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>, брак между М.А.О. и М.Е.О. прекращен <дата> на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2001 г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.О., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем, нет оснований полагать, что его действия были направлены на расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии препятствий в проживании в жилом помещении обоснованными.
Как следует из материала КУСП N <...>, <дата> М.Е.О. обратилась в N <...> ОП УМВД России с заявлением о чинении ей и ее сыну препятствий в пользовании квартирой, где указала, что в квартире в настоящее время проживают неизвестные лица, в квартиру их не пускают.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в квартире <адрес> проживают лица по договору найма жилого помещения. Из объяснений М.А.О., данных в рамках проведения проверки следует, что он сдает квартиру по договору найма.
По объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции замок на входной двери в квартиру он сменил в 2003 или 2004 гг., ключей у ответчиков нет, в квартире проживают посторонние лица, которые производят там ремонт.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что М.Е.О. и М.Д.А. неоднократно приходили в квартиру с целью вселиться, однако истец им в этом отказывал.
Из актов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что М.Д.А. и М.Е.О. неоднократно пытались попасть в квартиру, однако замок на входной двери истец сменил, имеющиеся ключи от квартиры не подошли, в квартиру их никто не пустил.
Учитывая, что <дата> с М.А.О. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики, то на основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ на момент заключения договора за ответчиками сохраняется равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в настоящее время М.А.О. созданы препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от входной двери в данную квартиру ответчики не имеют, а М.А.О. уклоняется от передачи ключей. Обращение в органы полиции, имевшее место задолго до обращения истца в суд, и в суд с иском о вселении свидетельствует о намерении ответчиков исполнять обязанности по договору социального найма и пользоваться указанным жилым помещением; от исполнения обязанностей по договору социального найма ответчики не отказываются и предпринимают меры ко вселению в квартиру и оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)