Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело N 2-1909/2012 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску ООО "ПолиСтрой" к К.Л. о выселении из жилого помещения; по встречному иску К.Л. к ООО "ПолиСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", К.И., Н.Н., Н.Е. о признании нанимателем жилого помещения, признании незаконным и отмене в части распоряжения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения К.Л., ее представителя - М. (устное ходатайство), представителя ООО "ПолиСтрой" - С. (доверенность от 01.08.2010 года сроком на три года), представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О. (доверенность от 09.01.2013 года), К.И., Н.Н., Н.Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ПолиСтрой" обратилось в суд с иском к К.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78. Указывая, что спорное жилое помещение, освободившееся в результате выбытия нанимателя К.Е.С. и членов его семьи: К.А.С., К.В.С., К.Л.С., администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании распоряжений от 07.02.2011 N <...> и 09.04.2012 N <...> передано ООО "ПолиСтрой" по договору аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга 15.05.2012 года и предоставлено для проживания работников истца: Н.Н., Н.Е., К.И. Ответчица состояла в браке с К.А.С., умершим <дата>, и, хотя фактически проживает по указанному адресу, членом семьи нанимателя признана не была и права пользования квартирой не приобрела; имеет в собственности другое жилое помещение, которое ранее в составе семьи другого нанимателя было ей выделено по договору социального найма.
К.Л. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к ООО "ПолиСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Н.Н., Н.Е., К.И., просила признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78; признать незаконным и отменить п. 1.4 распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года N <...>. В возражениях на иск и в обоснование встречных требований истица ссылалась на длительное, с момента регистрации брака с К.А.С. в 1976 году, проживание в спорной квартире и оплату ее содержания, полагая, что в результате указанного она приобрела право пользования жилым помещением сначала как член семьи нанимателя К.Е.С., а затем и в качестве члена семьи К.А.С., который стал нанимателем после смерти матери. В связи с указанным, требования истца о ее выселении, а также распоряжение администрации района о перераспределении жилого помещения ООО "ПолиСтрой" считала незаконными.
Решением суда от 21.11.2012 года постановлено: "Иск ООО "ПолиСтрой" к К.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78 удовлетворить.
Выселить К.Л. из квартиры 78 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга.
Во встречном иске К.Л. к ООО "ПолиСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", К.И., Н.Е., Н.Н. о признании нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78, признании незаконным и отмене в части п. 1.4 распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года N <...> отказать".
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года N <...> "О предоставлении по договорам аренды жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурге юридическим лицам", со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 17.04.2007 года N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 года N 637 "О жилых помещениях жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга", ООО "ПолиСтрой" были выделены по договорам аренды для проживания работников в связи с характером трудовых отношений сроком на пять лет жилые помещения, в том числе, согласно пункту 1.4 указанного распоряжения - комнаты N 5 и N 6 общей площадью 85,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 9.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> от 29.04.2012 года в распоряжение от 07.02.2011 года N <...> были внесены изменения в части пункта 1.4 относительно адреса предоставленного жилья, в качестве которого была указана квартира N 78 в доме N <...> на <...> Санкт-Петербурга.
15.05.2012 года между ООО "ПолиСтрой", как арендатором, и администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, как арендодателем, был заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с которым указанная квартира, находящаяся в государственной собственности была предоставлена во временное владение и пользование за плату истцу для проживания его работников. Согласно акту от 15.05.2012 года жилое помещение в пригодном для проживания состоянии было передано ООО "ПолиСтрой".
По договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 02.07.2012 указанная квартира ООО "ПолиСтрой" была выделена работникам данной организации: Н.Н., как нанимателю, на состав семьи, включая мужа - Н.Е., и мать - К.И.
Однако в указанном жилом помещении проживает К.Л., в связи с чем ООО "ПолиСтрой" было заявлено требование о ее выселении.
Не согласившись с предъявленным требованием К.Л. подала встречное исковое заявление о признании нанимателем жилого помещения, признании незаконным и отмене в части распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года.
Рассматривая встречное исковое заявление К.Л. суд пришел к выводу о том, что основания для признания К.Л. нанимателем спорного жилого помещения отсутствуют, К.Л. не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру от 11.04.1966 года К.Е.С. на состав семьи, включая детей: К.В.С., К.А.С., К.Л.С.
К.Л. стала проживать в спорном жилом помещении в связи с заключением 19.06.1976 года брака с К.А.С. При этом письменное согласие нанимателя К.Е.С. на вселение ответчицы в качестве члена ее семьи в материалах дела отсутствует, а сам по себе факт проживания ответчицы в спорной квартире вместе со своим мужем К.А.С. не свидетельствует о наличии соглашения между ответчицей и К.Е.С. о вселении К.Л. в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, спорные жилищные правоотношения на момент вступления ответчицы в брак регулировались ЖК РСФСР.
К.Е.С. умерла <дата>.
В силу положений ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя мог с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежало в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
После смерти К.Е.С. ее сын, К.А.С., за признанием его нанимателем спорного жилого помещения в администрацию Пушкинского района СПб и СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района СПб" не обратился, и таковым признан не был, что также подтверждается архивными справками, квитанциями на оплату жилья, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения и до смерти К.А.С., т.е. до <дата>, значилась его мать К.Е.С.
Материалами дела установлено, что К.А.С. до своей смерти не обращался в администрацию района и жилищные органы с заявлением о признании К.Л. членом его семьи и вселении ее в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Кроме того, в спорный период К.Л. не только приобрела право пользования по договору социального найма другими жилыми помещениями в составе семьи другого нанимателя, своего отца Ю.И.П., но и реализовала свои права члена семьи нанимателя путем участия в приватизации в отношении одного из этих помещений.
Так, на момент вступления в брак с К.А.С., ответчица на основании ордера от 28.01.1966 года, выданного Ю.И.П. на состав семьи, включая К.Л. (ранее <...>), занимала по договору социального найма квартиру N 29 в доме N <...> по <...>, где и была зарегистрирована.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2001 года по гражданскому делу N <...> в иске Ю.И.П. и Ю.И.И. к К.Л. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением было отказано. При этом в решении указано, что неуважительность причин непроживания ответчицы в квартире 29 дома N <...> по <...> Ю.И.П. и Ю.И.И. не доказана, К.Л. не утратила право пользования данным жилым помещением, в установленном законом порядке иной жилой площадью не обеспечена.
В дальнейшем, в порядке улучшения жилищных условий, Ю.И.П., на состав семьи, включая, дочь К.Л., была получена квартира N 32 корпус N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурге, в отношении которой с Ю.И.П. был заключен договор социального найма, в который К.Л. была включена в качестве члена семьи данного нанимателя. Данная квартира перешла в собственность ответчицы в порядке приватизации в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности по договору от 07.12.2009 года.
Таким образом, ответчица на момент регистрации брака с К.А.С. и вселения ее в спорное жилое помещение обладала правом пользования иным жилым помещением, в связи с чем не могла быть вселена в кв. 78 в доме N <...> по <...> в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения встречных исковых требований К.Л. о признании нанимателем спорного жилого помещения, так и для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене в части распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года, основанных на факте признания К.Л. нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Л. и удовлетворении требований ООО "ПолиСтрой" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 2887
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 2887
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело N 2-1909/2012 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску ООО "ПолиСтрой" к К.Л. о выселении из жилого помещения; по встречному иску К.Л. к ООО "ПолиСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", К.И., Н.Н., Н.Е. о признании нанимателем жилого помещения, признании незаконным и отмене в части распоряжения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения К.Л., ее представителя - М. (устное ходатайство), представителя ООО "ПолиСтрой" - С. (доверенность от 01.08.2010 года сроком на три года), представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О. (доверенность от 09.01.2013 года), К.И., Н.Н., Н.Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ПолиСтрой" обратилось в суд с иском к К.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78. Указывая, что спорное жилое помещение, освободившееся в результате выбытия нанимателя К.Е.С. и членов его семьи: К.А.С., К.В.С., К.Л.С., администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании распоряжений от 07.02.2011 N <...> и 09.04.2012 N <...> передано ООО "ПолиСтрой" по договору аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга 15.05.2012 года и предоставлено для проживания работников истца: Н.Н., Н.Е., К.И. Ответчица состояла в браке с К.А.С., умершим <дата>, и, хотя фактически проживает по указанному адресу, членом семьи нанимателя признана не была и права пользования квартирой не приобрела; имеет в собственности другое жилое помещение, которое ранее в составе семьи другого нанимателя было ей выделено по договору социального найма.
К.Л. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к ООО "ПолиСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Н.Н., Н.Е., К.И., просила признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78; признать незаконным и отменить п. 1.4 распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года N <...>. В возражениях на иск и в обоснование встречных требований истица ссылалась на длительное, с момента регистрации брака с К.А.С. в 1976 году, проживание в спорной квартире и оплату ее содержания, полагая, что в результате указанного она приобрела право пользования жилым помещением сначала как член семьи нанимателя К.Е.С., а затем и в качестве члена семьи К.А.С., который стал нанимателем после смерти матери. В связи с указанным, требования истца о ее выселении, а также распоряжение администрации района о перераспределении жилого помещения ООО "ПолиСтрой" считала незаконными.
Решением суда от 21.11.2012 года постановлено: "Иск ООО "ПолиСтрой" к К.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78 удовлетворить.
Выселить К.Л. из квартиры 78 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга.
Во встречном иске К.Л. к ООО "ПолиСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", К.И., Н.Е., Н.Н. о признании нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 78, признании незаконным и отмене в части п. 1.4 распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года N <...> отказать".
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года N <...> "О предоставлении по договорам аренды жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурге юридическим лицам", со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 17.04.2007 года N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 года N 637 "О жилых помещениях жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга", ООО "ПолиСтрой" были выделены по договорам аренды для проживания работников в связи с характером трудовых отношений сроком на пять лет жилые помещения, в том числе, согласно пункту 1.4 указанного распоряжения - комнаты N 5 и N 6 общей площадью 85,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 9.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> от 29.04.2012 года в распоряжение от 07.02.2011 года N <...> были внесены изменения в части пункта 1.4 относительно адреса предоставленного жилья, в качестве которого была указана квартира N 78 в доме N <...> на <...> Санкт-Петербурга.
15.05.2012 года между ООО "ПолиСтрой", как арендатором, и администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, как арендодателем, был заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с которым указанная квартира, находящаяся в государственной собственности была предоставлена во временное владение и пользование за плату истцу для проживания его работников. Согласно акту от 15.05.2012 года жилое помещение в пригодном для проживания состоянии было передано ООО "ПолиСтрой".
По договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 02.07.2012 указанная квартира ООО "ПолиСтрой" была выделена работникам данной организации: Н.Н., как нанимателю, на состав семьи, включая мужа - Н.Е., и мать - К.И.
Однако в указанном жилом помещении проживает К.Л., в связи с чем ООО "ПолиСтрой" было заявлено требование о ее выселении.
Не согласившись с предъявленным требованием К.Л. подала встречное исковое заявление о признании нанимателем жилого помещения, признании незаконным и отмене в части распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года.
Рассматривая встречное исковое заявление К.Л. суд пришел к выводу о том, что основания для признания К.Л. нанимателем спорного жилого помещения отсутствуют, К.Л. не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру от 11.04.1966 года К.Е.С. на состав семьи, включая детей: К.В.С., К.А.С., К.Л.С.
К.Л. стала проживать в спорном жилом помещении в связи с заключением 19.06.1976 года брака с К.А.С. При этом письменное согласие нанимателя К.Е.С. на вселение ответчицы в качестве члена ее семьи в материалах дела отсутствует, а сам по себе факт проживания ответчицы в спорной квартире вместе со своим мужем К.А.С. не свидетельствует о наличии соглашения между ответчицей и К.Е.С. о вселении К.Л. в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, спорные жилищные правоотношения на момент вступления ответчицы в брак регулировались ЖК РСФСР.
К.Е.С. умерла <дата>.
В силу положений ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя мог с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежало в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
После смерти К.Е.С. ее сын, К.А.С., за признанием его нанимателем спорного жилого помещения в администрацию Пушкинского района СПб и СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района СПб" не обратился, и таковым признан не был, что также подтверждается архивными справками, квитанциями на оплату жилья, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения и до смерти К.А.С., т.е. до <дата>, значилась его мать К.Е.С.
Материалами дела установлено, что К.А.С. до своей смерти не обращался в администрацию района и жилищные органы с заявлением о признании К.Л. членом его семьи и вселении ее в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Кроме того, в спорный период К.Л. не только приобрела право пользования по договору социального найма другими жилыми помещениями в составе семьи другого нанимателя, своего отца Ю.И.П., но и реализовала свои права члена семьи нанимателя путем участия в приватизации в отношении одного из этих помещений.
Так, на момент вступления в брак с К.А.С., ответчица на основании ордера от 28.01.1966 года, выданного Ю.И.П. на состав семьи, включая К.Л. (ранее <...>), занимала по договору социального найма квартиру N 29 в доме N <...> по <...>, где и была зарегистрирована.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2001 года по гражданскому делу N <...> в иске Ю.И.П. и Ю.И.И. к К.Л. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением было отказано. При этом в решении указано, что неуважительность причин непроживания ответчицы в квартире 29 дома N <...> по <...> Ю.И.П. и Ю.И.И. не доказана, К.Л. не утратила право пользования данным жилым помещением, в установленном законом порядке иной жилой площадью не обеспечена.
В дальнейшем, в порядке улучшения жилищных условий, Ю.И.П., на состав семьи, включая, дочь К.Л., была получена квартира N 32 корпус N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурге, в отношении которой с Ю.И.П. был заключен договор социального найма, в который К.Л. была включена в качестве члена семьи данного нанимателя. Данная квартира перешла в собственность ответчицы в порядке приватизации в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности по договору от 07.12.2009 года.
Таким образом, ответчица на момент регистрации брака с К.А.С. и вселения ее в спорное жилое помещение обладала правом пользования иным жилым помещением, в связи с чем не могла быть вселена в кв. 78 в доме N <...> по <...> в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения встречных исковых требований К.Л. о признании нанимателем спорного жилого помещения, так и для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене в части распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года, основанных на факте признания К.Л. нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Л. и удовлетворении требований ООО "ПолиСтрой" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)