Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 24.07.2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля Renault, г/н ***, под управлением П., и принадлежащего ей автомобиля Renault-Logan, г/н ***. Виновным в совершении ДТП признан П. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. С суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО "Эталон" N 2374 от 27.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., Согласно отчету N 2581 от 22.10.2012 года стоимость скрытых повреждений - *** руб.
Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб., стоимость работ по оценке *** руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - *** руб., госпошлину в размере *** руб., стоимость юридических услуг - *** руб., нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** руб., штраф - *** руб., стоимость работ по оценке - *** руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за услуги эвакуатора - *** руб., штраф - *** руб., всего - *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2329/2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 24.07.2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля Renault, г/н ***, под управлением П., и принадлежащего ей автомобиля Renault-Logan, г/н ***. Виновным в совершении ДТП признан П. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. С суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО "Эталон" N 2374 от 27.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., Согласно отчету N 2581 от 22.10.2012 года стоимость скрытых повреждений - *** руб.
Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб., стоимость работ по оценке *** руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - *** руб., госпошлину в размере *** руб., стоимость юридических услуг - *** руб., нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** руб., штраф - *** руб., стоимость работ по оценке - *** руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за услуги эвакуатора - *** руб., штраф - *** руб., всего - *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)