Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2013) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года о возвращении заявления по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Гурского Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),
в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. Судом признаны недействительными: договоры долевого участия в строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Натальей Александровной (далее по тексту - Ростовщикова Н.А.); договоры долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Тамарой Юрьевной (далее по тексту - Гурская Т.Ю.), правопреемником которой является Гурский Сергей Николаевич (далее по тексту - Гурский С.Н., заявитель, податель жалобы).
Применены последствия недействительных сделок.
Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.
Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 частично удовлетворены апелляционные жалобы Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012. Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 314 340 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурского С.Н. в конкурсную массу должника взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.04.2013 N А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурской Т.Ю, в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. - без удовлетворения.
17.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Гурского С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-9944/2011 заявление Гурского С.Н. возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурский С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений статей 311, 312, и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А70-9944/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом ходатайства конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по настоящему дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Гурский С.Н. ссылается материалы дела N А70-5072/2010, из которых следует ОАО "Запсибкомбанк" в аналогичный период времени приобретало доли по договорам долевого участия в строительстве у ООО "Зодчие" по цене значительно ниже, чем та, что оспаривалась по договорам долевого участия в строительстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. по настоящему делу. Гурский С.Н. полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены судом и сумма требований ОАО "Запсибкомбанк" должна быть уменьшена.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Утверждение заявителя о том, что в материалах дела N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" имеются доказательства заключения договоров долевого участия в строительстве по цене, значительно ниже, чем оспаривалась конкурсным управляющим ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. в рамках настоящего дела, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Таким обстоятельством, исходя из заявления подателя жалобы, является то, что цена по спорными сделкам не была занижена и соответствовала рыночной.
Однако это обстоятельство не просто могло быть известно заявителю, но входило в предмет доказывания его собственных возражений.
А те документы, на которые ссылается заявитель, являются лишь доказательствами, которые могли бы подтвердить утверждение заявителя.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В нашем случае вопрос занижения цены сделок являлся прямым предметом судебного разбирательства. Поэтому ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах речи не идет. Речь может идти только о ненадлежащем доказывании заинтересованной стороной своих возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку в заявлении Гурского С.Н. о пересмотре судебного акта не приведено обстоятельств, соответствующих нормам части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное определение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Гурского С.Н. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о возвращении заявления Гурского Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2013) Гурского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 08АП-9798/2013 ПО ДЕЛУ N А70-9944/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9798/2013
Дело N А70-9944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2013) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года о возвращении заявления по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Гурского Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),
в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. Судом признаны недействительными: договоры долевого участия в строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Натальей Александровной (далее по тексту - Ростовщикова Н.А.); договоры долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Тамарой Юрьевной (далее по тексту - Гурская Т.Ю.), правопреемником которой является Гурский Сергей Николаевич (далее по тексту - Гурский С.Н., заявитель, податель жалобы).
Применены последствия недействительных сделок.
Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.
Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 частично удовлетворены апелляционные жалобы Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012. Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 314 340 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурского С.Н. в конкурсную массу должника взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.04.2013 N А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурской Т.Ю, в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. - без удовлетворения.
17.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Гурского С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-9944/2011 заявление Гурского С.Н. возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурский С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений статей 311, 312, и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А70-9944/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом ходатайства конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по настоящему дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Гурский С.Н. ссылается материалы дела N А70-5072/2010, из которых следует ОАО "Запсибкомбанк" в аналогичный период времени приобретало доли по договорам долевого участия в строительстве у ООО "Зодчие" по цене значительно ниже, чем та, что оспаривалась по договорам долевого участия в строительстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. по настоящему делу. Гурский С.Н. полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены судом и сумма требований ОАО "Запсибкомбанк" должна быть уменьшена.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Утверждение заявителя о том, что в материалах дела N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" имеются доказательства заключения договоров долевого участия в строительстве по цене, значительно ниже, чем оспаривалась конкурсным управляющим ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. в рамках настоящего дела, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Таким обстоятельством, исходя из заявления подателя жалобы, является то, что цена по спорными сделкам не была занижена и соответствовала рыночной.
Однако это обстоятельство не просто могло быть известно заявителю, но входило в предмет доказывания его собственных возражений.
А те документы, на которые ссылается заявитель, являются лишь доказательствами, которые могли бы подтвердить утверждение заявителя.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В нашем случае вопрос занижения цены сделок являлся прямым предметом судебного разбирательства. Поэтому ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах речи не идет. Речь может идти только о ненадлежащем доказывании заинтересованной стороной своих возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку в заявлении Гурского С.Н. о пересмотре судебного акта не приведено обстоятельств, соответствующих нормам части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное определение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Гурского С.Н. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о возвращении заявления Гурского Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2013) Гурского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)