Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к Администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о признании противоречащим закону разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя Р.И.Н. Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,
установила:
Р.И.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ООО <данные изъяты> (Застройщик по договору) был заключен предварительный договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно приложению N 1 к предварительному договору, в качестве отдельных характеристик, предоставляемого ответчиком Объекта (Квартиры) указано, что объект обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, что впоследствии не исполнил.
<дата изъята> между ней и ООО <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, жилой малоэтажный блокированный дом, состоящий из двух блок-секций 2-1, 2-2 (Объект по Договору), а она участвует в долевом строительстве Объекта в части финансирования строительства 4-х комнатной 2-х этажной квартиры с предварительным номером 3, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой, общей проектной площадью 216,53 кв. м, в том числе жилой - 94 кв. м, расположенной в блок-секции 2-2 строящегося Объекта. Она обязалась внести денежные средства в размере <данные изъяты>. в порядке и в сроки установленные разделом 2 Договора, что ею добросовестно и в полном объеме исполнено, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также заключением с ОАО <данные изъяты> кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>
<дата изъята> ООО <данные изъяты> было выдано разрешение <номер изъят> на ввод объекта по адресу: <адрес изъят>, в эксплуатацию. Указанное разрешение было выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска. Считает, что данное разрешение получено незаконно. Имеется Акт Службы государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области от <дата изъята>, где указано, что согласно Градостроительным нормам, объект подлежал обязательной государственной экспертизе. Согласно Акту от <дата изъята>, о результатах проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю в отношении объекта по адресу: <адрес изъят>, а также имевшей место быть предшествующей проверке от <дата изъята>, объект обследования характеризуется многочисленными отклонениями от проекта, а именно вместо эксплуатируемой кровли (террасы) над 2-м этажом квартир построены закрытые жилые помещения (возведена стена с оконным проемом, выполнено утепление ската кровли плитами пенополистирольными по сплошному дощатому настилу); внутриквартирные сети водоснабжения (в том числе и система пожаротушения), канализации, электроснабжения и вентиляции не смонтированы; в квартирах не смонтирована противопожарная сигнализация, не установлены автономные извещатели; система центрального водяного отопления и горячего водоснабжения в доме отсутствует, тепловые сети к дому не подведены; в квартирах отсутствуют межкомнатные перегородки из кирпича (не выгорожены кухни, санузлы, комнаты); имеются нарушения обязательных требований технических регламентов, допущенных при строительстве здания. При этом, в акте Службы от <дата изъята> помимо прочих нарушений Застройщика указано, что застройщик ООО <данные изъяты> не извещал орган государственного строительного надзора о начале строительства, в связи с чем на объекте не осуществлялся государственный строительный надзор. Застройщиком не получено и не могло быть представлено при обращении в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дала заключение от <дата изъята> <номер изъят> о выдаче разрешения <номер изъят> от <дата изъята>, в котором указала, что выстроенные многоквартирные жилые дома имеют четыре этажа. Проектная документация таких домов подлежит государственной экспертизе, а сами дома подлежат государственному строительному надзору. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов не может быть выдано без соответствующего заключения службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
В соответствии с ответом Службы Архитектуры Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> на обращение о законности выдачи ООО <данные изъяты> Администрацией г. Иркутска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят>, при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Группа жилых малоэтажных блокированных домов с гаражами в <адрес изъят>" в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят> были допущены нарушения действующего на момент выдачи законодательства (п. п. 1, 4 ч. 6, п. 7 ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Служба Архитектуры Иркутской области вынесла Предписание от <дата изъята> <номер изъят> об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят>; устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности; о выполнении предписания письменно сообщить в службу архитектуры Иркутской области в срок до <дата изъята>, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания. В данном предписании также подтверждены факты отсутствия системы горячего водоснабжения, системы центрального водяного отопления, внутриквартирных сетей водоснабжения, системы пожаротушения, канализации, электроснабжения, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок. Также, выявлен ряд нарушений требований технических регламентов, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.
Считает, что ООО <данные изъяты> передало ей объект долевого инвестирования, построенный с недостатками, существенно влияющими на качество объекта, которые делают объект непригодным для использования по назначению - для проживания. Согласно направленным в адрес ООО <данные изъяты> претензиям (от <дата изъята>, от <дата изъята>), она обозначила как недостатки объекта, так и сроки для устранения таковых, однако ООО <данные изъяты> до настоящего времени не осуществлено устранение недостатков объекта. В виду не устранения недостатков в указанном объекте капитального строительства отсутствует горячее водоснабжение, центральное отопление, что приводит к существенному удешевлению стоимости объекта. Соразмерным уменьшением цены в отношении не выполненных работ и выполненных с нарушением строительных норм и правил, считает (согласно экспресс оценке "Об определении рыночной стоимости оценки и определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта оценки", выполненного АНО <данные изъяты> от <дата изъята>) уменьшение цены договора на <данные изъяты>
Ввиду отсутствия у ООО <данные изъяты> на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, Администрация г. Иркутска была неправомочна выдавать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенный объект имеет 4 этажа и не является малоэтажным строительством и соответственно подлежит государственному строительному контролю.
Просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ней и ООО <данные изъяты> на <данные изъяты>.; взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.; признать противоречащим закону разрешение <номер изъят> от <дата изъята> на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес изъят>
Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.М. и К.Е.Ю., ЗАО <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. к Администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> на <данные изъяты> взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> признании противоречащим закону Разрешения <номер изъят> от <дата изъята> на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.И.Н. Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд выборочно подошел к исследованию доказательств по делу. Так в решении указано, что истец основывает свои требования, в том числе, на предписании Службы Архитектуры Иркутской области от <дата изъята>, но при этом суд даже не дал оценку данному доказательству и обстоятельствам, изложенным в нем. При этом из решения видно, что суд явно не разобрался в технических недостатках квартиры. В решении указано, что согласно проектной декларации, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята>, ООО <данные изъяты> осуществляет строительство блокированных индивидуальных жилых домов с гаражами по типовому проекту. Однако данного документа даже нет в материалах дела.
Суд считает возможным вводить объект в эксплуатацию без наличия каких либо коммуникаций в квартирах, если наличие этих коммуникаций прямо не прописано в договоре участия в долевом строительстве. Тогда как из акта Службы государственною жилищного контроля и надзора Иркутской области от <дата изъята> о результатах проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также имевшей место быть предшествующей проверке от <дата изъята>, объект обследования характеризуется многочисленными отклонениями от проекта.
Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться не только договором долевого участия, но и проектной документацией, которую он не исследовал. Соответствие квартиры требованиям градостроительных норм и иным обязательным требованиям суд даже не рассматривал, хотя Служба государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области неоднократно на это указывала. Суд ошибочно посчитал, что продав квартиру, истец утратил право требовать соразмерного уменьшения стоимости имущества.
Необоснован вывод суда о том, что с момента продажи квартиры право на удовлетворение гарантийных обязательств перешли от истца к покупателям квартиры, вследствие чего истец утратил право на уменьшение цены договора. Обратный подход означал бы возникновение у застройщика двойной ответственности за одно и тоже нарушение, и вел бы к возникновению ситуации, когда застройщик в рамках гарантии сначала удовлетворяет требования участника долевого строительства, а затем удовлетворил бы точно такие же требования покупателя квартиры.
В нарушение процессуального законодательства суд делает вывод о неотносимости и недопустимости доказательства, а именно отчета оценщика от <дата изъята> в отношении спорной квартиры. Признать данное доказательство недопустимым можно только в случае, если оно получено с нарушением закона, в чем выразилось нарушение закона при получении указанного отчета не понятно. Суд вправе давать оценку представленным доказательствам, но не вправе безосновательно исключать их из доказательной базы одной из сторон. Суд принял все доводы ООО <данные изъяты> при этом даже не проверив их. Если у суда возникли сомнения относительно отчета оценщика, следовало бы назначить строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила бы не только стоимость не выполненных работ застройщиком, но и имеющиеся отклонения от проекта. Представитель истца в судебном заседании заявлял, что не имеет финансовой возможности оплатить такую экспертизу и просил рассмотреть возможность провести ее за счет бюджета.
Также суд находит необоснованным требование истца по оспариванию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> по тем основаниям, что законом не предоставлено участнику долевого строительства права оспаривать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд приходит к выводу, что требование истца о признании противоречащим закону Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ненадлежащим способом защиты права, что также является основанием к отказу в его удовлетворении. Данные выводы суда не основаны на законе, любой гражданин вправе оспорить ненормативный акт местных органов власти, если он нарушает его права и охраняемые законом интересы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Р.И.Н. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> К.Е.Ю., К.А.М. - К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и Р.И.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
Как следует из условий договора, предметом является строительство на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, жилого малоэтажного блокированного дома, состоящего из двух блок-секций 2-1, 2-2 (Объект). Застройщик осуществляет строительство Объекта на основании Проектной декларации, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята>. Участник участвует в долевом строительстве Объекта - 4-хкомнатной 2-хэтажной квартиры с предварительным номером - 3, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой общей проектной площадью 216, 53 кв. м, в том числе жилой 94 кв. м в блок-секции 2-2 строящегося объекта (квартиры). Участник ознакомлен с Проектной декларацией, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята>. Цена квартиры составляет <данные изъяты>. Цена 1 кв. м - 44000 руб.
Согласно п. 1.6. договора характеристики квартиры на момент передачи Участнику долевого строительства: черновая отделка (стены не оштукатурены, выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна, входная дверь металлическая, установлены приборы учета воды).
Застройщик обязуется передать Квартиру соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.
Согласно Проектной декларации, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята> - Застройщик ООО <данные изъяты> осуществляет строительство блокированных индивидуальных жилых домов с гаражами по типовому проекту. Проектная документация имеет заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>. Разрешение на строительство от <дата изъята>. Местоположение объекта - <адрес изъят>. Описание объекта в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство - высокоплотная малоэтажная застройка, 3-этажные дома с гаражами на 2 автомобиля, мансардная площадка - 30 кв. м, приусадебный дворик - 40 кв. м. Состав общего имущества - насосно-учетная подстанция для воды, насосно-учетная подстанция для отопления, электроподстанция.
<дата изъята> ООО <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта - группы жилых малоэтажных блокированных домов с гаражами в <адрес изъят>, в эксплуатацию,
<дата изъята> Р.И.Н. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 216,6 кв. м, этаж цокольный N 1, 2 мансарда N 1, адрес объекта: <адрес изъят> Из справки МУП "Производственное Управление Водопроводно-Канализационного хозяйства" г. Иркутска о соответствии строительства объекта техническим условиям следует, что ООО <данные изъяты> выполнил работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации жилого комплекса в <адрес изъят> в полном объеме в соответствии с техническими условиями <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно Акту о технологическом присоединении <номер изъят> от <дата изъята> ОАО "Иркутская электросетевая компания", произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "ИЭСК", выполненное по техническим условиям <номер изъят> от <дата изъята> по договору <номер изъят> от <дата изъята> на объекте - жилые дома по адресу: <адрес изъят>. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <номер изъят> от <дата изъята>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в соответствии с действующими правилами.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение по адресу: адресу: <адрес изъят> составленного МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на <дата изъята>, жилое помещение имеет площадь 216, 6 кв. м (без учета лоджии), 231, 3 кв. м (с учетом лоджии), жилую 102, 2 кв. м, состоит из мансардного, цокольного, 1 и 2 этажей. Вид отопления - автономное водяное (паровое), водоснабжение - от городской сети, канализация - центральная.
<дата изъята> Р.И.Н. продала квартиру, которая являлась предметом Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, в общую совместную собственность К.А.М. и К.Е.Ю. по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> не предусматривают наличия внутриквартирной сети водоснабжения, системы пожаротушения, системы центрального водяного отопления и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок; истец не представил доказательств наличия в жилом помещении иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также того, что квартира, построенная ООО <данные изъяты> не соответствует условиям договора и (или) обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, при этом истец, продав квартиру, утратила и право требовать от застройщика уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, при этом срок обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом пропущен без уважительных причин, и оспариваемое разрешение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, обжалование такого разрешения не является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец, продав квартиру, утратила право требовать от застройщика уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, а требование истца о признании противоречащим закону Разрешения <номер изъят> от <дата изъята> на ввод объекта в эксплуатацию является ненадлежащим способом защиты права в силу следующего.
Как установлено при рассмотрении дела, истец, не переуступая право требования по договору долевого участия в строительстве жилья, продала после подачи искового заявления в суд уже принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартиру.
Из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." (ст. ст. 7, 11, 12) следует, что требовать соразмерного уменьшения цены договора имеет право участник долевого строительства (то есть сторона договора), также, как и переуступать свое право требования по договору долевого участия, при этом только в случае переуступки прав по договору долевого участия в строительстве новому участнику переходят все права по договору, в том числе и право требования к застройщику соразмерного уменьшения цены договора. В случае продажи участником долевого строительства уже принадлежащего ему на праве собственности (построенного и принятого по договору) объекта недвижимости на основании договора купли-продажи к покупателю не могут перейти права требования по договору долевого участия, поскольку такой покупатель стороной договора долевого участия не становится, цена договора купли-продажи устанавливается не между застройщиком и участником, а между продавцом и покупателем, в связи с чем цена договора купли-продажи не может быть уменьшена застройщиком.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, право предъявления гражданином требований о признании незаконным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено главой 25 ГПК РФ, в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что такое требование является ненадлежащим способом защиты права, не основано на процессуальных нормах, предусматривающих, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
Тем не менее, данные выводы суда и указания на допущенные нарушения норм процессуального и материального права не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку остальные выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска и позиции истца, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на преюдициальность установленных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу <номер изъят>, где принимали участие те же лица, обстоятельств пропуска процессуального срока, установлен факт пропуска истцом срока оспаривания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в силу ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным, без установления иных значимых для рассмотрения такого требования обстоятельств, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая установление факта пропуска срока (более чем на 3 года) на обращение в суд за защитой нарушенного права путем признания не соответствующим закону Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иные указания на незаконность данного Разрешения правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора долевого участия.
Согласно ст. ст. 7, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе предъявить к застройщику установленные ч. 2 ст. 7 указанного Закона требования.
При этом участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора долевого участия в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер суммы, на которую в силу вышеизложенных норм участник вправе требовать уменьшения покупной цены, обязан доказать истец.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несоответствия качества построенной квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, истцом представлена <данные изъяты> от <дата изъята>, составленная АНО "<данные изъяты>, из которой следует, что такой оценкой установлены: рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, этаж цокольный, N 1,1,2 мансарда N 1 общей площадью 216, 6 кв. м по состоянию на <дата изъята> и рыночная стоимость незавершенного строительством объекта оценки - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> этаж цокольный, N 1,1,2 мансарда N 1 общей площадью 216, 6 кв. м по состоянию на <дата изъята>, и, фактически, истцом в качестве имущественного требования заявлена арифметическая разница между установленными оценкой рыночной стоимостью квартиры (предмета договора долевого участия в строительстве жилья) и рыночной стоимостью незавершенного строительством объекта. При этом представленное доказательство не содержит выводов относительно конкретных недостатков квартиры как предмета договора долевого участия в строительстве жилья и стоимости каждого установленного недостатка.
Сама по себе разница между рыночной стоимостью квартиры (предмета договора долевого участия в строительстве жилья) и рыночной стоимостью незавершенного строительством объекта не является доказательством размера материального требования, учитывая, в том числе и то, что истцу принадлежит на праве собственности законченный строительством объект - квартира.
Таким образом, принимая во внимание предусмотренные нормами ГК РФ: право граждан на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, а также свободу договора, недоказанность истцом размера заявленного ко взысканию материального требования, оснований для взыскания денежной суммы с ответчика не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6169/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6169/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к Администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о признании противоречащим закону разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя Р.И.Н. Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,
установила:
Р.И.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ООО <данные изъяты> (Застройщик по договору) был заключен предварительный договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно приложению N 1 к предварительному договору, в качестве отдельных характеристик, предоставляемого ответчиком Объекта (Квартиры) указано, что объект обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, что впоследствии не исполнил.
<дата изъята> между ней и ООО <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, жилой малоэтажный блокированный дом, состоящий из двух блок-секций 2-1, 2-2 (Объект по Договору), а она участвует в долевом строительстве Объекта в части финансирования строительства 4-х комнатной 2-х этажной квартиры с предварительным номером 3, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой, общей проектной площадью 216,53 кв. м, в том числе жилой - 94 кв. м, расположенной в блок-секции 2-2 строящегося Объекта. Она обязалась внести денежные средства в размере <данные изъяты>. в порядке и в сроки установленные разделом 2 Договора, что ею добросовестно и в полном объеме исполнено, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также заключением с ОАО <данные изъяты> кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>
<дата изъята> ООО <данные изъяты> было выдано разрешение <номер изъят> на ввод объекта по адресу: <адрес изъят>, в эксплуатацию. Указанное разрешение было выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска. Считает, что данное разрешение получено незаконно. Имеется Акт Службы государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области от <дата изъята>, где указано, что согласно Градостроительным нормам, объект подлежал обязательной государственной экспертизе. Согласно Акту от <дата изъята>, о результатах проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю в отношении объекта по адресу: <адрес изъят>, а также имевшей место быть предшествующей проверке от <дата изъята>, объект обследования характеризуется многочисленными отклонениями от проекта, а именно вместо эксплуатируемой кровли (террасы) над 2-м этажом квартир построены закрытые жилые помещения (возведена стена с оконным проемом, выполнено утепление ската кровли плитами пенополистирольными по сплошному дощатому настилу); внутриквартирные сети водоснабжения (в том числе и система пожаротушения), канализации, электроснабжения и вентиляции не смонтированы; в квартирах не смонтирована противопожарная сигнализация, не установлены автономные извещатели; система центрального водяного отопления и горячего водоснабжения в доме отсутствует, тепловые сети к дому не подведены; в квартирах отсутствуют межкомнатные перегородки из кирпича (не выгорожены кухни, санузлы, комнаты); имеются нарушения обязательных требований технических регламентов, допущенных при строительстве здания. При этом, в акте Службы от <дата изъята> помимо прочих нарушений Застройщика указано, что застройщик ООО <данные изъяты> не извещал орган государственного строительного надзора о начале строительства, в связи с чем на объекте не осуществлялся государственный строительный надзор. Застройщиком не получено и не могло быть представлено при обращении в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дала заключение от <дата изъята> <номер изъят> о выдаче разрешения <номер изъят> от <дата изъята>, в котором указала, что выстроенные многоквартирные жилые дома имеют четыре этажа. Проектная документация таких домов подлежит государственной экспертизе, а сами дома подлежат государственному строительному надзору. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов не может быть выдано без соответствующего заключения службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
В соответствии с ответом Службы Архитектуры Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> на обращение о законности выдачи ООО <данные изъяты> Администрацией г. Иркутска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят>, при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Группа жилых малоэтажных блокированных домов с гаражами в <адрес изъят>" в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят> были допущены нарушения действующего на момент выдачи законодательства (п. п. 1, 4 ч. 6, п. 7 ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Служба Архитектуры Иркутской области вынесла Предписание от <дата изъята> <номер изъят> об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят>; устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности; о выполнении предписания письменно сообщить в службу архитектуры Иркутской области в срок до <дата изъята>, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания. В данном предписании также подтверждены факты отсутствия системы горячего водоснабжения, системы центрального водяного отопления, внутриквартирных сетей водоснабжения, системы пожаротушения, канализации, электроснабжения, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок. Также, выявлен ряд нарушений требований технических регламентов, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.
Считает, что ООО <данные изъяты> передало ей объект долевого инвестирования, построенный с недостатками, существенно влияющими на качество объекта, которые делают объект непригодным для использования по назначению - для проживания. Согласно направленным в адрес ООО <данные изъяты> претензиям (от <дата изъята>, от <дата изъята>), она обозначила как недостатки объекта, так и сроки для устранения таковых, однако ООО <данные изъяты> до настоящего времени не осуществлено устранение недостатков объекта. В виду не устранения недостатков в указанном объекте капитального строительства отсутствует горячее водоснабжение, центральное отопление, что приводит к существенному удешевлению стоимости объекта. Соразмерным уменьшением цены в отношении не выполненных работ и выполненных с нарушением строительных норм и правил, считает (согласно экспресс оценке "Об определении рыночной стоимости оценки и определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта оценки", выполненного АНО <данные изъяты> от <дата изъята>) уменьшение цены договора на <данные изъяты>
Ввиду отсутствия у ООО <данные изъяты> на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, Администрация г. Иркутска была неправомочна выдавать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенный объект имеет 4 этажа и не является малоэтажным строительством и соответственно подлежит государственному строительному контролю.
Просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ней и ООО <данные изъяты> на <данные изъяты>.; взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.; признать противоречащим закону разрешение <номер изъят> от <дата изъята> на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес изъят>
Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.М. и К.Е.Ю., ЗАО <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. к Администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> на <данные изъяты> взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> признании противоречащим закону Разрешения <номер изъят> от <дата изъята> на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.И.Н. Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд выборочно подошел к исследованию доказательств по делу. Так в решении указано, что истец основывает свои требования, в том числе, на предписании Службы Архитектуры Иркутской области от <дата изъята>, но при этом суд даже не дал оценку данному доказательству и обстоятельствам, изложенным в нем. При этом из решения видно, что суд явно не разобрался в технических недостатках квартиры. В решении указано, что согласно проектной декларации, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята>, ООО <данные изъяты> осуществляет строительство блокированных индивидуальных жилых домов с гаражами по типовому проекту. Однако данного документа даже нет в материалах дела.
Суд считает возможным вводить объект в эксплуатацию без наличия каких либо коммуникаций в квартирах, если наличие этих коммуникаций прямо не прописано в договоре участия в долевом строительстве. Тогда как из акта Службы государственною жилищного контроля и надзора Иркутской области от <дата изъята> о результатах проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также имевшей место быть предшествующей проверке от <дата изъята>, объект обследования характеризуется многочисленными отклонениями от проекта.
Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться не только договором долевого участия, но и проектной документацией, которую он не исследовал. Соответствие квартиры требованиям градостроительных норм и иным обязательным требованиям суд даже не рассматривал, хотя Служба государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области неоднократно на это указывала. Суд ошибочно посчитал, что продав квартиру, истец утратил право требовать соразмерного уменьшения стоимости имущества.
Необоснован вывод суда о том, что с момента продажи квартиры право на удовлетворение гарантийных обязательств перешли от истца к покупателям квартиры, вследствие чего истец утратил право на уменьшение цены договора. Обратный подход означал бы возникновение у застройщика двойной ответственности за одно и тоже нарушение, и вел бы к возникновению ситуации, когда застройщик в рамках гарантии сначала удовлетворяет требования участника долевого строительства, а затем удовлетворил бы точно такие же требования покупателя квартиры.
В нарушение процессуального законодательства суд делает вывод о неотносимости и недопустимости доказательства, а именно отчета оценщика от <дата изъята> в отношении спорной квартиры. Признать данное доказательство недопустимым можно только в случае, если оно получено с нарушением закона, в чем выразилось нарушение закона при получении указанного отчета не понятно. Суд вправе давать оценку представленным доказательствам, но не вправе безосновательно исключать их из доказательной базы одной из сторон. Суд принял все доводы ООО <данные изъяты> при этом даже не проверив их. Если у суда возникли сомнения относительно отчета оценщика, следовало бы назначить строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила бы не только стоимость не выполненных работ застройщиком, но и имеющиеся отклонения от проекта. Представитель истца в судебном заседании заявлял, что не имеет финансовой возможности оплатить такую экспертизу и просил рассмотреть возможность провести ее за счет бюджета.
Также суд находит необоснованным требование истца по оспариванию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> по тем основаниям, что законом не предоставлено участнику долевого строительства права оспаривать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд приходит к выводу, что требование истца о признании противоречащим закону Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ненадлежащим способом защиты права, что также является основанием к отказу в его удовлетворении. Данные выводы суда не основаны на законе, любой гражданин вправе оспорить ненормативный акт местных органов власти, если он нарушает его права и охраняемые законом интересы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Р.И.Н. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> К.Е.Ю., К.А.М. - К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и Р.И.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
Как следует из условий договора, предметом является строительство на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, жилого малоэтажного блокированного дома, состоящего из двух блок-секций 2-1, 2-2 (Объект). Застройщик осуществляет строительство Объекта на основании Проектной декларации, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята>. Участник участвует в долевом строительстве Объекта - 4-хкомнатной 2-хэтажной квартиры с предварительным номером - 3, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой общей проектной площадью 216, 53 кв. м, в том числе жилой 94 кв. м в блок-секции 2-2 строящегося объекта (квартиры). Участник ознакомлен с Проектной декларацией, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята>. Цена квартиры составляет <данные изъяты>. Цена 1 кв. м - 44000 руб.
Согласно п. 1.6. договора характеристики квартиры на момент передачи Участнику долевого строительства: черновая отделка (стены не оштукатурены, выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна, входная дверь металлическая, установлены приборы учета воды).
Застройщик обязуется передать Квартиру соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.
Согласно Проектной декларации, опубликованной в журнале "Супермаркет Новостроек" <дата изъята> - Застройщик ООО <данные изъяты> осуществляет строительство блокированных индивидуальных жилых домов с гаражами по типовому проекту. Проектная документация имеет заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>. Разрешение на строительство от <дата изъята>. Местоположение объекта - <адрес изъят>. Описание объекта в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство - высокоплотная малоэтажная застройка, 3-этажные дома с гаражами на 2 автомобиля, мансардная площадка - 30 кв. м, приусадебный дворик - 40 кв. м. Состав общего имущества - насосно-учетная подстанция для воды, насосно-учетная подстанция для отопления, электроподстанция.
<дата изъята> ООО <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта - группы жилых малоэтажных блокированных домов с гаражами в <адрес изъят>, в эксплуатацию,
<дата изъята> Р.И.Н. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 216,6 кв. м, этаж цокольный N 1, 2 мансарда N 1, адрес объекта: <адрес изъят> Из справки МУП "Производственное Управление Водопроводно-Канализационного хозяйства" г. Иркутска о соответствии строительства объекта техническим условиям следует, что ООО <данные изъяты> выполнил работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации жилого комплекса в <адрес изъят> в полном объеме в соответствии с техническими условиями <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно Акту о технологическом присоединении <номер изъят> от <дата изъята> ОАО "Иркутская электросетевая компания", произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "ИЭСК", выполненное по техническим условиям <номер изъят> от <дата изъята> по договору <номер изъят> от <дата изъята> на объекте - жилые дома по адресу: <адрес изъят>. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <номер изъят> от <дата изъята>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в соответствии с действующими правилами.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение по адресу: адресу: <адрес изъят> составленного МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на <дата изъята>, жилое помещение имеет площадь 216, 6 кв. м (без учета лоджии), 231, 3 кв. м (с учетом лоджии), жилую 102, 2 кв. м, состоит из мансардного, цокольного, 1 и 2 этажей. Вид отопления - автономное водяное (паровое), водоснабжение - от городской сети, канализация - центральная.
<дата изъята> Р.И.Н. продала квартиру, которая являлась предметом Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, в общую совместную собственность К.А.М. и К.Е.Ю. по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> не предусматривают наличия внутриквартирной сети водоснабжения, системы пожаротушения, системы центрального водяного отопления и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок; истец не представил доказательств наличия в жилом помещении иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также того, что квартира, построенная ООО <данные изъяты> не соответствует условиям договора и (или) обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, при этом истец, продав квартиру, утратила и право требовать от застройщика уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, при этом срок обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом пропущен без уважительных причин, и оспариваемое разрешение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, обжалование такого разрешения не является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец, продав квартиру, утратила право требовать от застройщика уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, а требование истца о признании противоречащим закону Разрешения <номер изъят> от <дата изъята> на ввод объекта в эксплуатацию является ненадлежащим способом защиты права в силу следующего.
Как установлено при рассмотрении дела, истец, не переуступая право требования по договору долевого участия в строительстве жилья, продала после подачи искового заявления в суд уже принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартиру.
Из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." (ст. ст. 7, 11, 12) следует, что требовать соразмерного уменьшения цены договора имеет право участник долевого строительства (то есть сторона договора), также, как и переуступать свое право требования по договору долевого участия, при этом только в случае переуступки прав по договору долевого участия в строительстве новому участнику переходят все права по договору, в том числе и право требования к застройщику соразмерного уменьшения цены договора. В случае продажи участником долевого строительства уже принадлежащего ему на праве собственности (построенного и принятого по договору) объекта недвижимости на основании договора купли-продажи к покупателю не могут перейти права требования по договору долевого участия, поскольку такой покупатель стороной договора долевого участия не становится, цена договора купли-продажи устанавливается не между застройщиком и участником, а между продавцом и покупателем, в связи с чем цена договора купли-продажи не может быть уменьшена застройщиком.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, право предъявления гражданином требований о признании незаконным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено главой 25 ГПК РФ, в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что такое требование является ненадлежащим способом защиты права, не основано на процессуальных нормах, предусматривающих, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
Тем не менее, данные выводы суда и указания на допущенные нарушения норм процессуального и материального права не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку остальные выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска и позиции истца, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на преюдициальность установленных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу <номер изъят>, где принимали участие те же лица, обстоятельств пропуска процессуального срока, установлен факт пропуска истцом срока оспаривания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в силу ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным, без установления иных значимых для рассмотрения такого требования обстоятельств, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая установление факта пропуска срока (более чем на 3 года) на обращение в суд за защитой нарушенного права путем признания не соответствующим закону Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иные указания на незаконность данного Разрешения правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора долевого участия.
Согласно ст. ст. 7, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе предъявить к застройщику установленные ч. 2 ст. 7 указанного Закона требования.
При этом участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора долевого участия в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер суммы, на которую в силу вышеизложенных норм участник вправе требовать уменьшения покупной цены, обязан доказать истец.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несоответствия качества построенной квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, истцом представлена <данные изъяты> от <дата изъята>, составленная АНО "<данные изъяты>, из которой следует, что такой оценкой установлены: рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, этаж цокольный, N 1,1,2 мансарда N 1 общей площадью 216, 6 кв. м по состоянию на <дата изъята> и рыночная стоимость незавершенного строительством объекта оценки - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> этаж цокольный, N 1,1,2 мансарда N 1 общей площадью 216, 6 кв. м по состоянию на <дата изъята>, и, фактически, истцом в качестве имущественного требования заявлена арифметическая разница между установленными оценкой рыночной стоимостью квартиры (предмета договора долевого участия в строительстве жилья) и рыночной стоимостью незавершенного строительством объекта. При этом представленное доказательство не содержит выводов относительно конкретных недостатков квартиры как предмета договора долевого участия в строительстве жилья и стоимости каждого установленного недостатка.
Сама по себе разница между рыночной стоимостью квартиры (предмета договора долевого участия в строительстве жилья) и рыночной стоимостью незавершенного строительством объекта не является доказательством размера материального требования, учитывая, в том числе и то, что истцу принадлежит на праве собственности законченный строительством объект - квартира.
Таким образом, принимая во внимание предусмотренные нормами ГК РФ: право граждан на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, а также свободу договора, недоказанность истцом размера заявленного ко взысканию материального требования, оснований для взыскания денежной суммы с ответчика не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)