Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску К. к Администрации г.о. Химки, третьему лицу - ОАО "НПО Энергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 г. проживает в спорном помещении, предоставленном ему как сотруднику Химкинского УВД. В настоящий момент здание общежития находится в муниципальной собственности и статус общежития утратило. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет. Истец обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором он проживает, однако ему было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Химки против иска возражал.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1999 г. проживает в спорном помещении, предоставленном ему как сотруднику Химкинского УВД. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет.
К. обращался в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано.
Как следует из материалов дела, здание, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО "Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО "Энергомаш", общежитие по адресу: <адрес> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко".
15 января 2010 г. К. заключил с МУП г.о. Химки "Жилсервис" договор найма спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную однокомнатную квартиру общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой 13,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.
Истец зарегистрирован в квартире с 06.04.1999 г. постоянно.
В настоящее время собственником дома N является администрация г.о. Химки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение на основании договоров найма жилого помещения, фактически проживал в нем и оплачивал указанное жилое помещение, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, который передан в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, следовательно, статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд правомерно отверг доводы ответчика о невозможности приватизации жилого помещения в связи с наличием у дома статуса общежития.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Ранее правом на приобретение в порядке приватизации бесплатно жилого помещения истец не пользовался.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.
Требований о выселении К. из занимаемого жилого помещения не заявлялось.
Поскольку истец проживает в спорной квартире на законных основаниях по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача общежития в муниципальную собственность имела место уже после 1 марта 2005 года, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего, статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.
Другие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9053/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-9053/2012
Судья Галанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску К. к Администрации г.о. Химки, третьему лицу - ОАО "НПО Энергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 г. проживает в спорном помещении, предоставленном ему как сотруднику Химкинского УВД. В настоящий момент здание общежития находится в муниципальной собственности и статус общежития утратило. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет. Истец обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором он проживает, однако ему было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Химки против иска возражал.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1999 г. проживает в спорном помещении, предоставленном ему как сотруднику Химкинского УВД. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет.
К. обращался в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано.
Как следует из материалов дела, здание, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО "Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО "Энергомаш", общежитие по адресу: <адрес> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко".
15 января 2010 г. К. заключил с МУП г.о. Химки "Жилсервис" договор найма спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную однокомнатную квартиру общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой 13,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.
Истец зарегистрирован в квартире с 06.04.1999 г. постоянно.
В настоящее время собственником дома N является администрация г.о. Химки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение на основании договоров найма жилого помещения, фактически проживал в нем и оплачивал указанное жилое помещение, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, который передан в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, следовательно, статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд правомерно отверг доводы ответчика о невозможности приватизации жилого помещения в связи с наличием у дома статуса общежития.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Ранее правом на приобретение в порядке приватизации бесплатно жилого помещения истец не пользовался.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.
Требований о выселении К. из занимаемого жилого помещения не заявлялось.
Поскольку истец проживает в спорной квартире на законных основаниях по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача общежития в муниципальную собственность имела место уже после 1 марта 2005 года, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего, статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.
Другие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)