Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.А., поступившей 28 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности С.А. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 06 октября 2004 года между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, кв. 649.
На момент совершения сделки истец находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
14 мая 2002 года у нее умер сын - С.Б., его смерть стала сильнейшим потрясением, что не могло не сказаться на состоянии ее здоровья.
С 2002 года С.А. состоит на учете у невролога в ГП N 148 УЗ ЮАО г. Москвы с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 2 степени, когнитивных нарушений эссенциального тремора.
В 2004 года врачом-неврологом ей был назначен препарат "Аминалон" от потери памяти.
Учитывая, что истец пожилой человек в возрасте 81 года страдает нарушениями, связанными с работой головного мозга, принимала длительное время с 2004 года по 2008 года сильнодействующий медицинский препарат "Аминалон", договор купли-продажи от 06 октября 2004 года должен быть признан недействительным.
Ответчик и ее представители Ш., К. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2004 года между С.А. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, кв. 649, оформленный в установленном порядке.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, судом учтено, что истец ранее обращалась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 октября 2004 года по мотиву заблуждения при его заключении (ст. 178 ГК РФ) и при рассмотрении дела утверждала, что о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 года в удовлетворении иска С.А. было отказано, в т.ч. по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Судом правильно признано, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 12 мая 2006 года установлено, что истице было известно о совершенной сделке 06 октября 2004 года.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что она в период с 2004 по 2008 гг. по состоянию здоровья неоднократно проходила лечение в различных учреждениях, в 2006 гг. была принудительно госпитализирована в ПБ N 15 г. Москвы, обращалась с многочисленными заявлениями в различные инстанции, в силу престарелого возраста и малограмотности не обладала специальными знаниями для восстановления своих прав, судом признано, что указанные доводы не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку доказательств того, что они реально препятствовали обращению в суд, не представлено.
Вывод суда является верным, поскольку признано, что истица обращалась в суд 09 февраля 2006 года с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 октября 2004 года по мотиву заблуждения при его заключении, лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-8739/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-8739/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.А., поступившей 28 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности С.А. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 06 октября 2004 года между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, кв. 649.
На момент совершения сделки истец находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
14 мая 2002 года у нее умер сын - С.Б., его смерть стала сильнейшим потрясением, что не могло не сказаться на состоянии ее здоровья.
С 2002 года С.А. состоит на учете у невролога в ГП N 148 УЗ ЮАО г. Москвы с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 2 степени, когнитивных нарушений эссенциального тремора.
В 2004 года врачом-неврологом ей был назначен препарат "Аминалон" от потери памяти.
Учитывая, что истец пожилой человек в возрасте 81 года страдает нарушениями, связанными с работой головного мозга, принимала длительное время с 2004 года по 2008 года сильнодействующий медицинский препарат "Аминалон", договор купли-продажи от 06 октября 2004 года должен быть признан недействительным.
Ответчик и ее представители Ш., К. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2004 года между С.А. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, кв. 649, оформленный в установленном порядке.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, судом учтено, что истец ранее обращалась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 октября 2004 года по мотиву заблуждения при его заключении (ст. 178 ГК РФ) и при рассмотрении дела утверждала, что о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 года в удовлетворении иска С.А. было отказано, в т.ч. по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Судом правильно признано, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 12 мая 2006 года установлено, что истице было известно о совершенной сделке 06 октября 2004 года.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что она в период с 2004 по 2008 гг. по состоянию здоровья неоднократно проходила лечение в различных учреждениях, в 2006 гг. была принудительно госпитализирована в ПБ N 15 г. Москвы, обращалась с многочисленными заявлениями в различные инстанции, в силу престарелого возраста и малограмотности не обладала специальными знаниями для восстановления своих прав, судом признано, что указанные доводы не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку доказательств того, что они реально препятствовали обращению в суд, не представлено.
Вывод суда является верным, поскольку признано, что истица обращалась в суд 09 февраля 2006 года с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 октября 2004 года по мотиву заблуждения при его заключении, лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)