Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.А., С.В. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
С.А., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что с 1996 г. истец С.А., как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: ХХХХХХХХХХ, с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1". При этом истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области, в доме непригодном для проживания по причине ветхости и аварийности. Отказ в заключении договора социального найма по причине того, что д. ХХХХХХХХХ г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, истец считает необоснованным, поскольку он проживает в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом работает в СУ-41 ОАО "Мосгоргидрострой" по настоящее время, поэтому право пользования спорным жилым помещением у него сохранилось, в связи с чем, просит суд признать возникшим право пользования и владения жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение ХХХХХХХХХХХХ, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковые требований, поскольку д. ХХХХХХХХХХХ г. Москвы является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, истцы пользовались спорным жилым помещением на основании договора краткосрочного найма.
Третьи лица ГУП Жилищник-1, Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосГорБТИ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что истец С.А. с 1996 г. как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1", в соответствии с которым истец производит оплату коммунальных платежей.
Судом установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Судом также установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", в настоящее время дом ХХХХХХХХХХХХХ г. Москвы передан в собственность г. Москвы.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанций, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", положениями "Примерного положения об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на основании договоров краткосрочного найма, которые начиная с 1998 г. по настоящее время ежегодно заключаются ОАО "Мосгоргидрострой" со С.А., ордер в соответствии с законом на вселение в указанное общежитие С.А. не выдавался; при этом, истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.А., С.В. по доверенности ХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/5-11440/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/5-11440/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.А., С.В. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
С.А., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что с 1996 г. истец С.А., как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: ХХХХХХХХХХ, с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1". При этом истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области, в доме непригодном для проживания по причине ветхости и аварийности. Отказ в заключении договора социального найма по причине того, что д. ХХХХХХХХХ г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, истец считает необоснованным, поскольку он проживает в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом работает в СУ-41 ОАО "Мосгоргидрострой" по настоящее время, поэтому право пользования спорным жилым помещением у него сохранилось, в связи с чем, просит суд признать возникшим право пользования и владения жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение ХХХХХХХХХХХХ, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковые требований, поскольку д. ХХХХХХХХХХХ г. Москвы является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, истцы пользовались спорным жилым помещением на основании договора краткосрочного найма.
Третьи лица ГУП Жилищник-1, Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосГорБТИ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что истец С.А. с 1996 г. как работник ОАО "Мосгоргидрострой", проживает в жилом помещении по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, с семьей из трех человек на основании договора краткосрочного найма с ГУП "Жилищник-1", в соответствии с которым истец производит оплату коммунальных платежей.
Судом установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Судом также установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", в настоящее время дом ХХХХХХХХХХХХХ г. Москвы передан в собственность г. Москвы.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанций, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", положениями "Примерного положения об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на основании договоров краткосрочного найма, которые начиная с 1998 г. по настоящее время ежегодно заключаются ОАО "Мосгоргидрострой" со С.А., ордер в соответствии с законом на вселение в указанное общежитие С.А. не выдавался; при этом, истец и члены его семьи зарегистрированы в Московской области.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.А., С.В. по доверенности ХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании возникшим право пользования и владения жилым помещением, признании недействительным отказ в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)