Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Д.А.В. к Х. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Д.А.В. к Х., П.А.В. о признании договора купли-продажи от 20.12.2011 года недействительным, по иску П.А.В. к Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д.В.А., Д.Т.Р. к П.А.П. о признании права пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А.
по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Штей А.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Х. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению Д.А.В. к Х., П.А.П. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: от 20.12.2011 года недействительным отказать.
Исковые требования П.А.П. к Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры по адресу: без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Д.В.А., Д.Т.Р. к П.А.П. о признании права пользования жилым помещением по адресу: отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к Х. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенной 28 января 2011 года между ним и Х., недействительной, применении последствий ее недействительности.
Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2010 года обратился к сотруднику агентства недвижимости "Империал" Г.П. по поводу обмена квартиры. Между истцом и агентством был заключен договор на предоставление услуг по продаже квартиры истца. По стоимости услуг с Г.П. была достигнута договоренность о том, что он продает его (истца) квартиру, покупает им другую меньшей площади, отдает ему (истцу) 300 000 рублей, остальные денежные средства забирает себе. Затем были оформлены доверенности на риэлтора Х., которой последний был уполномочен на оформление приватизации квартиры на имя истца, ее последующей продажи и покупки меньшей квартиры с доплатой. Однако впоследствии он (истец) подвергся мошенническим действиям со стороны Х., подписал оспариваемый договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор приватизации. При этом денег за квартиру от Х. не получал.
В дальнейшем Д.А.В. обратился в суд с иском к Х. и П.А.П. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ответчиками 20 декабря 2011 года, недействительной, применении последствий ее недействительности.
Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2011 года ему стало известно о том, что спорная квартира перепродана П.А.П. При этом по договору задатка от 06 декабря 2011 года стоимость квартиры была определена в 1 380 000 рублей. В договоре купли-продажи также указано (п. 3), что квартира продана за 1 000 000 рублей, хотя фактически цена сделки составляет 1 380 000 рублей. Истец считает, что Х. ввел П.А.П. в заблуждение, указав в п. 8 договора, что квартира никому не продана, не подарена, не обменена, не заложена, не сдана в аренду и свободна от прав третьих лиц, однако его - Д. семья до настоящего времени проживает в квартире.
П.А.П. обратился в суд с иском к Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что указанную квартиру приобрел по договору купли-продажи от 20 декабря 2011 года у Х. Со слов продавца ему было известно, что в данной квартире временно проживают предыдущие собственники Д., которые впоследствии отказались выселяться.
Д.Т.Р., Д.В.А. обратились в суд со встречным иском к П.А.П. о признании права пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что были подвергнуты мошенническим действиям со стороны Х., в связи с чем была продана их квартира. Считают, что поскольку они отказались от участия в приватизации квартиры, следовательно, сохранили право пользования ею.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик Х. не являлся в судебное заседание, версия событий была предложена его представителем и не подтверждена доказательствами. Полагают, что Х. и семья Г.П., к которым они обратились с просьбой поменять их квартиру на меньшую с доплатой, были в сговоре с Х., который был представлен им как риэлтор. Доверенности на имя Х. на приватизацию квартиры и ее продажу на любых условиях Д.А.В. оформил по настоянию семьи Г-к. 28 января 2011 года Д.А.В. действительно подписал договор купли-продажи квартиры, однако при этом не читал его, продавать квартиру Х. не собирался, денег по сделке не получал, считает, что подтверждением факта передачи и получения денежных средств является расписка, но таковая Х. не представлена. После января 2011 года семья Д-ко продолжала проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, ожидая выполнения Г-ками условия соглашения.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Штей А.Н. отозвал свое представление письменным отзывом от 13 июня 2012 года N 08-04-2012.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А., представителя З., П.А.П., представителя П.А.П. - М., представителя Х. - Л., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом согласно положениям ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.Р. и удовлетворении исковых требований П.А.П.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора найма жилого помещения от 24 января 1992 года Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира.
В данном жилом помещении они были зарегистрированы по месту жительства: Д.А.В. и Д.Т.Р. - с 04 марта 1992 года, Д.В.А. - с 04 октября 2003 года.
25 ноября 2010 года Д.А.В. выдал Х. две нотариально удостоверенные доверенности, одной из них уполномочив последнего на приватизацию спорной квартиры на его - Д.А.В. имя, регистрацию за ним право собственности, а вторую - на продажу на любых условиях этой квартиры.
25 ноября 2010 года Д.В.А. и Д.Т.Р. оформили нотариально удостоверенные согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.
20 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Д.А.В. на основании договора приватизации.
28 января 2011 года между Д.А.В. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Договором предусмотрено, что на момент его заключения в квартире на регистрационном учете состоят Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.Р.
В соответствии с пунктами 3 и 5 договора квартира оценена в 900 000 рублей, расчет покупателя с продавцом за покупаемую недвижимость произведен полностью до подписания договора; продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую квартиру до подписания договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.
07 февраля 2011 года на основании заявлений Д.А.В. и Х. от 28 января 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру за Х., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При этом из дела видно, что Д.А.В. не отзывал и не приостанавливал государственную регистрацию перехода права собственности к Х.
Довод жалобы Д.А.В. о том, что он, подписывая договор купли-продажи квартиры, не читал его, полагая, что подписывает документы, связанные с приватизацией квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в договоре имеется его наименование, четко изложен предмет сделки - купля-продажа квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 28 января 2011 года подписан Д.А.В. лично, что им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Г.О., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что по просьбе Х., который являлся клиентом их агентства, она подготовила договор купли-продажи спорной квартиры и сопровождала сделку в регистрационной палате. Д.А.В. договор читал, подписал, а также получил от Х. деньги и пересчитал их. Затем все зашли в кабинет специалиста, там стороны заполнили все необходимые заявления. При этом в заявлении Д.А.В. она, по его просьбе, своей рукой вписала свой номер телефона, так как у работников регистрационной палаты могли возникнуть вопросы по договору, который она составляла.
Из материалов дела также следует, что 12 и 13 декабря 2011 года Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. лично оформили листки убытия, указав на выезд в квартиру по адресу:, и 15 декабря 2011 года были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
По договору купли-продажи от 20 декабря 2011 года Х. продал П.А.П. квартиру
Право собственности П.А.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Д.А.В., обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2011 года, заключенного между Д.А.В. и Х., в соответствии со ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ не имеется в связи с недоказанностью истцом совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Д.А.В. не представлено достаточных доказательств того, что Х. каким-либо образом нарушил его право на свободное волеизъявление при заключении договора либо совершил какие-либо обманные действия в отношении него, а также что имел место сговор между Г.П. и Х.
При этом суд правильно исходил из содержания заключенного между Д.А.В. и Х. договора купли-продажи и обоснованно признал, что подписание Д.А.В. указанного договора, а также заявлений в регистрирующий орган, свидетельствует о том, что Д.А.В. добровольно продал квартиру ответчику, при том, что он не был лишен возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от его подписания. Расчет по сделке между сторонами произведен, что следует из условия, изложенного в пункте 3 договора.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 декабря 2011 года, поскольку указанные истцом обстоятельства - заниженная стоимость квартиры в договоре и проживание семьи Д-ко в квартире до настоящего времени - не влекут недействительности сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2011 года, по которому Д.А.В. продал квартиру Х., является действительной сделкой, а в силу положений ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истец прав на квартиру, отчужденную Х. по договору от 20 декабря 2011 года не имеет, применение судом последствий недействительности сделки, о чем заявлено истцом, не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем Д.А.В. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки, заключенной между Х. и П.А.П.
Разрешая исковые требования П.А.П., а также встречные исковые требования к нему Д.Т.Р., Д.В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П.А.П. приобрел у Х. в свою собственность спорную квартиру с целью проживания в ней с семьей, право собственности П.А.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности, которое включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи от 28 января 2011 года право Д.А.В., Д.А.В., Д.Т.Р. на пользование спорной квартирой прекратилось. Квартира принадлежит на праве собственности П.А.П. Поскольку семья Д-ко добровольно по требованию собственника отказывается освободить занимаемое ими жилое помещение, они подлежат выселению из спорного жилого помещения. Оснований для сохранения за Д.В.А. и Д.Т.Р. права пользования спорной квартирой по делу не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб Д.В.А. и Д.Т.Р. о том, что с учетом их отказа от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Хотя п. 2 ст. 292 ГК РФ и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 года N 452-О-О).
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на Д.В.А. и Д.Т.Р.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в 2010 году Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. приняли решение о приватизации спорной квартиры и о ее продаже в целях приобретения меньшей и получении доплаты. Именно поэтому Д.В. и Д.Т.Р. отказались от участия в приватизации квартиры с целью оформления договора приватизации только на Д.А.В., который квартиру впоследствии продал. Кроме того, перед продажей квартиры Х. П.А.П. в декабре 2011 года Д.В.А. и Д.Т.Р. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб, заявителями не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4820/2012
Судья: Матушевская Е.П.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Д.А.В. к Х. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Д.А.В. к Х., П.А.В. о признании договора купли-продажи от 20.12.2011 года недействительным, по иску П.А.В. к Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д.В.А., Д.Т.Р. к П.А.П. о признании права пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А.
по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Штей А.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Х. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению Д.А.В. к Х., П.А.П. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: от 20.12.2011 года недействительным отказать.
Исковые требования П.А.П. к Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры по адресу: без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Д.В.А., Д.Т.Р. к П.А.П. о признании права пользования жилым помещением по адресу: отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к Х. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенной 28 января 2011 года между ним и Х., недействительной, применении последствий ее недействительности.
Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2010 года обратился к сотруднику агентства недвижимости "Империал" Г.П. по поводу обмена квартиры. Между истцом и агентством был заключен договор на предоставление услуг по продаже квартиры истца. По стоимости услуг с Г.П. была достигнута договоренность о том, что он продает его (истца) квартиру, покупает им другую меньшей площади, отдает ему (истцу) 300 000 рублей, остальные денежные средства забирает себе. Затем были оформлены доверенности на риэлтора Х., которой последний был уполномочен на оформление приватизации квартиры на имя истца, ее последующей продажи и покупки меньшей квартиры с доплатой. Однако впоследствии он (истец) подвергся мошенническим действиям со стороны Х., подписал оспариваемый договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор приватизации. При этом денег за квартиру от Х. не получал.
В дальнейшем Д.А.В. обратился в суд с иском к Х. и П.А.П. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ответчиками 20 декабря 2011 года, недействительной, применении последствий ее недействительности.
Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2011 года ему стало известно о том, что спорная квартира перепродана П.А.П. При этом по договору задатка от 06 декабря 2011 года стоимость квартиры была определена в 1 380 000 рублей. В договоре купли-продажи также указано (п. 3), что квартира продана за 1 000 000 рублей, хотя фактически цена сделки составляет 1 380 000 рублей. Истец считает, что Х. ввел П.А.П. в заблуждение, указав в п. 8 договора, что квартира никому не продана, не подарена, не обменена, не заложена, не сдана в аренду и свободна от прав третьих лиц, однако его - Д. семья до настоящего времени проживает в квартире.
П.А.П. обратился в суд с иском к Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что указанную квартиру приобрел по договору купли-продажи от 20 декабря 2011 года у Х. Со слов продавца ему было известно, что в данной квартире временно проживают предыдущие собственники Д., которые впоследствии отказались выселяться.
Д.Т.Р., Д.В.А. обратились в суд со встречным иском к П.А.П. о признании права пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что были подвергнуты мошенническим действиям со стороны Х., в связи с чем была продана их квартира. Считают, что поскольку они отказались от участия в приватизации квартиры, следовательно, сохранили право пользования ею.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик Х. не являлся в судебное заседание, версия событий была предложена его представителем и не подтверждена доказательствами. Полагают, что Х. и семья Г.П., к которым они обратились с просьбой поменять их квартиру на меньшую с доплатой, были в сговоре с Х., который был представлен им как риэлтор. Доверенности на имя Х. на приватизацию квартиры и ее продажу на любых условиях Д.А.В. оформил по настоянию семьи Г-к. 28 января 2011 года Д.А.В. действительно подписал договор купли-продажи квартиры, однако при этом не читал его, продавать квартиру Х. не собирался, денег по сделке не получал, считает, что подтверждением факта передачи и получения денежных средств является расписка, но таковая Х. не представлена. После января 2011 года семья Д-ко продолжала проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, ожидая выполнения Г-ками условия соглашения.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Штей А.Н. отозвал свое представление письменным отзывом от 13 июня 2012 года N 08-04-2012.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А., представителя З., П.А.П., представителя П.А.П. - М., представителя Х. - Л., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом согласно положениям ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.Р. и удовлетворении исковых требований П.А.П.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора найма жилого помещения от 24 января 1992 года Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира.
В данном жилом помещении они были зарегистрированы по месту жительства: Д.А.В. и Д.Т.Р. - с 04 марта 1992 года, Д.В.А. - с 04 октября 2003 года.
25 ноября 2010 года Д.А.В. выдал Х. две нотариально удостоверенные доверенности, одной из них уполномочив последнего на приватизацию спорной квартиры на его - Д.А.В. имя, регистрацию за ним право собственности, а вторую - на продажу на любых условиях этой квартиры.
25 ноября 2010 года Д.В.А. и Д.Т.Р. оформили нотариально удостоверенные согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.
20 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Д.А.В. на основании договора приватизации.
28 января 2011 года между Д.А.В. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Договором предусмотрено, что на момент его заключения в квартире на регистрационном учете состоят Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.Р.
В соответствии с пунктами 3 и 5 договора квартира оценена в 900 000 рублей, расчет покупателя с продавцом за покупаемую недвижимость произведен полностью до подписания договора; продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую квартиру до подписания договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.
07 февраля 2011 года на основании заявлений Д.А.В. и Х. от 28 января 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру за Х., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При этом из дела видно, что Д.А.В. не отзывал и не приостанавливал государственную регистрацию перехода права собственности к Х.
Довод жалобы Д.А.В. о том, что он, подписывая договор купли-продажи квартиры, не читал его, полагая, что подписывает документы, связанные с приватизацией квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в договоре имеется его наименование, четко изложен предмет сделки - купля-продажа квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 28 января 2011 года подписан Д.А.В. лично, что им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Г.О., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что по просьбе Х., который являлся клиентом их агентства, она подготовила договор купли-продажи спорной квартиры и сопровождала сделку в регистрационной палате. Д.А.В. договор читал, подписал, а также получил от Х. деньги и пересчитал их. Затем все зашли в кабинет специалиста, там стороны заполнили все необходимые заявления. При этом в заявлении Д.А.В. она, по его просьбе, своей рукой вписала свой номер телефона, так как у работников регистрационной палаты могли возникнуть вопросы по договору, который она составляла.
Из материалов дела также следует, что 12 и 13 декабря 2011 года Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. лично оформили листки убытия, указав на выезд в квартиру по адресу:, и 15 декабря 2011 года были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
По договору купли-продажи от 20 декабря 2011 года Х. продал П.А.П. квартиру
Право собственности П.А.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Д.А.В., обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2011 года, заключенного между Д.А.В. и Х., в соответствии со ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ не имеется в связи с недоказанностью истцом совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Д.А.В. не представлено достаточных доказательств того, что Х. каким-либо образом нарушил его право на свободное волеизъявление при заключении договора либо совершил какие-либо обманные действия в отношении него, а также что имел место сговор между Г.П. и Х.
При этом суд правильно исходил из содержания заключенного между Д.А.В. и Х. договора купли-продажи и обоснованно признал, что подписание Д.А.В. указанного договора, а также заявлений в регистрирующий орган, свидетельствует о том, что Д.А.В. добровольно продал квартиру ответчику, при том, что он не был лишен возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от его подписания. Расчет по сделке между сторонами произведен, что следует из условия, изложенного в пункте 3 договора.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 декабря 2011 года, поскольку указанные истцом обстоятельства - заниженная стоимость квартиры в договоре и проживание семьи Д-ко в квартире до настоящего времени - не влекут недействительности сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2011 года, по которому Д.А.В. продал квартиру Х., является действительной сделкой, а в силу положений ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истец прав на квартиру, отчужденную Х. по договору от 20 декабря 2011 года не имеет, применение судом последствий недействительности сделки, о чем заявлено истцом, не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем Д.А.В. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки, заключенной между Х. и П.А.П.
Разрешая исковые требования П.А.П., а также встречные исковые требования к нему Д.Т.Р., Д.В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П.А.П. приобрел у Х. в свою собственность спорную квартиру с целью проживания в ней с семьей, право собственности П.А.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности, которое включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи от 28 января 2011 года право Д.А.В., Д.А.В., Д.Т.Р. на пользование спорной квартирой прекратилось. Квартира принадлежит на праве собственности П.А.П. Поскольку семья Д-ко добровольно по требованию собственника отказывается освободить занимаемое ими жилое помещение, они подлежат выселению из спорного жилого помещения. Оснований для сохранения за Д.В.А. и Д.Т.Р. права пользования спорной квартирой по делу не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб Д.В.А. и Д.Т.Р. о том, что с учетом их отказа от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Хотя п. 2 ст. 292 ГК РФ и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 года N 452-О-О).
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на Д.В.А. и Д.Т.Р.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в 2010 году Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. приняли решение о приватизации спорной квартиры и о ее продаже в целях приобретения меньшей и получении доплаты. Именно поэтому Д.В. и Д.Т.Р. отказались от участия в приватизации квартиры с целью оформления договора приватизации только на Д.А.В., который квартиру впоследствии продал. Кроме того, перед продажей квартиры Х. П.А.П. в декабре 2011 года Д.В.А. и Д.Т.Р. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб, заявителями не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.А.В., Д.Т.Р., Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)