Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-14014/2012 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность N 1/11 от 21.01.2013);
- индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Шрамко Владимир Александрович (доверенность от 24.12.2012).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Шпадина Ю.В., предприниматель) о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 124,1 кв. м, лит. А, 1 этаж, поз. 39, 40, 42-45 и обязании возвратить следующее движимое имущество - столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 99-100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство социальных отношений).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) исковые требования Министерства промышленности удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-97).
Не согласившись с принятым решением, ИП Шпадина Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу, рассмотренному между теми же сторонами, по тому же предмету. Обстоятельства заключенности договора аренды и дополнительного соглашения от 30.07.2010 уже были рассмотрены арбитражными судами в делах N А76-23170/2011 и А76-24526/2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Представленное истцом уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку в графе "получено" отсутствует отметка о том, каким образом получено почтовое отправление лично либо по доверенности, в графе "получил" не указано лицо, получившее почтовое отправление. Апеллянт полагает, что требования о возврате арендуемого имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было использовано право арендатора на расторжение договора аренды.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Министерства социальных отношений.
В судебном заседании представитель ИП Шпадиной Ю.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель Министерства промышленности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 76-23170/2011, рассмотренному с участием тех же лиц, 20.10.2004 между министерством промышленности (арендодатель), министерством социальных отношений (балансодержатель) и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) заключен договор N 111-р аренды движимого имущества - основных производственных фондов балансовой стоимостью 101 471 руб. по состоянию на 20.09.2004 (приложение N 1), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, и недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 355 кв. м, литера А, помещение N 5, поз. 19-38, 20а (технический паспорт Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации"), на срок с 20.10.2004 по 20.10.2009.
Согласно приложению N 1 к договору в аренду передано движимое имущество в составе линии самообслуживания, кассового аппарата, пекарного шкафа, картофелечистки МОП-300, холодильного шкафа, тестосмесителя, стола на 12 персон, кассового аппарата "ОКА" - 4600.
На основании п. 3.4 договора балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 3), подлежащая уплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
На основании п. 7.8 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.
Договор аренды от 20.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2005, движимое и недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2004.
Между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20.10.2004:
- - согласно соглашению от 25.03.2008 N 1 с 25.03.2008 срок договора аренды определен с 20.10.2004 на неопределенный срок;
- - согласно соглашению от 01.07.2008 предпринимателю Шпадиной Ю.В. передано в аренду недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 479,1 кв. м, литера А, помещение N 5, поз. 19-38, 20а, 39-40, 42-45; движимое имущество: основные производственные фонды балансовой стоимостью 157 457 руб. по состоянию на 25.08.2008 согласно приложению N 1.1; размер арендной платы установлен согласно расчету (приложение 3.1 к договору);
- - согласно соглашению от 30.07.2010 на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 253 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 339,9 кв. м, с 28.01.2010 предпринимателю Шпадиной Ю.В. передано в аренду имущество в соответствии с перечнем (приложения N 1.2 к договору), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30: столы для столовой в количестве 7 шт., диваны "Лагуна" в количестве 11 шт., стулья "Бистро" в количестве 75 шт., нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, литера А, пом. N 5, поз. 39, 40, 42-45; размер арендной платы установлен согласно расчету (приложение 3.2).
Часть здания с гаражом, в том числе здание, литера А, а, а1, площадью 7114,5 кв. м, гараж, литера А1, площадью 73,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 7188,2 кв. м, в состав которого входит нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, литера А, пом. N 5, поз. 39, 40, 42-45, находится в государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области).
Министерством промышленности в письме от 22.02.2012 N 2/2091 уведомило предпринимателя Шпадину Ю.В. об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
В качестве доказательства направления данного уведомления ответчику по адресу регистрации по месту жительства истец представил почтовый конверт с отметками о неоднократной доставке и указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 34-35).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению арендуемого нежилого помещения и возврату арендуемого движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды от 30.07.2010 в нарушение положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 и спорного движимого имущества - столов для столовой в количестве 7 штук, диванов "Лагуна" в количестве 11 штук, стульев "Бистро" в количестве 75 штук возникли на основании соглашений от 01.08.2008 и от 30.07.2010 (изменивших предмет договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р, срок договора, размер арендной платы), которые с учетом названных выше положений закона следует рассматривать как договор аренды в отношении спорного имущества, заключенный на неопределенный срок.
Факт заключения в отношении спорного имущества договора аренды на неопределенный срок стороны не оспаривают.
Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение от 30.07.2010 в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке, следует признать ошибочными, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу N А76-23170/2011.
Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 18АП-3591/2012, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-7401/12, следует, что возникшие между сторонами на основании соглашений от 01.08.2008 и от 30.07.2010 обязательственные правоотношения, которыми по существу был изменен предмет договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р, срок договора, размер арендной платы, следует расценивать в качестве нового договора между сторонами, заключенного на неопределенный срок и не требующего обязательной государственной регистрации.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23170/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Указанные доводы истца по делу следовало расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.
Из материалов дела следует, что Министерство промышленности уведомлением от 22.02.2012 N 2/2091 заявило об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р в порядке статьи 610 ГК РФ в письме с исходящим номером 2/2091 от 22.02.2012 (л.д. 23).
Указанное уведомление об отказе от договора было направлено в адрес предпринимателя по адресу его регистрации по месту жительства. Уведомление было возвращено в адрес Министерства промышленности по причине его неполучения предпринимателем (л.д. 34-35).
Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
Согласно штампам на конверте почтового отправления по адресу: 454071, г. Челябинск, ул. Комарова, д. 114, кв. 177, данное отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 27.02.2012 и по истечении срока хранения- 31.03.2012 возвращено отправителю. Из отметок на почтовом конверте видно, что орган связи неоднократно уведомлял абонента о прибытии в его адрес корреспонденции. Данные действия органа почтовой связи соответствуют пункту 35 Правил.
ИП Шпадина обязана была обеспечить получение корреспонденции, поступающей в ее адрес, и в случае непроживания по месту регистрации на нее возлагается риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, учитывая, что согласно сведений адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области место регистрации ответчика в период с 31.01.2003 по 13.09.2012 не менялось (л.д. 89).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между теми же сторонами уже рассматривался спор о выселении ответчика с занимаемых им помещений. Решение по делу N А76-23170 судом первой инстанции было вынесено 28.02.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу - 16.05.2012, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ИП Шпадиной Ю.В. В ходе рассмотрения указанного выше дела была четко выражена воля Министерства промышленности на возврат переданного предпринимателю движимого и недвижимого имущества. По состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (22.11.2012) прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе Министерства промышленности от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.
Таким образом, требования Министерства промышленности как арендодателя, в силу ст. 622 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления от 22.02.2012 и несоблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора подлежат отклонению как необоснованные.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шпадину Ю.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-14014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 18АП-13814/2012 ПО ДЕЛУ N А76-14014/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 18АП-13814/2012
Дело N А76-14014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-14014/2012 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность N 1/11 от 21.01.2013);
- индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Шрамко Владимир Александрович (доверенность от 24.12.2012).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Шпадина Ю.В., предприниматель) о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 124,1 кв. м, лит. А, 1 этаж, поз. 39, 40, 42-45 и обязании возвратить следующее движимое имущество - столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 99-100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство социальных отношений).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) исковые требования Министерства промышленности удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-97).
Не согласившись с принятым решением, ИП Шпадина Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу, рассмотренному между теми же сторонами, по тому же предмету. Обстоятельства заключенности договора аренды и дополнительного соглашения от 30.07.2010 уже были рассмотрены арбитражными судами в делах N А76-23170/2011 и А76-24526/2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Представленное истцом уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку в графе "получено" отсутствует отметка о том, каким образом получено почтовое отправление лично либо по доверенности, в графе "получил" не указано лицо, получившее почтовое отправление. Апеллянт полагает, что требования о возврате арендуемого имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было использовано право арендатора на расторжение договора аренды.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Министерства социальных отношений.
В судебном заседании представитель ИП Шпадиной Ю.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель Министерства промышленности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 76-23170/2011, рассмотренному с участием тех же лиц, 20.10.2004 между министерством промышленности (арендодатель), министерством социальных отношений (балансодержатель) и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) заключен договор N 111-р аренды движимого имущества - основных производственных фондов балансовой стоимостью 101 471 руб. по состоянию на 20.09.2004 (приложение N 1), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, и недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 355 кв. м, литера А, помещение N 5, поз. 19-38, 20а (технический паспорт Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации"), на срок с 20.10.2004 по 20.10.2009.
Согласно приложению N 1 к договору в аренду передано движимое имущество в составе линии самообслуживания, кассового аппарата, пекарного шкафа, картофелечистки МОП-300, холодильного шкафа, тестосмесителя, стола на 12 персон, кассового аппарата "ОКА" - 4600.
На основании п. 3.4 договора балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 3), подлежащая уплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
На основании п. 7.8 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.
Договор аренды от 20.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2005, движимое и недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2004.
Между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20.10.2004:
- - согласно соглашению от 25.03.2008 N 1 с 25.03.2008 срок договора аренды определен с 20.10.2004 на неопределенный срок;
- - согласно соглашению от 01.07.2008 предпринимателю Шпадиной Ю.В. передано в аренду недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 479,1 кв. м, литера А, помещение N 5, поз. 19-38, 20а, 39-40, 42-45; движимое имущество: основные производственные фонды балансовой стоимостью 157 457 руб. по состоянию на 25.08.2008 согласно приложению N 1.1; размер арендной платы установлен согласно расчету (приложение 3.1 к договору);
- - согласно соглашению от 30.07.2010 на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 253 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 339,9 кв. м, с 28.01.2010 предпринимателю Шпадиной Ю.В. передано в аренду имущество в соответствии с перечнем (приложения N 1.2 к договору), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30: столы для столовой в количестве 7 шт., диваны "Лагуна" в количестве 11 шт., стулья "Бистро" в количестве 75 шт., нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, литера А, пом. N 5, поз. 39, 40, 42-45; размер арендной платы установлен согласно расчету (приложение 3.2).
Часть здания с гаражом, в том числе здание, литера А, а, а1, площадью 7114,5 кв. м, гараж, литера А1, площадью 73,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 7188,2 кв. м, в состав которого входит нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, литера А, пом. N 5, поз. 39, 40, 42-45, находится в государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области).
Министерством промышленности в письме от 22.02.2012 N 2/2091 уведомило предпринимателя Шпадину Ю.В. об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
В качестве доказательства направления данного уведомления ответчику по адресу регистрации по месту жительства истец представил почтовый конверт с отметками о неоднократной доставке и указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 34-35).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению арендуемого нежилого помещения и возврату арендуемого движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды от 30.07.2010 в нарушение положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 и спорного движимого имущества - столов для столовой в количестве 7 штук, диванов "Лагуна" в количестве 11 штук, стульев "Бистро" в количестве 75 штук возникли на основании соглашений от 01.08.2008 и от 30.07.2010 (изменивших предмет договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р, срок договора, размер арендной платы), которые с учетом названных выше положений закона следует рассматривать как договор аренды в отношении спорного имущества, заключенный на неопределенный срок.
Факт заключения в отношении спорного имущества договора аренды на неопределенный срок стороны не оспаривают.
Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение от 30.07.2010 в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке, следует признать ошибочными, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу N А76-23170/2011.
Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 18АП-3591/2012, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-7401/12, следует, что возникшие между сторонами на основании соглашений от 01.08.2008 и от 30.07.2010 обязательственные правоотношения, которыми по существу был изменен предмет договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р, срок договора, размер арендной платы, следует расценивать в качестве нового договора между сторонами, заключенного на неопределенный срок и не требующего обязательной государственной регистрации.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23170/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Указанные доводы истца по делу следовало расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.
Из материалов дела следует, что Министерство промышленности уведомлением от 22.02.2012 N 2/2091 заявило об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р в порядке статьи 610 ГК РФ в письме с исходящим номером 2/2091 от 22.02.2012 (л.д. 23).
Указанное уведомление об отказе от договора было направлено в адрес предпринимателя по адресу его регистрации по месту жительства. Уведомление было возвращено в адрес Министерства промышленности по причине его неполучения предпринимателем (л.д. 34-35).
Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
Согласно штампам на конверте почтового отправления по адресу: 454071, г. Челябинск, ул. Комарова, д. 114, кв. 177, данное отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 27.02.2012 и по истечении срока хранения- 31.03.2012 возвращено отправителю. Из отметок на почтовом конверте видно, что орган связи неоднократно уведомлял абонента о прибытии в его адрес корреспонденции. Данные действия органа почтовой связи соответствуют пункту 35 Правил.
ИП Шпадина обязана была обеспечить получение корреспонденции, поступающей в ее адрес, и в случае непроживания по месту регистрации на нее возлагается риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, учитывая, что согласно сведений адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области место регистрации ответчика в период с 31.01.2003 по 13.09.2012 не менялось (л.д. 89).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между теми же сторонами уже рассматривался спор о выселении ответчика с занимаемых им помещений. Решение по делу N А76-23170 судом первой инстанции было вынесено 28.02.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу - 16.05.2012, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ИП Шпадиной Ю.В. В ходе рассмотрения указанного выше дела была четко выражена воля Министерства промышленности на возврат переданного предпринимателю движимого и недвижимого имущества. По состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (22.11.2012) прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе Министерства промышленности от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.
Таким образом, требования Министерства промышленности как арендодателя, в силу ст. 622 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления от 22.02.2012 и несоблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора подлежат отклонению как необоснованные.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шпадину Ю.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-14014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)