Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назарова И.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы ФИО1 - представителя Ш.Ф., НФИО2, ФИО3 - представителя Ш.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4 от года, удостоверенное ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N 1-900.
Признать недействительной, выданную на имя ФИО5 доверенность ФИО4 от года, удостоверенное ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N 1-800.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: от года, зарегистрированный Управление Федеральной государственной службы по Республике Татарстан года за номером
Признать недействительным право собственности Ш.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрированное года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером.
Встречные исковые требования Ш.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4 от года, удостоверенное ФИО6 и зарегистрированное в реестре за.
Заслушав ФИО3 - представителя Ш.Л., ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, апелляционная инстанция
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к Ш.Ф. о признании недействительными:
- - завещания ФИО4 от года, удостоверенного ФИО2 и зарегистрированного в реестре за;
- - доверенность ФИО4 от года, выданную на имя ФИО5, удостоверенную ФИО6 и зарегистрированную в реестре за....;
- - договор дарения трехкомнатной квартиры зарегистрированный Управление Федеральной государственной службы по Республике Татарстан за номером....;
- - право собственности Ш.Ф. на квартиру N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером.....
Свои требования Ш.Л. обосновала тем, что по состоянию здоровья ФИО4, будучи с 2006 года инвалидом 1 группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не помнил своего возраста, был дезориентирован на местности, ничего не узнавал, не понимал значения задаваемых вопросов.
Ш.Ф. с иском не согласился и обратился со встречным иском к Ш.Л. о признании недействительным завещания ФИО4 от года, удостоверенного ФИО6 и зарегистрированного в реестре за N..... В обоснование своих требований Ш.Ф. указал также на то, что по состоянию здоровья ФИО4, будучи с 2006 года инвалидом 1 группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представители сторон на своих требований настаивали, с требованиями противоположной стороны не согласились.
Суд иски удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель Ш.Ф. не согласен с решением в части удовлетворения иска Ш.Л., просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.Л. в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что решение о дарении квартиры ФИО4 принимал совместно с супругой ФИО7, а Ш.Л. является ненадлежащим истцом, так как не относится к наследниками первой очереди.
В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с решением в части удовлетворения иска Ш.Л., просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.Л. в связи с неправильной правовой оценкой экспертизы, без учета законности действия нотариуса, проверившей дееспособность ФИО4.
В апелляционной жалобе ФИО3 - представитель Ш.Л. не согласна с решением в части удовлетворения иска Ш.Ф., просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.Ф. в связи с неправильной правовой оценкой экспертизы, без учета совершенных ФИО4 действия по подписанию доверенности на куплю квартиры, доверенности на получение пенсии и договора займа.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения не находит.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от.
По завещанию от ФИО4 завещал квартиру Ш.Л.
ФИО4 написал завещание квартиру Ш.Ф., остальное имущество своей супруге ФИО7.
ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на оформление договора дарения квартиры Ш.Ф.
ФИО5, действующий от имени ФИО4 подарил квартиру Ш.Ф., который зарегистрировал право собственности.
По определению суда первой инстанции была проведена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой N.... сделан вывод о том, что ФИО4 в момент подписания завещаний от и, доверенности находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о недействительности завещаний от и, доверенности от, договора от, право собственности Ш.Ф. на квартиру способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на заключении от 17 января 2012 года N 29 о нахождении ФИО4 в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий, в связи с наличием у ФИО4 органического психического расстройства (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные и аффективные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности). Заключение сделано по медицинским документам, свидетельствующим о хроническом органическом заболевании головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) с интеллектуально мнестическими нарушениями и изменение личности у ФИО4; течение болезни носило хронический прогредиентный характер; еще в 1988 году у ФИО4 было диагностировано изменение личности, которое к 2010 году привело к старческому слабоумию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства правильно признал исковые требования с учетом, что ФИО4 в момент подписания завещаний от и, доверенности от находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.
Доводы всех апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами заключения от года N..... Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и экспертным заключением, поскольку оснований сомневаться в некомпетентности экспертов не имеется. Мнение ФИО2, Ш.Л., свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данные граждане не обладают медицинскими знаниями.
Утверждение ФИО1 - представителя Ш.Ф. о том, что Ш.Л. является ненадлежащим истцом не основано на законе. Ш.Л. приходится внучкой ФИО4. Отец Ш.Л. - ФИО8 умер года, то есть раньше своего отца ФИО4.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - представителя Ш.Ф., ФИО2, ФИО3 - представителя Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ВАЛИШИН
Судьи
С.А.ТЕЛЕШОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2610/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2610/12
Судья: Назарова И.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы ФИО1 - представителя Ш.Ф., НФИО2, ФИО3 - представителя Ш.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4 от года, удостоверенное ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N 1-900.
Признать недействительной, выданную на имя ФИО5 доверенность ФИО4 от года, удостоверенное ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N 1-800.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: от года, зарегистрированный Управление Федеральной государственной службы по Республике Татарстан года за номером
Признать недействительным право собственности Ш.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрированное года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером.
Встречные исковые требования Ш.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4 от года, удостоверенное ФИО6 и зарегистрированное в реестре за.
Заслушав ФИО3 - представителя Ш.Л., ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, апелляционная инстанция
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к Ш.Ф. о признании недействительными:
- - завещания ФИО4 от года, удостоверенного ФИО2 и зарегистрированного в реестре за;
- - доверенность ФИО4 от года, выданную на имя ФИО5, удостоверенную ФИО6 и зарегистрированную в реестре за....;
- - договор дарения трехкомнатной квартиры зарегистрированный Управление Федеральной государственной службы по Республике Татарстан за номером....;
- - право собственности Ш.Ф. на квартиру N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером.....
Свои требования Ш.Л. обосновала тем, что по состоянию здоровья ФИО4, будучи с 2006 года инвалидом 1 группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не помнил своего возраста, был дезориентирован на местности, ничего не узнавал, не понимал значения задаваемых вопросов.
Ш.Ф. с иском не согласился и обратился со встречным иском к Ш.Л. о признании недействительным завещания ФИО4 от года, удостоверенного ФИО6 и зарегистрированного в реестре за N..... В обоснование своих требований Ш.Ф. указал также на то, что по состоянию здоровья ФИО4, будучи с 2006 года инвалидом 1 группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представители сторон на своих требований настаивали, с требованиями противоположной стороны не согласились.
Суд иски удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель Ш.Ф. не согласен с решением в части удовлетворения иска Ш.Л., просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.Л. в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что решение о дарении квартиры ФИО4 принимал совместно с супругой ФИО7, а Ш.Л. является ненадлежащим истцом, так как не относится к наследниками первой очереди.
В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с решением в части удовлетворения иска Ш.Л., просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.Л. в связи с неправильной правовой оценкой экспертизы, без учета законности действия нотариуса, проверившей дееспособность ФИО4.
В апелляционной жалобе ФИО3 - представитель Ш.Л. не согласна с решением в части удовлетворения иска Ш.Ф., просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.Ф. в связи с неправильной правовой оценкой экспертизы, без учета совершенных ФИО4 действия по подписанию доверенности на куплю квартиры, доверенности на получение пенсии и договора займа.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения не находит.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от.
По завещанию от ФИО4 завещал квартиру Ш.Л.
ФИО4 написал завещание квартиру Ш.Ф., остальное имущество своей супруге ФИО7.
ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на оформление договора дарения квартиры Ш.Ф.
ФИО5, действующий от имени ФИО4 подарил квартиру Ш.Ф., который зарегистрировал право собственности.
По определению суда первой инстанции была проведена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой N.... сделан вывод о том, что ФИО4 в момент подписания завещаний от и, доверенности находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о недействительности завещаний от и, доверенности от, договора от, право собственности Ш.Ф. на квартиру способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на заключении от 17 января 2012 года N 29 о нахождении ФИО4 в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий, в связи с наличием у ФИО4 органического психического расстройства (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные и аффективные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности). Заключение сделано по медицинским документам, свидетельствующим о хроническом органическом заболевании головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) с интеллектуально мнестическими нарушениями и изменение личности у ФИО4; течение болезни носило хронический прогредиентный характер; еще в 1988 году у ФИО4 было диагностировано изменение личности, которое к 2010 году привело к старческому слабоумию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства правильно признал исковые требования с учетом, что ФИО4 в момент подписания завещаний от и, доверенности от находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.
Доводы всех апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами заключения от года N..... Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и экспертным заключением, поскольку оснований сомневаться в некомпетентности экспертов не имеется. Мнение ФИО2, Ш.Л., свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данные граждане не обладают медицинскими знаниями.
Утверждение ФИО1 - представителя Ш.Ф. о том, что Ш.Л. является ненадлежащим истцом не основано на законе. Ш.Л. приходится внучкой ФИО4. Отец Ш.Л. - ФИО8 умер года, то есть раньше своего отца ФИО4.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - представителя Ш.Ф., ФИО2, ФИО3 - представителя Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ВАЛИШИН
Судьи
С.А.ТЕЛЕШОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)