Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. по доверенности Б.И.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 4 квартиры N 7 дома 12 стр. 1 по ул. 4-я **-**.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Ш.В. с регистрационного учета по адресу: квартира N 7, дом 12, стр. 1 по ул. 4-я **-** г. Москвы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В., УФМС России по г. Москве о признании Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков нарушаются права истца, данный дом подлежит отселению в соответствии с распоряжением перфекта ЦАО г. Москвы от 09.04.2008 года N 1376-р.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Б.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "Деловой центр нейрохирургии" - Ж. в суд явилась, иск поддержала, представила письменные пояснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш.В. по доверенности Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.В., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Ш.В. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Ш.В. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Э. и ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенности А., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (п. 1). Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы (п. 2).
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (п. 2). Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N 7 дома 12 строения 1 по улице 4-я **-** города Москвы состоит из пяти комнат и является служебной.
Согласно распоряжениям Правительства Москвы от 20.10.2003 года N 1866-РП "О внесении изменений в программу комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района "Центральный административный округ", от 02.07.2009 N 1438-РП "О дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП", распоряжению Префектуры ЦАО от 09.04.2008 года N 1376-р дом подлежит освобождению и сносу. В настоящее время в доме никто не проживает в связи с началом работ по сносу.
Комната N 4 в вышеуказанной квартире была предоставлена жене ответчика Ш.Н. (Т.) на основании служебного ордера от 15.02.1989 года N 432712, выданного Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Москвы в связи с работой в жилищно-эксплуатирующей организации. Она была уволена 30.11.1992 года, ее трудовой стаж в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, составлял менее десяти лет. Ш.Н. была зарегистрирована в спорной комнате с 26.04.1989 года и 22.06.2010 года выбыла вместе с детьми в связи с переездом на постоянное место жительства в Германию.
Ответчик Ш.В. был зарегистрирован в комнате 10.10.1989 года. Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.07.2010 года он был признан безвестно отсутствующим и 28.09.2010 года снят с учета по месту жительства. 01.06.2011 года данное решение было отменено, и 16.06.2011 года Ш.В. был вновь зарегистрирован в комнате.
В период с 04.05.2011 года по 16.06.2011 года Ш.В. был зарегистрирован по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: город Москва, улица **, дом 70, квартира 948, которая находится в совместной собственности ответчика и его жены.
Согласно постановлению участкового ОВД по Тверскому району от 07.03.2012 года, актов обследований жилого помещения N 1 от 11.01.2012 года и N 3 от 12.01.2011 года, акта комиссионной проверки от 25.09.2012 года, письму Главы Управы Тверского района города Москвы от 04.10.2012 года, справки оперуполномоченного ОВД по Тверскому району, актов ГКУ ИС от 26.12.2012 года и от 24.12.2012 года ответчик фактически длительное время не проживал в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его супруга не состоят в трудовых отношениях с собственником служебного помещения, он не отнесен законом к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения или которым взамен должно быть предоставлено иное жилое помещение. Также суд учел, что Ш.В. длительное время в комнате не проживает, имеет в собственности другое жилье.
При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знал о притязаниях ответчика на спорное помещение ввиду длительного отсутствия, ответчик вновь был поставлен на регистрационный учет только 16.06.2011 года, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Утверждение о том, что срок следует исчислять с момента расторжения трудового договора с супругой ответчика, основан на ином толковании обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом прекращение трудовых отношений являлось не единственным основанием иска, помимо прочего истец ссылался на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении, обеспечен иным жильем.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что суд неверно учел двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица **, дом 22, квартира 65, и четырехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица **, дом 109/2, квартира 19, которые к настоящему времени не принадлежат ответчику и его жене, поскольку в собственности ответчика в настоящее время находится пятикомнатная квартира на Мосфильмовской улице. Довод о том, что по соглашению с супругой ответчик не может проживать в указанной квартире, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств подобного рода соглашений не представлено.
Доводы о вынесении судом решения в предварительном заседании без объявления о переходе к судебному заседанию, без выяснения мнения сторон и без вынесения определения опровергаются протоколом судебного заседания от 17.04.2013 года (л.д. 202). Замечания на протокол судебного заседания не принесены до настоящего времени, в то время как объективные причины, мешающие это сделать, после сдачи дела в отдел делопроизводства отсутствуют.
Ссылки на нарушение срока изготовления решения не повлекли нарушение прав ответчика на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22044
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22044
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. по доверенности Б.И.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 4 квартиры N 7 дома 12 стр. 1 по ул. 4-я **-**.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Ш.В. с регистрационного учета по адресу: квартира N 7, дом 12, стр. 1 по ул. 4-я **-** г. Москвы.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В., УФМС России по г. Москве о признании Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков нарушаются права истца, данный дом подлежит отселению в соответствии с распоряжением перфекта ЦАО г. Москвы от 09.04.2008 года N 1376-р.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Б.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "Деловой центр нейрохирургии" - Ж. в суд явилась, иск поддержала, представила письменные пояснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш.В. по доверенности Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.В., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Ш.В. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Ш.В. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Э. и ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенности А., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (п. 1). Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы (п. 2).
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (п. 2). Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N 7 дома 12 строения 1 по улице 4-я **-** города Москвы состоит из пяти комнат и является служебной.
Согласно распоряжениям Правительства Москвы от 20.10.2003 года N 1866-РП "О внесении изменений в программу комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района "Центральный административный округ", от 02.07.2009 N 1438-РП "О дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП", распоряжению Префектуры ЦАО от 09.04.2008 года N 1376-р дом подлежит освобождению и сносу. В настоящее время в доме никто не проживает в связи с началом работ по сносу.
Комната N 4 в вышеуказанной квартире была предоставлена жене ответчика Ш.Н. (Т.) на основании служебного ордера от 15.02.1989 года N 432712, выданного Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Москвы в связи с работой в жилищно-эксплуатирующей организации. Она была уволена 30.11.1992 года, ее трудовой стаж в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, составлял менее десяти лет. Ш.Н. была зарегистрирована в спорной комнате с 26.04.1989 года и 22.06.2010 года выбыла вместе с детьми в связи с переездом на постоянное место жительства в Германию.
Ответчик Ш.В. был зарегистрирован в комнате 10.10.1989 года. Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.07.2010 года он был признан безвестно отсутствующим и 28.09.2010 года снят с учета по месту жительства. 01.06.2011 года данное решение было отменено, и 16.06.2011 года Ш.В. был вновь зарегистрирован в комнате.
В период с 04.05.2011 года по 16.06.2011 года Ш.В. был зарегистрирован по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: город Москва, улица **, дом 70, квартира 948, которая находится в совместной собственности ответчика и его жены.
Согласно постановлению участкового ОВД по Тверскому району от 07.03.2012 года, актов обследований жилого помещения N 1 от 11.01.2012 года и N 3 от 12.01.2011 года, акта комиссионной проверки от 25.09.2012 года, письму Главы Управы Тверского района города Москвы от 04.10.2012 года, справки оперуполномоченного ОВД по Тверскому району, актов ГКУ ИС от 26.12.2012 года и от 24.12.2012 года ответчик фактически длительное время не проживал в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его супруга не состоят в трудовых отношениях с собственником служебного помещения, он не отнесен законом к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения или которым взамен должно быть предоставлено иное жилое помещение. Также суд учел, что Ш.В. длительное время в комнате не проживает, имеет в собственности другое жилье.
При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знал о притязаниях ответчика на спорное помещение ввиду длительного отсутствия, ответчик вновь был поставлен на регистрационный учет только 16.06.2011 года, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Утверждение о том, что срок следует исчислять с момента расторжения трудового договора с супругой ответчика, основан на ином толковании обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом прекращение трудовых отношений являлось не единственным основанием иска, помимо прочего истец ссылался на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении, обеспечен иным жильем.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что суд неверно учел двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица **, дом 22, квартира 65, и четырехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица **, дом 109/2, квартира 19, которые к настоящему времени не принадлежат ответчику и его жене, поскольку в собственности ответчика в настоящее время находится пятикомнатная квартира на Мосфильмовской улице. Довод о том, что по соглашению с супругой ответчик не может проживать в указанной квартире, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств подобного рода соглашений не представлено.
Доводы о вынесении судом решения в предварительном заседании без объявления о переходе к судебному заседанию, без выяснения мнения сторон и без вынесения определения опровергаются протоколом судебного заседания от 17.04.2013 года (л.д. 202). Замечания на протокол судебного заседания не принесены до настоящего времени, в то время как объективные причины, мешающие это сделать, после сдачи дела в отдел делопроизводства отсутствуют.
Ссылки на нарушение срока изготовления решения не повлекли нарушение прав ответчика на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)