Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Т.
по докладу судьи Булата А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Таурас-96" о взыскание суммы неустойки за просрочку передачи двухкомнатной квартиры N 15, расположенной по <...> в размере 490 503,75 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование указав, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.04.2010 года за N 3985, заключенным между нею и ООО "Таурас-96", она обязалась внести застройщику долевой взнос в виде денежных средств, а застройщик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N 15 площадью 56 кв. м по <...> Срок ввода многоквартирного жилого дома определен сторонами на 4-й квартал 2011 года. Ею взятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, ею ООО "Таурас-96" оплачены, однако, квартира до настоящего времени ей не передана, дом в эксплуатацию ответчиком не введен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Полагала, что при таких обстоятельствах ООО "Таурас-96" обязано выплатить Б.С.Ю. неустойку за просрочку сдачи объекта с в размере 490503 рубля 75 копеек.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО "Таурас-96" в пользу Б.С.Ю. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 3986 от 01.04.2010 г., взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 65000 рублей.
Не согласившись с обжалуемым решением суда, Б.С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, указывая на то, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.С.Ю. по доверенности К.А., просившего об изменении решения суд в части, а также представителя ООО "Таурас-96" по доверенности М.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из заключенного между ООО "Таурас-96" и Б.С.Ю. договора участия в долевом строительстве от 01.04.2010 г. N 3986 усматривается, что такая же ответственность предусмотрена п. 4.1 договора.
Предметом договора являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства, помимо доли в общем имуществе объекта недвижимости является двухкомнатная квартира, проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, расположенная на 5 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>
Судом установлено, что срок окончания строительства по договору от 01.04.2010 г. N 3986 - 01.06.2012 года, передача квартиры должна быть осуществлена в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Судом также установлено, что Б.С.Ю. исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей, дом в эксплуатацию ответчиком не введен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в процессе строительства домов жилого комплекса менялись их технико-экономические характеристики и показатели, в том числе и Литера "15", соответственно проводилась корректировка проекта строительства, что подтверждается положительным заключением экспертизы проекта от 19.07.2012 года и дополнениями, внесенными в разрешение на строительство жилого комплекса по ул. <...> от 29.04.2008 года N <...>, в настоящее время в доме Литер "15" возведено пять этажей, согласно изменений, внесенных в проектную декларацию 08.05.2013 года, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 3-й квартал 2013 года.
Из материалов дела следует, что Б.С.Ю. о переносе сроков дома ввода в эксплуатацию уведомлялась надлежащим образом и приглашалась ответчиком для оформления соответствующих дополнительных соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, с их последующей регистрацией, что подтверждается предоставленными почтовыми уведомлениями, однако, истица от подписания соглашений отказалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задержка исполнения обязательства ответчиком перед истицей по передаче объекта долевого строительства - квартиры составляет 365 дней.
Кроме того, суд правомерно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ООО "Таурас-96" была допущена просрочка передачи квартиры Б.С.Ю., которая была лишена возможности реализовать свои гражданские права по владению и распоряжению квартирой, вывод суда о том, что в пользу истца с ООО "Таурас-96" подлежит взысканию компенсация морального вреда, является правомерным, а определенный судом размер - 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Б.С.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем предоставленных суду представителем доказательств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18067/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-18067/13
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Т.
по докладу судьи Булата А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Таурас-96" о взыскание суммы неустойки за просрочку передачи двухкомнатной квартиры N 15, расположенной по <...> в размере 490 503,75 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование указав, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.04.2010 года за N 3985, заключенным между нею и ООО "Таурас-96", она обязалась внести застройщику долевой взнос в виде денежных средств, а застройщик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N 15 площадью 56 кв. м по <...> Срок ввода многоквартирного жилого дома определен сторонами на 4-й квартал 2011 года. Ею взятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, ею ООО "Таурас-96" оплачены, однако, квартира до настоящего времени ей не передана, дом в эксплуатацию ответчиком не введен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Полагала, что при таких обстоятельствах ООО "Таурас-96" обязано выплатить Б.С.Ю. неустойку за просрочку сдачи объекта с в размере 490503 рубля 75 копеек.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО "Таурас-96" в пользу Б.С.Ю. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 3986 от 01.04.2010 г., взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 65000 рублей.
Не согласившись с обжалуемым решением суда, Б.С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, указывая на то, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.С.Ю. по доверенности К.А., просившего об изменении решения суд в части, а также представителя ООО "Таурас-96" по доверенности М.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из заключенного между ООО "Таурас-96" и Б.С.Ю. договора участия в долевом строительстве от 01.04.2010 г. N 3986 усматривается, что такая же ответственность предусмотрена п. 4.1 договора.
Предметом договора являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства, помимо доли в общем имуществе объекта недвижимости является двухкомнатная квартира, проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, расположенная на 5 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>
Судом установлено, что срок окончания строительства по договору от 01.04.2010 г. N 3986 - 01.06.2012 года, передача квартиры должна быть осуществлена в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Судом также установлено, что Б.С.Ю. исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей, дом в эксплуатацию ответчиком не введен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в процессе строительства домов жилого комплекса менялись их технико-экономические характеристики и показатели, в том числе и Литера "15", соответственно проводилась корректировка проекта строительства, что подтверждается положительным заключением экспертизы проекта от 19.07.2012 года и дополнениями, внесенными в разрешение на строительство жилого комплекса по ул. <...> от 29.04.2008 года N <...>, в настоящее время в доме Литер "15" возведено пять этажей, согласно изменений, внесенных в проектную декларацию 08.05.2013 года, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 3-й квартал 2013 года.
Из материалов дела следует, что Б.С.Ю. о переносе сроков дома ввода в эксплуатацию уведомлялась надлежащим образом и приглашалась ответчиком для оформления соответствующих дополнительных соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, с их последующей регистрацией, что подтверждается предоставленными почтовыми уведомлениями, однако, истица от подписания соглашений отказалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задержка исполнения обязательства ответчиком перед истицей по передаче объекта долевого строительства - квартиры составляет 365 дней.
Кроме того, суд правомерно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ООО "Таурас-96" была допущена просрочка передачи квартиры Б.С.Ю., которая была лишена возможности реализовать свои гражданские права по владению и распоряжению квартирой, вывод суда о том, что в пользу истца с ООО "Таурас-96" подлежит взысканию компенсация морального вреда, является правомерным, а определенный судом размер - 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Б.С.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем предоставленных суду представителем доказательств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)