Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-41235/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 1 847 672 руб. неосновательного обогащения и 59 560,94 руб. процентов,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 1 847 672 руб. неосновательного обогащения, 59 560,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 907 232,94 руб., в том числе 1 847 672 руб. неосновательного обогащения и 59 560,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно занятия ответчиком помещений по договору от 11.11.2011. Истцом не доказан момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконном пользовании помещением. Ответчик не имел правовых оснований кому-либо оплачивать суммы за пользование помещением. Судом первой инстанции не мотивировано решение в части удовлетворения требований по оплате процентов с 01.12.2011, а также в части применения ставки рефинансирования 8,25%, поскольку ставка в спорный период менялась. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика относительно отложения судебного заседания.
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, довод ответчика о ничтожности договора аренды является необоснованным, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000228 от 11.11.2011, в котором стороны согласовали предоставление в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, отдельно стоящего здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1, литер Д, с отдельным входом, благоустроенное, кирпичные стены, общей площадью 2388,5 кв. м, для использования под производственное (п. 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2011 имущество передано ответчику.
Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 01.11.2013, то есть на срок более одного года, при этом сторонами в установленном порядке не зарегистрирован.
В связи с тем, что по спорное имущество с 01.11.2011 находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом плату за его использование он не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 847 672 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем в удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14, следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13 от 25.01.2013.
При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.
Между тем, применение норм статей 1102, 1105 ГК РФ не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцом передано, а ответчиком принято без каких-либо замечаний спорное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Факт пользования нежилым помещением в период с 01.11.2011 по 30.09.2012 без внесения платежей за его использование в согласованном сторонами размере в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергается, что следует из представленного отзыва на исковое заявление по настоящему делу, при этом доказательств возврата помещений ответчиком истцу в материалах дела не имеется.
Размер платы за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1878 от 28.08.2011, Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008), соответствующие расчеты согласно условиям соглашения получены ответчиком, сумма задолженности составила 1 847 672 руб.
Данный расчет соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 1 847 672 руб. за пользование имуществом подлежит удовлетворению.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств использования им спорного помещения, не учитывает наличие подписанного сторонами акта передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору (л.д. 16), в соответствии с которым спорный объект передан арендатору.
Оснований для непринятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось. Незаключенность договора аренды о недействительности указанного акта не свидетельствует.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы ответчика об отсутствии требований об уплате задолженности. Используя помещение, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей собственнику не производил, в связи с чем с него правомерно взыскана задолженность.
Кроме того, правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что в разумный срок с начала использования помещений (один месяц с момента передачи помещений 01.11.2011) плата за его использование ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с. 01.12.2011 по 25.09.2012 по ставке 8,25%.
Доводы жалобы о неправомерном применении ставки в указанном размере поскольку в спорном периоде ставка изменялась, являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения действовала ставка рефинансирования, установленная в размере 8,25%, в связи с чем указанный размер ставки правомерно применен истцом при расчете суммы подлежащих взысканию процентов.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд считает необоснованными, поскольку установленные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Отказ в отложении судебного заседания права ответчика на обращение в суд с требованиями о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений не нарушает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-41235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-1375/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41235/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-1375/2013-АК
Дело N А60-41235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-41235/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 1 847 672 руб. неосновательного обогащения и 59 560,94 руб. процентов,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 1 847 672 руб. неосновательного обогащения, 59 560,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 907 232,94 руб., в том числе 1 847 672 руб. неосновательного обогащения и 59 560,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно занятия ответчиком помещений по договору от 11.11.2011. Истцом не доказан момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконном пользовании помещением. Ответчик не имел правовых оснований кому-либо оплачивать суммы за пользование помещением. Судом первой инстанции не мотивировано решение в части удовлетворения требований по оплате процентов с 01.12.2011, а также в части применения ставки рефинансирования 8,25%, поскольку ставка в спорный период менялась. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика относительно отложения судебного заседания.
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, довод ответчика о ничтожности договора аренды является необоснованным, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000228 от 11.11.2011, в котором стороны согласовали предоставление в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, отдельно стоящего здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1, литер Д, с отдельным входом, благоустроенное, кирпичные стены, общей площадью 2388,5 кв. м, для использования под производственное (п. 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2011 имущество передано ответчику.
Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 01.11.2013, то есть на срок более одного года, при этом сторонами в установленном порядке не зарегистрирован.
В связи с тем, что по спорное имущество с 01.11.2011 находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом плату за его использование он не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 847 672 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем в удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14, следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13 от 25.01.2013.
При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.
Между тем, применение норм статей 1102, 1105 ГК РФ не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцом передано, а ответчиком принято без каких-либо замечаний спорное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Факт пользования нежилым помещением в период с 01.11.2011 по 30.09.2012 без внесения платежей за его использование в согласованном сторонами размере в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергается, что следует из представленного отзыва на исковое заявление по настоящему делу, при этом доказательств возврата помещений ответчиком истцу в материалах дела не имеется.
Размер платы за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1878 от 28.08.2011, Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008), соответствующие расчеты согласно условиям соглашения получены ответчиком, сумма задолженности составила 1 847 672 руб.
Данный расчет соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 1 847 672 руб. за пользование имуществом подлежит удовлетворению.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств использования им спорного помещения, не учитывает наличие подписанного сторонами акта передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору (л.д. 16), в соответствии с которым спорный объект передан арендатору.
Оснований для непринятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось. Незаключенность договора аренды о недействительности указанного акта не свидетельствует.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы ответчика об отсутствии требований об уплате задолженности. Используя помещение, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей собственнику не производил, в связи с чем с него правомерно взыскана задолженность.
Кроме того, правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что в разумный срок с начала использования помещений (один месяц с момента передачи помещений 01.11.2011) плата за его использование ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с. 01.12.2011 по 25.09.2012 по ставке 8,25%.
Доводы жалобы о неправомерном применении ставки в указанном размере поскольку в спорном периоде ставка изменялась, являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения действовала ставка рефинансирования, установленная в размере 8,25%, в связи с чем указанный размер ставки правомерно применен истцом при расчете суммы подлежащих взысканию процентов.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд считает необоснованными, поскольку установленные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Отказ в отложении судебного заседания права ответчика на обращение в суд с требованиями о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений не нарушает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-41235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)