Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Карпович Ю.В. - представителя (дов. N 039 от 24.12.2012)
от ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" Бондаренко Л.В. - представителя (дов. б/н от 06.06.2012)
от третьего лица
администрация города Смоленска представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А62-2517/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1026701437212) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СМ", г. Смоленск (ОГРН 1076731009827) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з и понуждении ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, на Колхозной площади.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 (судья Борисова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Азимут СМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 19.12.2007 N 1482 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Азимут СМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м по адресу: г. Смоленск, на Колхозной площади для строительства многофункционального торгово-административного центра с паркингом на 3 года.
05.02.2008 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
25.08.2010 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому срок действия договора продлен на три года, начиная с 05.02.2011. Государственная регистрация соглашения произведена 16.11.2010. Таким образом, срок действия договора аренды был установлен до 05.02.2014.
13.12.2010 в департамент поступило обращение УМВД России по Смоленской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з в целях обеспечения безопасности дорожного движения, увеличения пропускной способности участка улично-дорожной сети областного центра.
Внеплановой проверкой использования земельного участка, проведенной администрацией г. Смоленска 09.02.2012, установлено, что арендованный земельный участок не огорожен, строительные работы не осуществляются.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды ввиду неиспользования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
На основании постановления администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 полномочия по распоряжению указанными земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
Положениями п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, т.е. для строительства торгово-административного центра. В противном случае п. 4.1.1 договора аренды позволяет арендодателю требовать досрочного расторжения договора.
Поскольку спорный земельный участок был передан департаментом обществу по акту приема-передачи от 19.12.2007, с момента передачи ответчику земельного участка прошло более трех лет.
Пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). На основании ст. 619 ГК РФ необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что департамент направил арендатору уведомление от 17.02.2012 о необходимости приступить к освоению земельного участка до 20.03.2012 и представить действующее разрешение на строительство многофункционального торгового центра. В случае неисполнения указанных требований Департамент оставляет за собой право расторжения договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з в установленном законом порядке.
Данное письмо получено ответчиком 28.02.2012, ответ в адрес департамента направлен не был.
Ссылка ответчика на положительное заключение экспертизы проектной документации, которое является основанием для получения обществом разрешения на строительство, обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на основании договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации от 06.10.2011 N 473, заключенного между ООО "Азимут СМ" и ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", в отношении проектной документации "Многофункциональный торгово-административный центр с паркингом по адресу: г. Смоленск, площадь Колхозная" была проведена государственная экспертиза, по результатам которой было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.01.2012 N 67-3-4-0005-12.
Выводы указанной государственной экспертизы свидетельствуют о том, что проектная документация "Многофункциональный торгово-административный центр с паркингом по адресу: г. Смоленск, площадь Колхозная" подлежит доработке в соответствии с представленными замечаниями.
На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не было представлено положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту: "Многофункциональный торгово-административный центр с паркингом по адресу: г. Смоленск, площадь Колхозная". Разрешение на строительство ответчиком также получено не было.
Кроме того, общество в нарушение положений ст. 46 ЗК РФ не представило в материалы дела документальных доказательств того, что земельный участок не мог быть использован им по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Поскольку договором аренды земельного участка срок его неиспользования не установлен, должен применяться срок, указанный в пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.
В связи с чем судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что срок договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з был продлен до 05.02.2014.
Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществлять строительство и возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, довод общества о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 19.12.2008 N 319/з по настоящее время ООО "Азимут СМ" своевременно оплачивает арендную плату и предпринимает действия по освоению земельного участка в виде выполненных инженерных изысканий, подготовительных археологических работ, разработки проектной документации в рамках исполнения договора правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно материалам дела, строительство объекта на земельном участке не начато, земельный участок не огорожен забором, разрешение на строительство в установленном порядке ответчиком не получено.
Довод кассатора о том, что общество не могло использовать земельный участок по назначению по причине его самозахвата третьим лицом, что подтверждается судебными актами по делу N А62-1679/2008, не может быть принят во внимание, поскольку речь идет о разных земельных участках. По делу N А62-1679/2008 предметом спора являлся земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0003 площадью 2 237 кв. м. По настоящему делу правоотношения возникли на основании договора аренды от 19.12.2007 N 319/з земельного участка с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м. При этом указанный договор аренды не содержит ограничений по использованию спорного земельного участка только совместно с земельным участком с кадастровым N 67:27:001 30 15:0003 площадью 2 237 кв. м.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта неиспользования ответчиком земельного участка, предоставленного для строительства многофункционального торгового центра, в течение более 3 лет с момента его предоставления в аренду, непредставление ответчиком доказательств наличия объективных, непреодолимых в обычных обстоятельствах препятствий для такого использования, что является существенным нарушением условий договора аренды, препятствующим использованию земельного участка по целевому назначению.
Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Азимут СМ", на основании п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, и обязании ООО "Азимут СМ" передать Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м по адресу: г. Смоленск, на Колхозной площади, по акту приема-передачи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А62-2517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2517/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А62-2517/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Карпович Ю.В. - представителя (дов. N 039 от 24.12.2012)
от ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" Бондаренко Л.В. - представителя (дов. б/н от 06.06.2012)
от третьего лица
администрация города Смоленска представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А62-2517/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1026701437212) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СМ", г. Смоленск (ОГРН 1076731009827) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з и понуждении ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, на Колхозной площади.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 (судья Борисова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Азимут СМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 19.12.2007 N 1482 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Азимут СМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м по адресу: г. Смоленск, на Колхозной площади для строительства многофункционального торгово-административного центра с паркингом на 3 года.
05.02.2008 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
25.08.2010 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому срок действия договора продлен на три года, начиная с 05.02.2011. Государственная регистрация соглашения произведена 16.11.2010. Таким образом, срок действия договора аренды был установлен до 05.02.2014.
13.12.2010 в департамент поступило обращение УМВД России по Смоленской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з в целях обеспечения безопасности дорожного движения, увеличения пропускной способности участка улично-дорожной сети областного центра.
Внеплановой проверкой использования земельного участка, проведенной администрацией г. Смоленска 09.02.2012, установлено, что арендованный земельный участок не огорожен, строительные работы не осуществляются.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды ввиду неиспользования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
На основании постановления администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 полномочия по распоряжению указанными земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
Положениями п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, т.е. для строительства торгово-административного центра. В противном случае п. 4.1.1 договора аренды позволяет арендодателю требовать досрочного расторжения договора.
Поскольку спорный земельный участок был передан департаментом обществу по акту приема-передачи от 19.12.2007, с момента передачи ответчику земельного участка прошло более трех лет.
Пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). На основании ст. 619 ГК РФ необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что департамент направил арендатору уведомление от 17.02.2012 о необходимости приступить к освоению земельного участка до 20.03.2012 и представить действующее разрешение на строительство многофункционального торгового центра. В случае неисполнения указанных требований Департамент оставляет за собой право расторжения договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з в установленном законом порядке.
Данное письмо получено ответчиком 28.02.2012, ответ в адрес департамента направлен не был.
Ссылка ответчика на положительное заключение экспертизы проектной документации, которое является основанием для получения обществом разрешения на строительство, обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на основании договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации от 06.10.2011 N 473, заключенного между ООО "Азимут СМ" и ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", в отношении проектной документации "Многофункциональный торгово-административный центр с паркингом по адресу: г. Смоленск, площадь Колхозная" была проведена государственная экспертиза, по результатам которой было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.01.2012 N 67-3-4-0005-12.
Выводы указанной государственной экспертизы свидетельствуют о том, что проектная документация "Многофункциональный торгово-административный центр с паркингом по адресу: г. Смоленск, площадь Колхозная" подлежит доработке в соответствии с представленными замечаниями.
На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не было представлено положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту: "Многофункциональный торгово-административный центр с паркингом по адресу: г. Смоленск, площадь Колхозная". Разрешение на строительство ответчиком также получено не было.
Кроме того, общество в нарушение положений ст. 46 ЗК РФ не представило в материалы дела документальных доказательств того, что земельный участок не мог быть использован им по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Поскольку договором аренды земельного участка срок его неиспользования не установлен, должен применяться срок, указанный в пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.
В связи с чем судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что срок договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з был продлен до 05.02.2014.
Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществлять строительство и возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, довод общества о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 19.12.2008 N 319/з по настоящее время ООО "Азимут СМ" своевременно оплачивает арендную плату и предпринимает действия по освоению земельного участка в виде выполненных инженерных изысканий, подготовительных археологических работ, разработки проектной документации в рамках исполнения договора правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно материалам дела, строительство объекта на земельном участке не начато, земельный участок не огорожен забором, разрешение на строительство в установленном порядке ответчиком не получено.
Довод кассатора о том, что общество не могло использовать земельный участок по назначению по причине его самозахвата третьим лицом, что подтверждается судебными актами по делу N А62-1679/2008, не может быть принят во внимание, поскольку речь идет о разных земельных участках. По делу N А62-1679/2008 предметом спора являлся земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0003 площадью 2 237 кв. м. По настоящему делу правоотношения возникли на основании договора аренды от 19.12.2007 N 319/з земельного участка с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м. При этом указанный договор аренды не содержит ограничений по использованию спорного земельного участка только совместно с земельным участком с кадастровым N 67:27:001 30 15:0003 площадью 2 237 кв. м.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта неиспользования ответчиком земельного участка, предоставленного для строительства многофункционального торгового центра, в течение более 3 лет с момента его предоставления в аренду, непредставление ответчиком доказательств наличия объективных, непреодолимых в обычных обстоятельствах препятствий для такого использования, что является существенным нарушением условий договора аренды, препятствующим использованию земельного участка по целевому назначению.
Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Азимут СМ", на основании п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, и обязании ООО "Азимут СМ" передать Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок с кадастровым N 67:27:001 30 15:0002 общей площадью 8 090 кв. м по адресу: г. Смоленск, на Колхозной площади, по акту приема-передачи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А62-2517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)