Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
при участии:
от истца - пред. по дов. Журавлев Е.О.
от ответчика - пред. по дов. Швецов В.Б., директор Фетисова А.С. паспорт
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2007 года по делу N А54-2755/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа интенсивного обучения и развития" г. Рязань о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 0321185 от 01.12.2003 года.
Принятым по делу решением от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд применил нормы ГК РФ частично не подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, неправильно истолковал при вынесении решения нормы ГК РФ и не применил те нормы материального права, которые регулируют отношения сторон в данном случае. При этом заявитель ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, мотивируя свою позицию тем, что положения постановления Правительства РФ от 23.03.2006 года N 156 в совокупности с п. 4.4. договора аренды N 032118/5 являются законными основаниями для внесения в договор аренды изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, а отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения и вынесенное решение нарушают права собственника на получение доходов от арендованного имущества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Школа интенсивного обучения и развития" (НОУ "ШИОР") (далее арендатор), 01.12.2003 г. заключен договор аренды N 0321185 имущества, являющегося государственной собственностью.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество федеральной собственности - здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 35, литер А.
Общая площадь сдаваемого в аренду здания - 459,40 кв. м, в том числе: основная площадь - 211,20 кв. м, из них площадь подвального помещения - 172,20 кв. м. В соответствии с приложением N 1 к договору арендодатель передал арендатору здание.
Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.12.2013 года.
Приказом Минимущества России от 02.12.2003 N 565 "О территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской федерации по Рязанской области" было образовано Территориальное управление Минимущества России по Рязанской области в связи, с чем был признан утратившим силу приказ Мингосимущества России от 21.08.1998 г. N 204.
Постановлением правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом были переданы территориальные органы упраздняемого Минимущества России. В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области" истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в аренду по договору N 0321185 от 01.12.2003 г.
Письмом от 05.03.2007 года в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2007 г. к договору аренды федерального недвижимого имущества N 0321185 от 01.12.2003 г.
Указанное дополнительное соглашение было ответчиком подписано с протоколом разногласий от 16.03.2007 г. и возвращено истцу письмом N 37 от 19.03.2007 г.
Протокол разногласий истцом подписан не был и письмом от 22.03.2007 года N 1245/07-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области повторно предложило в 3-дневный срок подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 0321185 от 01.12.2003 г. в редакции, предложенной истцом.
В срок, предусмотренный данным письмом, дополнительное соглашение подписано не было, что повлекло за собой обращение Территориального управления в арбитражный суд с требованием о понуждении заключения ответчиком соглашения.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды основано на п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, который предусматривает, что стартовый размер арендной платы за пользование объектами федерального недвижимого имущества определяется на основании отчета об оценке объекта. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным и требует внесения изменений в ранее заключенный договор аренды в части определения размера арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора.
По указанным основаниям истец при определении размера арендной платы для заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору использовал рыночную ставку арендной платы за 1 кв. м площадей, размер которых определен исходя из отчета N 0279 "Об определении рыночной ставки (рыночного уровня) арендной платы за пользование нежилым помещением" от 12.02.2007 года, выполненный ЗАО "Гарант Экспертиза".
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 4.1. договора аренды N 0321185 от 01.12.2003 стороны предусмотрели, что за переданное в аренду по настоящему договору здание арендатор оплачивает арендную плату по расчету и размерах, согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 4.4 договора размер годовой арендной платы подлежит пересмотру сторонами в случае изменения методики расчета арендной платы, устанавливаемых централизовано цен и тарифов, в связи с инфляцией, вида деятельности арендатора (в рамках настоящего договора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы на данные объекты устанавливаются непосредственно п. 4.5. договора.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды арендная плата исчислена в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на территории Рязанской области, в твердой денежной сумме. Доказательств изменения указанной методики истцом не представлено.
Из буквального толкования постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, содержащиеся в п. 3, не является изменением методики расчета арендной платы и, как следствие, не влечет возможность пересмотра арендной платы на основании п. 4. 4. договора аренды N 03211185 от 01.12.2003 г.
Пункт 3 Постановления, на который ссылается истец как на основание своих доводов и возражений, устанавливает правила исчисления арендной платы, исходя из использования в методике расчетов арендной платы оценки объекта, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" для заключения договора аренды на конкурсной основе, т.е. требования при заключении договора аренды. Таким образом, проведение оценки для изменения условий договора аренды не является обязательным и, как следствие, применение данного условия предусматривает согласие сторон как самостоятельное изменение условий договора.
Договор - это соглашение, основанное на свободном волеизъявлении сторон, и понуждение к заключению договора не допускается, поэтому обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору аренды у Негосударственного образовательного учреждения "Школа интенсивного обучения и развития" не имеется, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами такая обязанность не предусмотрена.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2007 года по делу N А54-2755/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2755/2007С9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А54-2755/2007С9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
при участии:
от истца - пред. по дов. Журавлев Е.О.
от ответчика - пред. по дов. Швецов В.Б., директор Фетисова А.С. паспорт
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2007 года по делу N А54-2755/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа интенсивного обучения и развития" г. Рязань о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 0321185 от 01.12.2003 года.
Принятым по делу решением от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд применил нормы ГК РФ частично не подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, неправильно истолковал при вынесении решения нормы ГК РФ и не применил те нормы материального права, которые регулируют отношения сторон в данном случае. При этом заявитель ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, мотивируя свою позицию тем, что положения постановления Правительства РФ от 23.03.2006 года N 156 в совокупности с п. 4.4. договора аренды N 032118/5 являются законными основаниями для внесения в договор аренды изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, а отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения и вынесенное решение нарушают права собственника на получение доходов от арендованного имущества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Школа интенсивного обучения и развития" (НОУ "ШИОР") (далее арендатор), 01.12.2003 г. заключен договор аренды N 0321185 имущества, являющегося государственной собственностью.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество федеральной собственности - здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 35, литер А.
Общая площадь сдаваемого в аренду здания - 459,40 кв. м, в том числе: основная площадь - 211,20 кв. м, из них площадь подвального помещения - 172,20 кв. м. В соответствии с приложением N 1 к договору арендодатель передал арендатору здание.
Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.12.2013 года.
Приказом Минимущества России от 02.12.2003 N 565 "О территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской федерации по Рязанской области" было образовано Территориальное управление Минимущества России по Рязанской области в связи, с чем был признан утратившим силу приказ Мингосимущества России от 21.08.1998 г. N 204.
Постановлением правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом были переданы территориальные органы упраздняемого Минимущества России. В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области" истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в аренду по договору N 0321185 от 01.12.2003 г.
Письмом от 05.03.2007 года в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2007 г. к договору аренды федерального недвижимого имущества N 0321185 от 01.12.2003 г.
Указанное дополнительное соглашение было ответчиком подписано с протоколом разногласий от 16.03.2007 г. и возвращено истцу письмом N 37 от 19.03.2007 г.
Протокол разногласий истцом подписан не был и письмом от 22.03.2007 года N 1245/07-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области повторно предложило в 3-дневный срок подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 0321185 от 01.12.2003 г. в редакции, предложенной истцом.
В срок, предусмотренный данным письмом, дополнительное соглашение подписано не было, что повлекло за собой обращение Территориального управления в арбитражный суд с требованием о понуждении заключения ответчиком соглашения.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды основано на п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, который предусматривает, что стартовый размер арендной платы за пользование объектами федерального недвижимого имущества определяется на основании отчета об оценке объекта. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным и требует внесения изменений в ранее заключенный договор аренды в части определения размера арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора.
По указанным основаниям истец при определении размера арендной платы для заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору использовал рыночную ставку арендной платы за 1 кв. м площадей, размер которых определен исходя из отчета N 0279 "Об определении рыночной ставки (рыночного уровня) арендной платы за пользование нежилым помещением" от 12.02.2007 года, выполненный ЗАО "Гарант Экспертиза".
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 4.1. договора аренды N 0321185 от 01.12.2003 стороны предусмотрели, что за переданное в аренду по настоящему договору здание арендатор оплачивает арендную плату по расчету и размерах, согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 4.4 договора размер годовой арендной платы подлежит пересмотру сторонами в случае изменения методики расчета арендной платы, устанавливаемых централизовано цен и тарифов, в связи с инфляцией, вида деятельности арендатора (в рамках настоящего договора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы на данные объекты устанавливаются непосредственно п. 4.5. договора.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды арендная плата исчислена в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на территории Рязанской области, в твердой денежной сумме. Доказательств изменения указанной методики истцом не представлено.
Из буквального толкования постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, содержащиеся в п. 3, не является изменением методики расчета арендной платы и, как следствие, не влечет возможность пересмотра арендной платы на основании п. 4. 4. договора аренды N 03211185 от 01.12.2003 г.
Пункт 3 Постановления, на который ссылается истец как на основание своих доводов и возражений, устанавливает правила исчисления арендной платы, исходя из использования в методике расчетов арендной платы оценки объекта, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" для заключения договора аренды на конкурсной основе, т.е. требования при заключении договора аренды. Таким образом, проведение оценки для изменения условий договора аренды не является обязательным и, как следствие, применение данного условия предусматривает согласие сторон как самостоятельное изменение условий договора.
Договор - это соглашение, основанное на свободном волеизъявлении сторон, и понуждение к заключению договора не допускается, поэтому обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору аренды у Негосударственного образовательного учреждения "Школа интенсивного обучения и развития" не имеется, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами такая обязанность не предусмотрена.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2007 года по делу N А54-2755/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)