Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя И.О. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью, "ПРОФИКС": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью, "ПРОФИКС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года
по делу N А60-11285/2013, принятое судьей Киреевым П.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению И.О. Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" (ОГРН 1116673016624, ИНН 6673247965)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 29.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что на момент заключения договора субаренды договор аренды был действителен, то есть ООО "АНАР" имело право сдачи помещения в субаренду. Указывает, что общество не знало о прекращении договора аренды до принятия мер прокурорского реагирования. Ссылается на то, что прокурором не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды, таким образом, считает, что событие правонарушения и вина общества не доказаны.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при использовании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны площадью 179,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 13.
В ходе проверки установлено, что по указанному адресу часть помещений занимает ООО "Профикс" без надлежаще оформленных документов.
В соответствии с приказом Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2005 N 2103 за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран") на праве хозяйственного ведения закреплено защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 179,2 кв. м.
По договору аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. N 155-А указанное помещение на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-6406 от 21.11.2005 передано в аренду ООО "АНАР". Срок аренды установлен с 01.12.2005 г. по 01.11.2006 г., помещение передано в пользование ООО "АНАР" по акту приема-передачи от 01.12.2005. Дополнительным соглашением от 05.07.2007 г. на основании письма Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-5220 от 02.07.2007 г. договор аренды пролонгирован на неопределенный срок с 01.12.2006 г.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. N 155-А арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате только с согласия арендодателя и ТУ Росимущества по Свердловской области. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется на основании согласующего письма ТУ Росимущества по Свердловской области дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в ТУ Росимущества по Свердловской области.
Согласно договору субаренды от 01.03.2013 ООО "АНАР" передало помещения площадью 9,8 кв. м, 10,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, во временное владение и пользование ООО "ПРОФИКС", срок аренды установлен до 31.11.2014 г. Помещение передано ООО "ПРОФИКС" по передаточному акту от 01.03.2013 г.
Вместе с тем договор субаренды не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений, или иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений.
Кроме того, в заявлении прокурора указано, что договор между ФГУП "Экран" и ООО "АНАР" расторгнут в одностороннем порядке.
По результатам проверки составлен акт осмотра нежилого помещения от 22.03.2013 г.
26 марта 2013 года и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки 29 марта 2013 года направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятия, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право заключения этих договоров.
Материалами дела подтверждается, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 13, на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП "Экран".
Прокуратурой установлено, что на момент проверки помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 9,8 кв. м, 10,0 кв. м занимает ООО "ПРОФИКС" на основании договора субаренды, при этом торги на право аренды помещений не проводились, сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений договор субаренды не содержит, иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений в материалах дела не имеется.
Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду заявителю произведена с согласия собственника, по итогам проведения конкурса, аукциона, торгов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществу на момент заключения договора было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество.
В материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу о том, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Доводы о том, что на момент заключения договора субаренды договор аренды был действителен, то есть ООО "АНАР" имело право сдачи помещения в субаренды, а также, что общество не знало о прекращении договора аренды до принятия мер прокурорского реагирования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Довод о том, что прокурором не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Действительно данных документов не имеется в материалах дела, но данное обстоятельство не влияет на вывод о совершении обществом состава правонарушения.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности, выданной директором общества на ведение конкретного административного дела (л.д. 19).
Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-11285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-7461/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-11285/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-7461/2013-АКу
Дело N А60-11285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя И.О. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью, "ПРОФИКС": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью, "ПРОФИКС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года
по делу N А60-11285/2013, принятое судьей Киреевым П.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению И.О. Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" (ОГРН 1116673016624, ИНН 6673247965)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 29.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что на момент заключения договора субаренды договор аренды был действителен, то есть ООО "АНАР" имело право сдачи помещения в субаренду. Указывает, что общество не знало о прекращении договора аренды до принятия мер прокурорского реагирования. Ссылается на то, что прокурором не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды, таким образом, считает, что событие правонарушения и вина общества не доказаны.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при использовании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны площадью 179,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 13.
В ходе проверки установлено, что по указанному адресу часть помещений занимает ООО "Профикс" без надлежаще оформленных документов.
В соответствии с приказом Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2005 N 2103 за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран") на праве хозяйственного ведения закреплено защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 179,2 кв. м.
По договору аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. N 155-А указанное помещение на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-6406 от 21.11.2005 передано в аренду ООО "АНАР". Срок аренды установлен с 01.12.2005 г. по 01.11.2006 г., помещение передано в пользование ООО "АНАР" по акту приема-передачи от 01.12.2005. Дополнительным соглашением от 05.07.2007 г. на основании письма Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АЛ-5220 от 02.07.2007 г. договор аренды пролонгирован на неопределенный срок с 01.12.2006 г.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. N 155-А арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате только с согласия арендодателя и ТУ Росимущества по Свердловской области. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется на основании согласующего письма ТУ Росимущества по Свердловской области дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в ТУ Росимущества по Свердловской области.
Согласно договору субаренды от 01.03.2013 ООО "АНАР" передало помещения площадью 9,8 кв. м, 10,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, во временное владение и пользование ООО "ПРОФИКС", срок аренды установлен до 31.11.2014 г. Помещение передано ООО "ПРОФИКС" по передаточному акту от 01.03.2013 г.
Вместе с тем договор субаренды не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений, или иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений.
Кроме того, в заявлении прокурора указано, что договор между ФГУП "Экран" и ООО "АНАР" расторгнут в одностороннем порядке.
По результатам проверки составлен акт осмотра нежилого помещения от 22.03.2013 г.
26 марта 2013 года и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки 29 марта 2013 года направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятия, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право заключения этих договоров.
Материалами дела подтверждается, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 13, на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП "Экран".
Прокуратурой установлено, что на момент проверки помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 13, площадью 9,8 кв. м, 10,0 кв. м занимает ООО "ПРОФИКС" на основании договора субаренды, при этом торги на право аренды помещений не проводились, сведений о согласовании собственником передачи в аренду вышеуказанных помещений договор субаренды не содержит, иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений в материалах дела не имеется.
Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду заявителю произведена с согласия собственника, по итогам проведения конкурса, аукциона, торгов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществу на момент заключения договора было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество.
В материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу о том, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Доводы о том, что на момент заключения договора субаренды договор аренды был действителен, то есть ООО "АНАР" имело право сдачи помещения в субаренды, а также, что общество не знало о прекращении договора аренды до принятия мер прокурорского реагирования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Довод о том, что прокурором не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Действительно данных документов не имеется в материалах дела, но данное обстоятельство не влияет на вывод о совершении обществом состава правонарушения.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности, выданной директором общества на ведение конкретного административного дела (л.д. 19).
Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-11285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)