Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ц. к П. о признании договора дарения * доли в праве собственности на кв. *** в г. Омске от 21.04.2007 г. недействительным - удовлетворить.
Вернуть стороны по договору дарения * доли в праве собственности на кв. *** в г. Омске от 21.04.2007 г., заключенному между Ц. и П. в первоначальное положение, передав в собственность Ц. * долю в праве собственности на кв. *** в г. Омске.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Ц. на * долю в праве собственности на кв. *** в г. Омске в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с П. в пользу Ц. ***. уплаченной ею госпошлины.
Взыскать с П. *** госпошлины в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительной сделки дарения. В обоснование иска указала, что являлась собственником * доли квартиры по адресу: г. Омск, ***. Собственником другой * доли квартиры является ее мать Ш.
Ц., 1947 г.р., и Ш., 1924 г.р., являющаяся ***, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и помощи. Ц. в 2001 г. перенесла ***, после которой плохо слышит и видит. В 2007 г. Ц. и П. договорились о том, что ответчик будет осуществлять за ней и Ш. необходимый бытовой уход, будет оказывать материальную помощь, оплатит расходы на похороны Ц. и Ш. В обмен на это Ц. обязалась оформить в собственность П. свою долю квартиры. Одновременно стороны договорились о том, что П. не станет вселяться в квартиру, а Ц. сохранит там право пожизненного проживания. 21.04.2007 сторонами был подписан соответствующий договор. При подписании данного договора Ц. полагала, что в нем содержатся условия, которые были сторонами оговорены,
После заключения договора Ц. продолжает жить в квартире, сохраняет там регистрацию по месту жительства, оплачивает все коммунальные платежи. После сделки П. осуществляла уход за ней и Ш., оказывала им материальную помощь, перечисляла ежемесячно деньги на счет в банке, подарила два сотовых телефона, навещала их, помогала во всем, что было необходимо. Однако в декабре 2012 г. П. перестала выполнять свои обязанности по договору. Ц. предложила расторгнуть договор и вернуть квартиру, но П. отказалась. Ц. обратилась за помощью к юристу и узнала, что расторгнуть договор невозможно, поскольку сторонами был заключен договор дарения.
Просила признать договор дарения недействительным, как притворную сделку, считая, что данный договор прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, который стороны на самом деле имели ввиду в 2007 г.
Кроме того, указала, что договор дарения квартиры также является недействительными, поскольку был совершен Ц. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, как безвозмездной. Указала, что спорная квартира является для нее единственным жильем, и она не могла безвозмездно передать ее в собственность ответчика, поскольку жить ей больше негде. Считает, что сделка является недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Представители Ц. - М.И. и Ж. в судебном заседании исковое заявление поддержали, пояснили, что Ц. при подписании договор как следует не читала, т.к. плохо видит, то, что говорил нотариус, слышала плохо и не поняла.
Ответчик П. в судебном заседании исковое заявление не признала, суду пояснила, что является бывшей женой двоюродного племянника Ш. С последней, а также с Ц. у нее сложились хорошие отношения, она помогала им и ранее, навещала их. По указанной причине Ц. подарила ей свою долю в квартире. Материальную и бытовую помощь она оказывала Ц. добровольно. Никаких соглашений о пожизненном содержании с иждивением между ними при заключении договора дарения не было. После сделки П. стала перечислять на счет Ц. в банке денежные средства в оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, сама оплачивала налоги за квартиру. Выселять Ц. из квартиры, а также вселяться в квартиру П. не намеревалась, т.к. имеет собственное жилье, и была согласна на проживание истца в квартире до конца жизни. Указанное сторонами оговаривалось при подписании договора. П. после сделки, также как и до нее, оказывала Ц. и ее матери бытовую и материальную помощь, помогала им в получении медицинской помощи, возила их в медицинские учреждения, приглашала и оплачивала услуги врача на дом, купила сотовые телефоны. Пояснила, что действительно, давала обещание оказывать помощь, принять участие в расходах на похороны, но с дарением квартиры оно связано не было. В 2012 г. их отношения с Ц. испортились, последняя стала требовать вернуть ей квартиру назад, вела себя агрессивно, П. стала бояться ее и прекратила свои посещения Ц. и Ш. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, указала, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
Третьи лица Ш., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ш. в судебном заседании от 20 марта 2013 года исковые требования Ц. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о том, что при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что у одаряемой возникают встречные обязательства перед дарителем Ц. Указывает, что к таким выводам суд пришел к результате неправильной оценки доказательств по делу. Ссылается на то, что оказывала Ц. и Ш. помощь и уход в связи с наличием родственных отношений. Деньги на банковский счет Ц. после сделки перечисляла ежемесячно по *** руб., иногда и более, для компенсации последней расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру, а не в качестве материальной помощи. Указывает, что суд, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований Ц., поскольку последняя по данным основаниям сделку не оспаривала. Считает, что по требованиям о признании сделки ничтожной по мотиву мнимости, которые Ц. были заявлены, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя Ц. - Ж., согласившегося с решением суда, П. и ее представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 21 апреля 2007 года между Ц. и П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ц. передала в собственность П. принадлежащую ей * долю в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске.
В обоснование заявленного иска Ц. сослалась на то, что при заключении договора между сторонами состоялось соглашение о том, что П. в связи с дарением квартиры принимает на себя встречные обязательства перед Ц. по оказанию ей и ее матери Ш. бытового ухода и материальной помощи, обязуется принять участие в расходах на их похороны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ц. считала, что заключенный сторонами договор дарения являлся притворным и прикрывал другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.
Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемой П. по предоставлению дарителю Ц. возможности пожизненно проживать в подаренной квартире, а также по предоставлению Ц. и ее престарелой матери пожизненной бытовой и материальной помощи, а также денежных средств для организации похорон в случае смерти.
Заявление П. о пропуске Ц. 3-летнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной правильно признано судом несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку сделка дарения жилого помещения фактически сторонами не исполнялась, квартира дарителем одаряемой не передавалась, акт приема-передачи квартиры суду не представлен и по сообщению Управления Росреестра по Омской области сторонами не подписывался.
Доказательств того, что П. после заключения договора дарения вступила во владение квартирой и исполняла свои обязанности ее собственника, ответчиком не представлено. Ссылки П. на то, что она ежемесячно переводила на банковский счет Ц. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру, ничем не подтверждаются. Ц. в суде настаивала на том, что указанные средства (около *** руб. в месяц) П. предоставляла ей в качестве материальной помощи. Квитанции налогового органа об уплате налога с имущества физических лиц, начисленного за спорную квартиру, на которые П. ссылалась в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о принятии указанных доказательств она в суде первой инстанции не заявляла, а судом апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки дарения 1/2 доли квартиры в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ц. при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что спорная квартира являлась единственным жильем для истца, в связи с чем у нее не могло возникнуть намерений передать данное жилое помещение безвозмездно постороннему лицу.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Ц. были заявлены в суд в пределах срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, течение его начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении права Ц. узнала в декабре 2012 г., в связи с чем срок давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ ею не пропущен.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона, основано на доказательствах, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, является правильным.
В апелляционной жалобе П. оспаривает выводы суда о том, что при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что у одаряемой возникают встречные обязательства перед дарителем Ц. Указывает, что к таким выводам суд пришел к результате неправильной оценки доказательств по делу. Ссылается на то, что оказывала Ц. и Ш. помощь и уход в связи с наличием родственных отношений.
Между тем, у коллегии не имеется оснований подвергать сомнению оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований Ц., являются несостоятельными.
В исковом заявлении, а также в письменных пояснениях суду Ц. просит признать сделку дарения доли квартиры недействительной, как совершенную ею в состоянии заблуждения. (л.д. 6, 79) Несмотря на то, что сама Ц. на положения ст. 178 ГК РФ в исковом заявлении не ссылалась, суд правильно дал оценку законности сделки и по указанным основаниям.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон их регулирует и подлежит применению, разрешается судом при рассмотрении спора, даже если стороны на норму закона не ссылались.
С учетом того, что Ц. в указанных обращениях к суду, а также в своих пояснениях в судебном заседании ссылалась на совершение договора дарения под влиянием заблуждения, суд обязан был дать оценку ее доводам, применив указанную норму материального права.
Таким образом, суд первой инстанции за пределы исковых требований Ц. не вышел.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3889/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3889/2013
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ц. к П. о признании договора дарения * доли в праве собственности на кв. *** в г. Омске от 21.04.2007 г. недействительным - удовлетворить.
Вернуть стороны по договору дарения * доли в праве собственности на кв. *** в г. Омске от 21.04.2007 г., заключенному между Ц. и П. в первоначальное положение, передав в собственность Ц. * долю в праве собственности на кв. *** в г. Омске.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Ц. на * долю в праве собственности на кв. *** в г. Омске в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с П. в пользу Ц. ***. уплаченной ею госпошлины.
Взыскать с П. *** госпошлины в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительной сделки дарения. В обоснование иска указала, что являлась собственником * доли квартиры по адресу: г. Омск, ***. Собственником другой * доли квартиры является ее мать Ш.
Ц., 1947 г.р., и Ш., 1924 г.р., являющаяся ***, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и помощи. Ц. в 2001 г. перенесла ***, после которой плохо слышит и видит. В 2007 г. Ц. и П. договорились о том, что ответчик будет осуществлять за ней и Ш. необходимый бытовой уход, будет оказывать материальную помощь, оплатит расходы на похороны Ц. и Ш. В обмен на это Ц. обязалась оформить в собственность П. свою долю квартиры. Одновременно стороны договорились о том, что П. не станет вселяться в квартиру, а Ц. сохранит там право пожизненного проживания. 21.04.2007 сторонами был подписан соответствующий договор. При подписании данного договора Ц. полагала, что в нем содержатся условия, которые были сторонами оговорены,
После заключения договора Ц. продолжает жить в квартире, сохраняет там регистрацию по месту жительства, оплачивает все коммунальные платежи. После сделки П. осуществляла уход за ней и Ш., оказывала им материальную помощь, перечисляла ежемесячно деньги на счет в банке, подарила два сотовых телефона, навещала их, помогала во всем, что было необходимо. Однако в декабре 2012 г. П. перестала выполнять свои обязанности по договору. Ц. предложила расторгнуть договор и вернуть квартиру, но П. отказалась. Ц. обратилась за помощью к юристу и узнала, что расторгнуть договор невозможно, поскольку сторонами был заключен договор дарения.
Просила признать договор дарения недействительным, как притворную сделку, считая, что данный договор прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, который стороны на самом деле имели ввиду в 2007 г.
Кроме того, указала, что договор дарения квартиры также является недействительными, поскольку был совершен Ц. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, как безвозмездной. Указала, что спорная квартира является для нее единственным жильем, и она не могла безвозмездно передать ее в собственность ответчика, поскольку жить ей больше негде. Считает, что сделка является недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Представители Ц. - М.И. и Ж. в судебном заседании исковое заявление поддержали, пояснили, что Ц. при подписании договор как следует не читала, т.к. плохо видит, то, что говорил нотариус, слышала плохо и не поняла.
Ответчик П. в судебном заседании исковое заявление не признала, суду пояснила, что является бывшей женой двоюродного племянника Ш. С последней, а также с Ц. у нее сложились хорошие отношения, она помогала им и ранее, навещала их. По указанной причине Ц. подарила ей свою долю в квартире. Материальную и бытовую помощь она оказывала Ц. добровольно. Никаких соглашений о пожизненном содержании с иждивением между ними при заключении договора дарения не было. После сделки П. стала перечислять на счет Ц. в банке денежные средства в оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, сама оплачивала налоги за квартиру. Выселять Ц. из квартиры, а также вселяться в квартиру П. не намеревалась, т.к. имеет собственное жилье, и была согласна на проживание истца в квартире до конца жизни. Указанное сторонами оговаривалось при подписании договора. П. после сделки, также как и до нее, оказывала Ц. и ее матери бытовую и материальную помощь, помогала им в получении медицинской помощи, возила их в медицинские учреждения, приглашала и оплачивала услуги врача на дом, купила сотовые телефоны. Пояснила, что действительно, давала обещание оказывать помощь, принять участие в расходах на похороны, но с дарением квартиры оно связано не было. В 2012 г. их отношения с Ц. испортились, последняя стала требовать вернуть ей квартиру назад, вела себя агрессивно, П. стала бояться ее и прекратила свои посещения Ц. и Ш. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, указала, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
Третьи лица Ш., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ш. в судебном заседании от 20 марта 2013 года исковые требования Ц. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о том, что при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что у одаряемой возникают встречные обязательства перед дарителем Ц. Указывает, что к таким выводам суд пришел к результате неправильной оценки доказательств по делу. Ссылается на то, что оказывала Ц. и Ш. помощь и уход в связи с наличием родственных отношений. Деньги на банковский счет Ц. после сделки перечисляла ежемесячно по *** руб., иногда и более, для компенсации последней расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру, а не в качестве материальной помощи. Указывает, что суд, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований Ц., поскольку последняя по данным основаниям сделку не оспаривала. Считает, что по требованиям о признании сделки ничтожной по мотиву мнимости, которые Ц. были заявлены, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя Ц. - Ж., согласившегося с решением суда, П. и ее представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 21 апреля 2007 года между Ц. и П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ц. передала в собственность П. принадлежащую ей * долю в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске.
В обоснование заявленного иска Ц. сослалась на то, что при заключении договора между сторонами состоялось соглашение о том, что П. в связи с дарением квартиры принимает на себя встречные обязательства перед Ц. по оказанию ей и ее матери Ш. бытового ухода и материальной помощи, обязуется принять участие в расходах на их похороны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ц. считала, что заключенный сторонами договор дарения являлся притворным и прикрывал другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.
Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемой П. по предоставлению дарителю Ц. возможности пожизненно проживать в подаренной квартире, а также по предоставлению Ц. и ее престарелой матери пожизненной бытовой и материальной помощи, а также денежных средств для организации похорон в случае смерти.
Заявление П. о пропуске Ц. 3-летнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной правильно признано судом несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку сделка дарения жилого помещения фактически сторонами не исполнялась, квартира дарителем одаряемой не передавалась, акт приема-передачи квартиры суду не представлен и по сообщению Управления Росреестра по Омской области сторонами не подписывался.
Доказательств того, что П. после заключения договора дарения вступила во владение квартирой и исполняла свои обязанности ее собственника, ответчиком не представлено. Ссылки П. на то, что она ежемесячно переводила на банковский счет Ц. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру, ничем не подтверждаются. Ц. в суде настаивала на том, что указанные средства (около *** руб. в месяц) П. предоставляла ей в качестве материальной помощи. Квитанции налогового органа об уплате налога с имущества физических лиц, начисленного за спорную квартиру, на которые П. ссылалась в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о принятии указанных доказательств она в суде первой инстанции не заявляла, а судом апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки дарения 1/2 доли квартиры в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ц. при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что спорная квартира являлась единственным жильем для истца, в связи с чем у нее не могло возникнуть намерений передать данное жилое помещение безвозмездно постороннему лицу.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Ц. были заявлены в суд в пределах срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, течение его начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении права Ц. узнала в декабре 2012 г., в связи с чем срок давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ ею не пропущен.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона, основано на доказательствах, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, является правильным.
В апелляционной жалобе П. оспаривает выводы суда о том, что при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что у одаряемой возникают встречные обязательства перед дарителем Ц. Указывает, что к таким выводам суд пришел к результате неправильной оценки доказательств по делу. Ссылается на то, что оказывала Ц. и Ш. помощь и уход в связи с наличием родственных отношений.
Между тем, у коллегии не имеется оснований подвергать сомнению оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований Ц., являются несостоятельными.
В исковом заявлении, а также в письменных пояснениях суду Ц. просит признать сделку дарения доли квартиры недействительной, как совершенную ею в состоянии заблуждения. (л.д. 6, 79) Несмотря на то, что сама Ц. на положения ст. 178 ГК РФ в исковом заявлении не ссылалась, суд правильно дал оценку законности сделки и по указанным основаниям.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон их регулирует и подлежит применению, разрешается судом при рассмотрении спора, даже если стороны на норму закона не ссылались.
С учетом того, что Ц. в указанных обращениях к суду, а также в своих пояснениях в судебном заседании ссылалась на совершение договора дарения под влиянием заблуждения, суд обязан был дать оценку ее доводам, применив указанную норму материального права.
Таким образом, суд первой инстанции за пределы исковых требований Ц. не вышел.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)