Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года гражданское дело по иску Е.Т.А. к Е.Г.В., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия,
установила:
Е.Т.А. обратилась в суд с иском к Е.Г.В., Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение, комнату, общей площадью 24,8 квадратных метров в квартире N расположенной по
В обоснование заявленных требований указала, что Е.Г.В. является нанимателем спорной комнаты, являющейся муниципальной собственностью. Истица совместно проживает с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи. Является его племянницей. Другого жилого помещения не имеет. Несет солидарную ответственность по коммунальным платежам.
Дело рассмотрено с участием истца, представителя ответчика Администрации г. Хабаровска, в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Е.Т.А. поддержала исковые требования, указала, что ответчик является родным братом ее отца. Так как ответчик по состоянию здоровья не работает, она ухаживает за ним, приобретает продукты, вместе питаются. Также показала, что в Администрацию г. Хабаровска по вопросу приватизации комнаты истец и ответчик не обращались. Договоренности о приватизации комнаты только на истицу с ответчиком не было достигнуто. Жилых помещений на праве собственности не имеет, поэтому просит признать право собственности в порядке приватизации.
Представитель Администрации г. Хабаровска Ш., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года, исковые требования Е.Т.А. удовлетворены частично.
Е.Т.А. признана членом семьи нанимателя Е.Г.В. комнаты 24,8 квадратных метров в составе квартиры. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что родство истца и ответчика не было доказано в суде, также отсутствуют доказательства совместного проживания и ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Е.Т.А., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании суду первой инстанции были предоставлены доказательства подтверждающие родство сторон и их совместное проживание, которые были предметом исследования судом и с учетом которых было принято решение.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель ответчика Администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители ответчика Е.Г.В., А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Наличие названных обстоятельств подтверждено материалами дела, на что верно указано судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение в виде комнаты 24,8 квадратных метра, расположенной по, было предоставлено Е.Г.В., что подтверждается обменным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. На данную комнату в составе трехкомнатной коммунальной квартиры открыт лицевой счет, Е.Г.В. зарегистрирован в спорной комнате в качестве нанимателя.
Судом также установлено, что истица, является племянницей Е.Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении отца истицы - ФИО1, ответчика Е.Г.В., где родителями указаны ФИО2 и ФИО3, а также свидетельством о рождении истицы Е.Т.А., из которой следует, что ее отцом является брат ответчика Е.Г.В. - ФИО1.
Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика Е.Г.В. - А., истица и наниматель Е.Г.В., проживают совместно, ведут общее хозяйство, оплачивают коммунальные услуги, что также подтверждается приведенными в решении суда письменными доказательствами. При этом наличия соглашения о временном характере проживания истицы и ее ином, нежели как член семьи нанимателя правовом статусе, судом не установлено.
Представитель администрации г. Хабаровска, оспаривая достоверность и достаточность данных доказательств, других данных в подтверждение своих доводов не представил и утверждения истицы не опровергнул. Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы по существу являются требованием о даче иной оценки доказательствам, собранным по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом не нарушено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, у истца Е.Т.А. как члена семьи нанимателя Е.Г.В. возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску Е.Т.А. к Е.Г.В., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4962/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года гражданское дело по иску Е.Т.А. к Е.Г.В., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия,
установила:
Е.Т.А. обратилась в суд с иском к Е.Г.В., Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение, комнату, общей площадью 24,8 квадратных метров в квартире N расположенной по
В обоснование заявленных требований указала, что Е.Г.В. является нанимателем спорной комнаты, являющейся муниципальной собственностью. Истица совместно проживает с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи. Является его племянницей. Другого жилого помещения не имеет. Несет солидарную ответственность по коммунальным платежам.
Дело рассмотрено с участием истца, представителя ответчика Администрации г. Хабаровска, в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Е.Т.А. поддержала исковые требования, указала, что ответчик является родным братом ее отца. Так как ответчик по состоянию здоровья не работает, она ухаживает за ним, приобретает продукты, вместе питаются. Также показала, что в Администрацию г. Хабаровска по вопросу приватизации комнаты истец и ответчик не обращались. Договоренности о приватизации комнаты только на истицу с ответчиком не было достигнуто. Жилых помещений на праве собственности не имеет, поэтому просит признать право собственности в порядке приватизации.
Представитель Администрации г. Хабаровска Ш., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года, исковые требования Е.Т.А. удовлетворены частично.
Е.Т.А. признана членом семьи нанимателя Е.Г.В. комнаты 24,8 квадратных метров в составе квартиры. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что родство истца и ответчика не было доказано в суде, также отсутствуют доказательства совместного проживания и ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Е.Т.А., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании суду первой инстанции были предоставлены доказательства подтверждающие родство сторон и их совместное проживание, которые были предметом исследования судом и с учетом которых было принято решение.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель ответчика Администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители ответчика Е.Г.В., А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Наличие названных обстоятельств подтверждено материалами дела, на что верно указано судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение в виде комнаты 24,8 квадратных метра, расположенной по, было предоставлено Е.Г.В., что подтверждается обменным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. На данную комнату в составе трехкомнатной коммунальной квартиры открыт лицевой счет, Е.Г.В. зарегистрирован в спорной комнате в качестве нанимателя.
Судом также установлено, что истица, является племянницей Е.Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении отца истицы - ФИО1, ответчика Е.Г.В., где родителями указаны ФИО2 и ФИО3, а также свидетельством о рождении истицы Е.Т.А., из которой следует, что ее отцом является брат ответчика Е.Г.В. - ФИО1.
Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика Е.Г.В. - А., истица и наниматель Е.Г.В., проживают совместно, ведут общее хозяйство, оплачивают коммунальные услуги, что также подтверждается приведенными в решении суда письменными доказательствами. При этом наличия соглашения о временном характере проживания истицы и ее ином, нежели как член семьи нанимателя правовом статусе, судом не установлено.
Представитель администрации г. Хабаровска, оспаривая достоверность и достаточность данных доказательств, других данных в подтверждение своих доводов не представил и утверждения истицы не опровергнул. Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы по существу являются требованием о даче иной оценки доказательствам, собранным по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом не нарушено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, у истца Е.Т.А. как члена семьи нанимателя Е.Г.В. возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску Е.Т.А. к Е.Г.В., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)