Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Чекуновой О.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к А. о признании незаконным бездействия и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. к А. о признании незаконным бездействия А., выразившимся в необеспечении К. жилым помещением пригодным для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к переселению из аварийного жилого помещения многоквартирного дома расположенного по адресу - <адрес> предоставлением благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений по договорам социального найма на состав семьи их четырех человек - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным бездействия А. по не обеспечению К. жилым помещением и в части отказа в удовлетворении иска К. о возложении на А. обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам на состав семьи из четырех человек. По делу в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными бездействия А. по не обеспечению К. жилым помещением и на А. возложена обязанность предоставить К. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма на состав семьи их четырех человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (не менее <.......> кв. м).
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к А. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что в настоящее время в муниципальном жилом фонде отсутствует свободная жилая площадь, необходимая для исполнения судебного решения. <адрес> включен в список очередности сноса и переселения граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы. А. принимаются все необходимые меры в целях исполнения решения Волжского городского суда, однако ввиду дефицита бюджета, а также отсутствия свободного жилого помещения муниципального жилого фонда, исполнить судебное решение не представляется возможным. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в А. состоит <.......> человека. На сегодняшний день у А. <.......> неисполненных судебных решений по предоставлению жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая А. в отсрочке исполнения решения, суд правильно указал, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8832/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8832/2013
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Чекуновой О.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к А. о признании незаконным бездействия и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. к А. о признании незаконным бездействия А., выразившимся в необеспечении К. жилым помещением пригодным для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к переселению из аварийного жилого помещения многоквартирного дома расположенного по адресу - <адрес> предоставлением благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений по договорам социального найма на состав семьи их четырех человек - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным бездействия А. по не обеспечению К. жилым помещением и в части отказа в удовлетворении иска К. о возложении на А. обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам на состав семьи из четырех человек. По делу в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными бездействия А. по не обеспечению К. жилым помещением и на А. возложена обязанность предоставить К. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма на состав семьи их четырех человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (не менее <.......> кв. м).
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к А. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что в настоящее время в муниципальном жилом фонде отсутствует свободная жилая площадь, необходимая для исполнения судебного решения. <адрес> включен в список очередности сноса и переселения граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы. А. принимаются все необходимые меры в целях исполнения решения Волжского городского суда, однако ввиду дефицита бюджета, а также отсутствия свободного жилого помещения муниципального жилого фонда, исполнить судебное решение не представляется возможным. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в А. состоит <.......> человека. На сегодняшний день у А. <.......> неисполненных судебных решений по предоставлению жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая А. в отсрочке исполнения решения, суд правильно указал, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)