Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "30" апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-2532/2013 (судья Богатыренко С.В.),
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (г. Астрахань, л. Южная, 25А, ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/26; ИНН 3015049396)
о признании договоров аренды недействительными,
при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича - Ершовой О.И. по доверенности от 17.11.2012,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо",
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Одновременно с исковым заявлением Кондрашов О.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А по делу N А06-2532/2013 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А.
ООО "ПКФ "Элвизо" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Кондрашовым О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Кондрашова О.А. поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом заявленных требований являются требования о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, Кондрашов Л.А. указал на то, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить исполнение судебного акта. Государственная регистрация договоров аренды на невыгодных для ООО ПКФ "Элвизо" условиях причинит ущерб и обществу, и заявителю, как его участнику, потребует подачу новых исков об аннулировании записи в реестре.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В данном случае, рассматривая заявление Кондрашова О.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер необоснованным.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд области не указал, как принятая мера защитит интересы заявителя по делу, при этом государственная регистрация договора аренды с общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" не причинит истцу какого-либо имущественного ущерба, тогда как права иных лиц нарушаются непоступлением арендных платежей в ООО "ПКФ "Элвизо".
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.
Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ООО "ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл" регистрационных действий в отношении спорных помещений.
Как следует из материалов дела, одним из видов производственной деятельности ООО "ПКФ "Элвизо" является сдача в аренду спорных нежилых помещений. ООО "Каспий Ритейл" был единственным арендатором спорных помещений, арендная плата вносилась им своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Элвизо" не было.
На основании спорных договоров аренды ООО "Каспий Ритейл" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в данных помещениях.
Однако в связи с необходимостью проведения государственной регистрации спорных договоров аренды, ООО "ПКФ "Элвизо" передало оспариваемые договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления государственной регистрации.
В данный момент на основании определения арбитражного суда от 30.04.2013 о принятии обеспечительных мер государственная регистрация договоров аренды приостановлена.
Вместе с тем, ООО "Каспий Ритейл" выдано предписание Министерства экономического развития Астраханской области об устранении до 31.05.2013 нарушений законодательства и предоставлении им зарегистрированных договоров аренды. В противном случае арендатор будет лишен розничной лицензии на реализацию алкогольной продукции.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Элвизо" указывает на то, что убытки, которые понесет в связи с этим ООО "Каспий Ритейл" могут оказаться очень значительными, а возможность возмещения этих убытков в регрессном порядке с ООО "ПКФ "Элвизо" не исключена. Также не исключена возможность потери основного арендатора, Кроме того, ООО "Каспий Ритейл", используя принадлежащие ООО "ПКФ "Элвизо" нежилые помещения под размещение в них сети продуктовых магазинов "Городок", является так называемым "якорным арендатором", вокруг которого стараются расположить свою деятельность другие фирмы, оказывающие услуги населению (банкоматы, услуги связи, ремонта и т.д.). Вместе с потерей арендаторов, ООО "ПКФ "Элвизо" потеряет единственный источник финансирования своей деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, заявителем не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, Кондрашовым О.А. также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, в принятии заявительных обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от "30" апреля 2013 года по делу N А06-2532/2013 отменить.
В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2532/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А06-2532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "30" апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-2532/2013 (судья Богатыренко С.В.),
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (г. Астрахань, л. Южная, 25А, ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/26; ИНН 3015049396)
о признании договоров аренды недействительными,
при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича - Ершовой О.И. по доверенности от 17.11.2012,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо",
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Одновременно с исковым заявлением Кондрашов О.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А по делу N А06-2532/2013 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А.
ООО "ПКФ "Элвизо" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Кондрашовым О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Кондрашова О.А. поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом заявленных требований являются требования о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, Кондрашов Л.А. указал на то, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить исполнение судебного акта. Государственная регистрация договоров аренды на невыгодных для ООО ПКФ "Элвизо" условиях причинит ущерб и обществу, и заявителю, как его участнику, потребует подачу новых исков об аннулировании записи в реестре.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В данном случае, рассматривая заявление Кондрашова О.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер необоснованным.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд области не указал, как принятая мера защитит интересы заявителя по делу, при этом государственная регистрация договора аренды с общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" не причинит истцу какого-либо имущественного ущерба, тогда как права иных лиц нарушаются непоступлением арендных платежей в ООО "ПКФ "Элвизо".
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.
Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ООО "ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл" регистрационных действий в отношении спорных помещений.
Как следует из материалов дела, одним из видов производственной деятельности ООО "ПКФ "Элвизо" является сдача в аренду спорных нежилых помещений. ООО "Каспий Ритейл" был единственным арендатором спорных помещений, арендная плата вносилась им своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Элвизо" не было.
На основании спорных договоров аренды ООО "Каспий Ритейл" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в данных помещениях.
Однако в связи с необходимостью проведения государственной регистрации спорных договоров аренды, ООО "ПКФ "Элвизо" передало оспариваемые договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления государственной регистрации.
В данный момент на основании определения арбитражного суда от 30.04.2013 о принятии обеспечительных мер государственная регистрация договоров аренды приостановлена.
Вместе с тем, ООО "Каспий Ритейл" выдано предписание Министерства экономического развития Астраханской области об устранении до 31.05.2013 нарушений законодательства и предоставлении им зарегистрированных договоров аренды. В противном случае арендатор будет лишен розничной лицензии на реализацию алкогольной продукции.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Элвизо" указывает на то, что убытки, которые понесет в связи с этим ООО "Каспий Ритейл" могут оказаться очень значительными, а возможность возмещения этих убытков в регрессном порядке с ООО "ПКФ "Элвизо" не исключена. Также не исключена возможность потери основного арендатора, Кроме того, ООО "Каспий Ритейл", используя принадлежащие ООО "ПКФ "Элвизо" нежилые помещения под размещение в них сети продуктовых магазинов "Городок", является так называемым "якорным арендатором", вокруг которого стараются расположить свою деятельность другие фирмы, оказывающие услуги населению (банкоматы, услуги связи, ремонта и т.д.). Вместе с потерей арендаторов, ООО "ПКФ "Элвизо" потеряет единственный источник финансирования своей деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, заявителем не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, Кондрашовым О.А. также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, в принятии заявительных обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от "30" апреля 2013 года по делу N А06-2532/2013 отменить.
В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)