Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 мая 2013 года по делу N А33-3702/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 в размере 835278 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
21.06.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Ответчик просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года на том основании, что решение по данному делу им не было получено.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 08.05.2013, истекает 10.06.2013.
Апелляционная жалоба подана заявителем через сервис Мой арбитр 21.06.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела, о принятии иска к производству общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" извещалось по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 66, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, извещение копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 получена ответчиком 08.04.2013 (л.д. 4 т. 1).
По юридическому адресу была направлена копия решения от 08.05.2013, которая возвращена организацией почтовой по истечении срока хранения. Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 14.05.2013, вторичное - 17.05.2013, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес(место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года опубликовано на сайте ВАС РФ 14.05.2013, таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с полным текстом постановления уже 14.05.2013 и своевременно подготовить апелляционную жалобу на данный судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" возвратить.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 780 от 20.06.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3702/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А33-3702/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 мая 2013 года по делу N А33-3702/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 в размере 835278 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
21.06.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Ответчик просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года на том основании, что решение по данному делу им не было получено.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 08.05.2013, истекает 10.06.2013.
Апелляционная жалоба подана заявителем через сервис Мой арбитр 21.06.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела, о принятии иска к производству общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" извещалось по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 66, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, извещение копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 получена ответчиком 08.04.2013 (л.д. 4 т. 1).
По юридическому адресу была направлена копия решения от 08.05.2013, которая возвращена организацией почтовой по истечении срока хранения. Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 14.05.2013, вторичное - 17.05.2013, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес(место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года опубликовано на сайте ВАС РФ 14.05.2013, таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с полным текстом постановления уже 14.05.2013 и своевременно подготовить апелляционную жалобу на данный судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" возвратить.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 780 от 20.06.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)