Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Докладчик: Агеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истцов Л.А. и Л.Е., судебная коллегия
установила:
Л.Е., Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывали, что 8 ноября 2010 года между ними и ООО "Жилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве объекта N. По условиям договора ответчик обязался в срок до декабря 2010 года передать им однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 32 квадратных метров. Однако квартира была передана с нарушением установленного срока, лишь 9 августа 2010 года. В связи с чем, просили взыскать неустойку по договору в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ООО "Жилстрой" А. согласился с иском в части взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей, против удовлетворения остальной части иска возражал. Указывал, что задержка в передаче квартиры произошла не по вине общества.
Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО "Жилстрой" в пользу Л.Е., Л.А. взыскана неустойка по рублей каждому, компенсация морального вреда по рублей каждому.
С решением суда не согласен представитель ООО "Жилстрой" А., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие вины общества в нарушении срока исполнения обязательств по договору. Приводит в обоснование своих доводов фактические обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору по вине контрагентов. Оспаривает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из дела, 8 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект недвижимости - - в срок до декабря 2010 года. Однако согласно акту приема-передачи названная квартира была передана истцам лишь 9 августа 2011 года, то есть по истечении более 7 месяцев. Изменения в договор долевого участия по сроку передачи объекта долевого строительства сторонами не вносились.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из длительности неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, исполнения истцами обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, а также с учетом соразмерности снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения вреда потребителю по вине его причинителя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, имело место длительное нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости, тем самым истцам был причин вред по вине ответчика, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, принятым с учетом требований разумности и справедливости.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий судья
А.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3141
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-3141
Судья: Богомягкова О.В.
Докладчик: Агеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истцов Л.А. и Л.Е., судебная коллегия
установила:
Л.Е., Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывали, что 8 ноября 2010 года между ними и ООО "Жилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве объекта N. По условиям договора ответчик обязался в срок до декабря 2010 года передать им однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 32 квадратных метров. Однако квартира была передана с нарушением установленного срока, лишь 9 августа 2010 года. В связи с чем, просили взыскать неустойку по договору в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ООО "Жилстрой" А. согласился с иском в части взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей, против удовлетворения остальной части иска возражал. Указывал, что задержка в передаче квартиры произошла не по вине общества.
Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО "Жилстрой" в пользу Л.Е., Л.А. взыскана неустойка по рублей каждому, компенсация морального вреда по рублей каждому.
С решением суда не согласен представитель ООО "Жилстрой" А., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие вины общества в нарушении срока исполнения обязательств по договору. Приводит в обоснование своих доводов фактические обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору по вине контрагентов. Оспаривает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из дела, 8 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект недвижимости - - в срок до декабря 2010 года. Однако согласно акту приема-передачи названная квартира была передана истцам лишь 9 августа 2011 года, то есть по истечении более 7 месяцев. Изменения в договор долевого участия по сроку передачи объекта долевого строительства сторонами не вносились.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из длительности неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, исполнения истцами обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, а также с учетом соразмерности снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения вреда потребителю по вине его причинителя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, имело место длительное нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости, тем самым истцам был причин вред по вине ответчика, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, принятым с учетом требований разумности и справедливости.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий судья
А.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)