Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ц.Д. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2012 г.,
установила:
Ц.Д. обратился в суд с иском к Ц.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2005 года он зарегистрировал брак с ответчицей. В период брака - 17.12.2008 г. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ***********.
С 2009 г. состояние здоровья истца ухудшилось, предстояло перенести две операции на сердце. Ответчица убедила истца оформить договор дарения указанного выше имущества, поскольку полагала, что если операция пройдет не успешно, то дети Ц.Д. от первого брака могут выселить ее из домовладения.
19.04.2010 г. истец оформил договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *********** пользу Ц.Н.
Осенью 2011 г. ответчица обратилась с иском о расторжении брака, и пояснила, что после его расторжения выселит Ц.Д. из дома.
При заключении договора дарения истец полагал, что будет проживать в данном доме.
Полагает, что был введен в заблуждение при заключение договора и просил признать договор дарения от 19.04.2010 г. жилого дома и земельного участка по адресу: *********** недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ц.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Ц.Н. представила возражения и просила решение суда от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ц.Н., судебная коллегия приходит к выводам.
Принимая решение по делу суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 19.04.2010 г. истец оформил договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *********** в пользу своей супруги Ц.Н. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчицей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд так же установил, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, регламентирующей форму договора дарения, в том числе соблюдено требование о его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у истца заблуждения относительно оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В контексте с приведенным законоположением, довод истца о наличии заблуждения относительно сохранения за ним права проживания в спорном жилом доме не являются существенными, и не может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Ц.Д. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Ц.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3428
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3428
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ц.Д. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2012 г.,
установила:
Ц.Д. обратился в суд с иском к Ц.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2005 года он зарегистрировал брак с ответчицей. В период брака - 17.12.2008 г. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ***********.
С 2009 г. состояние здоровья истца ухудшилось, предстояло перенести две операции на сердце. Ответчица убедила истца оформить договор дарения указанного выше имущества, поскольку полагала, что если операция пройдет не успешно, то дети Ц.Д. от первого брака могут выселить ее из домовладения.
19.04.2010 г. истец оформил договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *********** пользу Ц.Н.
Осенью 2011 г. ответчица обратилась с иском о расторжении брака, и пояснила, что после его расторжения выселит Ц.Д. из дома.
При заключении договора дарения истец полагал, что будет проживать в данном доме.
Полагает, что был введен в заблуждение при заключение договора и просил признать договор дарения от 19.04.2010 г. жилого дома и земельного участка по адресу: *********** недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ц.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Ц.Н. представила возражения и просила решение суда от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ц.Н., судебная коллегия приходит к выводам.
Принимая решение по делу суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 19.04.2010 г. истец оформил договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *********** в пользу своей супруги Ц.Н. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчицей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд так же установил, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, регламентирующей форму договора дарения, в том числе соблюдено требование о его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у истца заблуждения относительно оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В контексте с приведенным законоположением, довод истца о наличии заблуждения относительно сохранения за ним права проживания в спорном жилом доме не являются существенными, и не может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Ц.Д. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Ц.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)