Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-24445/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Хворостов Виктор Иванович к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 063 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хворостов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 063 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Хворостова Виктора Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 451 063 руб. и судебные расходы в размере 12 021,26 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
01 января 2004 года между ответчиком (комитет/арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 1063 аренды нежилого помещения (строения), согласно которому комитет обязался предоставить, а арендатор - получить в пользование за плату нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Верея, ул. Магистральная, д. 9, общей площадью 148,90 кв. м, для использования под магазин, сроком на 11 месяцев с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.
В соответствии с п. 4.1. договора за указанное помещение арендатором уплачивается арендная плата в размере, определяемом арендодателем на основании обоснованных расчетов (приложение N 1), которая корректируется арендатором самостоятельно на основе коэффициента индексации, указанном в п. 4.4. договора. На момент заключения настоящего договора арендная плата исчисляется из расчета 7 559,90 руб. за месяц. Стоимость одного квадратного метра в год - 600 руб. Арендная плата, согласно расчету, за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем.
Дополнительным соглашением от 03.08.2004 г. стороны установили срок действия договора с 01.01.2004 г. по 31.12.2018 г.
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: комитет предоставляет, а арендатор получает в пользование за плату нежилое помещение (строение) по адресу: Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Магистральная, д. 9, общей площадью 117,80 кв. м, для использования под магазин, а также внесли изменения в п. 4.1. договора, установив его в следующей редакции: за указанное помещение арендатором уплачивается арендная плата в размере, определяемом арендодателем на основании обоснованных расчетов (приложение N 1).
На момент заключения настоящего дополнительного соглашения арендная плата исчисляется из расчета 9 954,59 руб. в месяц без НДС.
Стоимость одного квадратного метра в год - 1 003,86 руб.
Арендная плата, согласно расчету, за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем.
По завершении ремонта истцу предложено представить в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района акты выполненных работ, согласованные отделом капитального строительства Администрации Наро-Фоминского района и МУП "Управление капитального строительства", при расчете арендной платы установлено применять коэффициент вида деятельности Кд = 0 с 01.04.2004 г. на срок 6 месяцев, улучшения предписано передать балансодержателю с оформлением акта приема-передачи.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 22.06.2005 г. N 131-р при расчете арендной платы по спорному договору аренды установлено применить коэффициент вида деятельности Кд = 0 с 01.06.2005 г. на срок 6 месяцев.
В соответствии с актом приема-передачи истец передал балансодержателю в муниципальную собственность произведенные улучшения согласно акту выполненных работ на сумму 559 201 руб.
Впоследствии по договору N 307 купли-продажи арендуемого имущества от 09.09.2010 г. ответчик продал истцу арендуемое имущество.
Дополнительным соглашением от 08.10.2010 г. к договору аренды стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор аренды с 08.10.2010 г.
Согласно искового заявления, ответчик произвел вычет из арендной платы по спорному договору аренды за проведенный истцом капитальный ремонт объекта аренды в 2004 году на сумму 45 360 руб. и в 2005 году на сумму 62 778 руб.
Истец считает, что между сторонами была фактически достигнута договоренность о вычете стоимости произведенного истцом капитального ремонта объекта аренды из подлежащей внесению арендной платы по спорному договору аренды.
Согласно искового заявления, в последующем ответчик своих обязательств по вычету стоимости капитального ремонта из сумм арендных платежей не производил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 451 063 руб.
Согласно искового заявления, истец обращался к ответчику с просьбой зачесть стоимость капитального ремонта в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, на что ответчик ответил истцу отказом.
Письмом от 06.12.2011 г. истец просил ответчика в связи с заключением договора купли-продажи объекта аренды произвести возврат истцу стоимости капитального ремонта с учетом произведенных вычетов в размере 451 063 руб.
Письмом N 6292 от 27.12.2011 г. ответчик указал истцу на то, что поскольку объект аренды передан истцу по договору купли-продажи N 307 от 09.09.2010 г., спорный договор аренды расторгнут, вопрос о возмещении денежных средств в размере 451 063 руб., затраченных на проведение капитального ремонта, не может быть рассмотрен положительно.
Поскольку ответчик не произвел возврат стоимости произведенного истцом капитального ремонта объекта аренды в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор аренды расторгнут сторонами, при этом истец каких-либо претензий по расторгаемому договору не заявил, в связи с чем, как полагает ответчик, истец фактически отказался от будущих правопритязаний по поводу содержания арендованного имущества, с момента прекращения договора аренды право арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта утрачивается, истец при заключении договора купли-продажи объекта аренды также не высказал своих требований о зачете стоимости капитального ремонта в счет выкупной цены.
Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях п. 2 ст. 623, ст. 1102 ГК РФ, указав на то, что ответчик дал свое согласие истцу на производство капитального ремонта объекта аренды, спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
И что, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции отклонял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор аренды сторонами расторгнут с 08.10.2010 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 05.06.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов правоотношения сторон возникли с момента заключения договора аренды N 1063 от 11.09.2000 г. на нежилое помещение, площадью 148,9 кв. м, расположенное по адресу: МО, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Магистральная, д. 9 для использования под магазин.
На основании акта приема-передачи, подписанного сторонами от 01.11.2000 г. арендатору было передано указанное помещение.
Представленная истцом смета датирована 22.12.2003 г.
Смета составлена на строительство "Мини Маркета" без указания адреса объекта, а не на проведение капитального ремонта.
Актом приема-передачи произведенных улучшений от 2003 г., т.е. не в период действия договора аренды от 01.01.2004 г., уже переданы произведенные улучшения, а не работы по капитальному ремонту.
Указанные в представленном истцом акте, работы являются текущими работами, что в соответствии с п. 3.8 договора аренды являются обязанностью арендатора.
Истец не представил доказательств, что такие работы являются капитальными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 05.04.2004 г. N 115-р истцу разрешено проведение внепланового капитального ремонта арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Верея, ул. Магистральная, д. 9 и при расчете арендной платы за арендуемое помещение сроком на шесть месяцев, т.е. арендатор еще полгода не оплачивал аренду.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с учетом акта от 2003 г. (в котором переданы произведенные улучшения), распоряжения комитета от 05.04.2004 г., отсутствия иных документов, подтверждающих факт проведения капитальных работ, истец не доказал факт проведения капитальных работ на спорном объекте.
Как правомерно указал ответчик, договор аренды N 1063 от 01.01.2004 г. расторгнут сторонами на основании ст. 450 ГК РФ, при этом истец каких-либо претензий по расторгаемому договору не заявил.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, обязательства сторон по договору аренды прекращены с 08.10.2010 г., что так же является основанием к отказу в иске.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды N 1063 от 01.01.2004 г. размер арендной платы за нежилое помещение изменялся по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер арендной платы на очередной год устанавливался дополнительным соглашением сторон по договору в IV квартале предшествующего года или в I квартале очередного года.
Зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы за очередной год может быть произведен арендодателем в счет арендной платы за очередной год может быть произведен арендодателем не позднее завершения соответствующего года (31 декабря).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение затрат по капитальному ремонту не позднее 31.12.2006 г., когда очередное распоряжение Комитета о зачете не было издано и соответственно, не вручено арендатору.
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.06.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 года по делу А41-24445/13 отменить.
В иске - отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24445/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-24445/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-24445/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Хворостов Виктор Иванович к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 063 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хворостов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 063 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Хворостова Виктора Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 451 063 руб. и судебные расходы в размере 12 021,26 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
01 января 2004 года между ответчиком (комитет/арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 1063 аренды нежилого помещения (строения), согласно которому комитет обязался предоставить, а арендатор - получить в пользование за плату нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Верея, ул. Магистральная, д. 9, общей площадью 148,90 кв. м, для использования под магазин, сроком на 11 месяцев с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.
В соответствии с п. 4.1. договора за указанное помещение арендатором уплачивается арендная плата в размере, определяемом арендодателем на основании обоснованных расчетов (приложение N 1), которая корректируется арендатором самостоятельно на основе коэффициента индексации, указанном в п. 4.4. договора. На момент заключения настоящего договора арендная плата исчисляется из расчета 7 559,90 руб. за месяц. Стоимость одного квадратного метра в год - 600 руб. Арендная плата, согласно расчету, за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем.
Дополнительным соглашением от 03.08.2004 г. стороны установили срок действия договора с 01.01.2004 г. по 31.12.2018 г.
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: комитет предоставляет, а арендатор получает в пользование за плату нежилое помещение (строение) по адресу: Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Магистральная, д. 9, общей площадью 117,80 кв. м, для использования под магазин, а также внесли изменения в п. 4.1. договора, установив его в следующей редакции: за указанное помещение арендатором уплачивается арендная плата в размере, определяемом арендодателем на основании обоснованных расчетов (приложение N 1).
На момент заключения настоящего дополнительного соглашения арендная плата исчисляется из расчета 9 954,59 руб. в месяц без НДС.
Стоимость одного квадратного метра в год - 1 003,86 руб.
Арендная плата, согласно расчету, за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем.
По завершении ремонта истцу предложено представить в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района акты выполненных работ, согласованные отделом капитального строительства Администрации Наро-Фоминского района и МУП "Управление капитального строительства", при расчете арендной платы установлено применять коэффициент вида деятельности Кд = 0 с 01.04.2004 г. на срок 6 месяцев, улучшения предписано передать балансодержателю с оформлением акта приема-передачи.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 22.06.2005 г. N 131-р при расчете арендной платы по спорному договору аренды установлено применить коэффициент вида деятельности Кд = 0 с 01.06.2005 г. на срок 6 месяцев.
В соответствии с актом приема-передачи истец передал балансодержателю в муниципальную собственность произведенные улучшения согласно акту выполненных работ на сумму 559 201 руб.
Впоследствии по договору N 307 купли-продажи арендуемого имущества от 09.09.2010 г. ответчик продал истцу арендуемое имущество.
Дополнительным соглашением от 08.10.2010 г. к договору аренды стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор аренды с 08.10.2010 г.
Согласно искового заявления, ответчик произвел вычет из арендной платы по спорному договору аренды за проведенный истцом капитальный ремонт объекта аренды в 2004 году на сумму 45 360 руб. и в 2005 году на сумму 62 778 руб.
Истец считает, что между сторонами была фактически достигнута договоренность о вычете стоимости произведенного истцом капитального ремонта объекта аренды из подлежащей внесению арендной платы по спорному договору аренды.
Согласно искового заявления, в последующем ответчик своих обязательств по вычету стоимости капитального ремонта из сумм арендных платежей не производил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 451 063 руб.
Согласно искового заявления, истец обращался к ответчику с просьбой зачесть стоимость капитального ремонта в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, на что ответчик ответил истцу отказом.
Письмом от 06.12.2011 г. истец просил ответчика в связи с заключением договора купли-продажи объекта аренды произвести возврат истцу стоимости капитального ремонта с учетом произведенных вычетов в размере 451 063 руб.
Письмом N 6292 от 27.12.2011 г. ответчик указал истцу на то, что поскольку объект аренды передан истцу по договору купли-продажи N 307 от 09.09.2010 г., спорный договор аренды расторгнут, вопрос о возмещении денежных средств в размере 451 063 руб., затраченных на проведение капитального ремонта, не может быть рассмотрен положительно.
Поскольку ответчик не произвел возврат стоимости произведенного истцом капитального ремонта объекта аренды в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор аренды расторгнут сторонами, при этом истец каких-либо претензий по расторгаемому договору не заявил, в связи с чем, как полагает ответчик, истец фактически отказался от будущих правопритязаний по поводу содержания арендованного имущества, с момента прекращения договора аренды право арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта утрачивается, истец при заключении договора купли-продажи объекта аренды также не высказал своих требований о зачете стоимости капитального ремонта в счет выкупной цены.
Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях п. 2 ст. 623, ст. 1102 ГК РФ, указав на то, что ответчик дал свое согласие истцу на производство капитального ремонта объекта аренды, спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
И что, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции отклонял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор аренды сторонами расторгнут с 08.10.2010 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 05.06.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов правоотношения сторон возникли с момента заключения договора аренды N 1063 от 11.09.2000 г. на нежилое помещение, площадью 148,9 кв. м, расположенное по адресу: МО, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Магистральная, д. 9 для использования под магазин.
На основании акта приема-передачи, подписанного сторонами от 01.11.2000 г. арендатору было передано указанное помещение.
Представленная истцом смета датирована 22.12.2003 г.
Смета составлена на строительство "Мини Маркета" без указания адреса объекта, а не на проведение капитального ремонта.
Актом приема-передачи произведенных улучшений от 2003 г., т.е. не в период действия договора аренды от 01.01.2004 г., уже переданы произведенные улучшения, а не работы по капитальному ремонту.
Указанные в представленном истцом акте, работы являются текущими работами, что в соответствии с п. 3.8 договора аренды являются обязанностью арендатора.
Истец не представил доказательств, что такие работы являются капитальными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 05.04.2004 г. N 115-р истцу разрешено проведение внепланового капитального ремонта арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Верея, ул. Магистральная, д. 9 и при расчете арендной платы за арендуемое помещение сроком на шесть месяцев, т.е. арендатор еще полгода не оплачивал аренду.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с учетом акта от 2003 г. (в котором переданы произведенные улучшения), распоряжения комитета от 05.04.2004 г., отсутствия иных документов, подтверждающих факт проведения капитальных работ, истец не доказал факт проведения капитальных работ на спорном объекте.
Как правомерно указал ответчик, договор аренды N 1063 от 01.01.2004 г. расторгнут сторонами на основании ст. 450 ГК РФ, при этом истец каких-либо претензий по расторгаемому договору не заявил.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, обязательства сторон по договору аренды прекращены с 08.10.2010 г., что так же является основанием к отказу в иске.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды N 1063 от 01.01.2004 г. размер арендной платы за нежилое помещение изменялся по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер арендной платы на очередной год устанавливался дополнительным соглашением сторон по договору в IV квартале предшествующего года или в I квартале очередного года.
Зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы за очередной год может быть произведен арендодателем в счет арендной платы за очередной год может быть произведен арендодателем не позднее завершения соответствующего года (31 декабря).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение затрат по капитальному ремонту не позднее 31.12.2006 г., когда очередное распоряжение Комитета о зачете не было издано и соответственно, не вручено арендатору.
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.06.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 года по делу А41-24445/13 отменить.
В иске - отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)