Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя И.В. по доверенности *** С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И.В. в пользу И.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23200 рублей, а всего 3 023 200 рублей.
Истец И.А. обратился в суд с иском к ответчику И.В. о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей, указывая, что 12 апреля 2011 года И.В. получил в долг у И.А. 3000000 рублей сроком до 12 июля 2011 года, однако ответчиком сумма долга возвращена не была (л.д. 4 - 5).
Истец И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей: И.А. и *** А.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ранее между сторонами был заключен договор дарения доли в квартире, принадлежащей И.В., фактически этот договор являлся договором купли-продажи квартиры, указанный договор займа был составлен для подстраховки. При этом, денежные средства фактически были переданы по договору займа, о чем свидетельствует факт подписания договора займа. Впоследствии договор дарения доли квартиры между И.В. и И.А. был признан судом не действительным. В судебном заседании представители истца настаивали, что отношения сложившиеся между И.В. и И.А. фактически являются отношениями по договору займа.
Ответчик И.В. и его представители *** И.С., *** С.В. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что денежные средства по данному договору не передавались. Фактически договор займа подписан 21 сентября 2011 года, в день подписания договора дарения доли в квартире. И.В. не осознавал значения своих действий, поэтому мог подписать договор займа, не обратив внимания на дату, ходатайствовали о проведении психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, просили учесть, что расписка в получении указанных денежных средств отсутствует, следовательно, договор займа носит консенсуальный характер. Кроме того, показали, что И.В. 12 апреля 2011 года находился в Тульской области и не мог в эту дату подписать договор займа.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика И.В. по доверенности *** С.В. подал на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание пояснения представителей ответчиков об отсутствии факта передачи И.А. денежных средств И.В. и о подписании спорного договора займа задним числом, указывают на то, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей оценки тому, что договор займа заключался после подписания договора дарения доли в квартире, то есть не ранее 21 сентября 2011 года и, что он не мог быть подписан сторонами 12 апреля 2013 года. Также в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что факт передачи денежных средств суд первой инстанции установил исключительно на основании содержания пунктов 1, 2, 4, 7 договора займа от 12 апреля 2011 года, однако доказательств передачи истцом денежных средств И.В. не представлено, считают, что в договоре займа отсутствуют условия, свидетельствующие, что средства были переданы ответчику в момент его подписания, в связи с чем полагают договор займа безденежным и незаключенным. С учетом содержания договора займа также полагают, что вывод суда о доказанности получения ответчиком денежной суммы является необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции И.В. и его представители по письменному заявлению *** А.Л., а также по доверенности *** С.В., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца И.А. по доверенности *** А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, рассмотрев дело с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между И.А. и И.В. заключен беспроцентный договор займа денег, из п. 1 и 2 которого следует, что И.А. передал, а И.В. получил в заем три миллиона рублей на срок до 12 июля 2011 года. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в указанный срок.
Из п. 7 Договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается подписанием договора, указанным в п. 4 настоящего договора.
Согласно п. 4 договора займа передача денежных средств подтверждается подписанием сторонами данного договора займа.
Факт подписания сторонами договора займа подтверждается договором займа, в котором имеются подписи сторон (л.д. 21). Факт подписания договора займа лично ответчиком И.В. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГКУ 111 ГГЦ Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз 25.04.2013 года заключение N 243/13, согласно которой рукописная запись в графе "подпись заемщика" в договоре займа денег (беспроцентного) от 12 апреля 2011 года выполнена И.В. (л.д. 94 - 100).
Исходя из буквального толкования текста договора займа, с учетом требований положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа между И.В. и И.А. был заключен, т.к. денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы.
Установив, что денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, с учетом того, что доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Доводам стороны ответчика о том, что 12 апреля 2011 года И.В. указанный договор не подписывал, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что доказательств указанных доводов суду не представлено.
Данный вывод суда основан на материалах дела, поскольку из дела следует, что ответчиком и его представителем в материалы данного гражданского дела действительно не было представлено надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств указанного довода. При этом факт подписания договора займа лично ответчиком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Факт подписания данного договора не 12 апреля 2011 года, а 21 сентября 2011 года бесспорными, допустимыми и надлежащими по делу доказательствами стороной ответчика не доказан.
К показаниям допрошенных свидетелей *** О.Н. и *** А.Н., подтвердивших, что 12 апреля 2011 года И.В. находился с ними в пос. Одоев Тульской области, суд отнесся критически и дал им в решении надлежащую оценку, правильно указав при этом, что их показания сделанных судом выводов не опровергают, поскольку небольшое расстояние между Москвой и Тульской областью позволяло И.В. в течение одного дня прибыть в Москву и вернуться обратно.
Поскольку каких-либо встречных исков относительно договора займа ответчиком к истцу не предъявлялось, а договор займа оспаривался по безденежности, суд правильно указал, что доводы стороны ответчика о том, что И.В. в связи с имеющимся у него психическим расстройством не понимал значения своих действий при подписании договора займа и не мог руководить ими, юридического значения не имеет, поскольку требования о признании договора займа недействительным по указанному основанию стороной ответчика к истцу не заявлялись.
При этом суд правильно исходил из того, что судебно-психиатрической экспертизой не могут подтверждаться доводы стороны ответчика о том, что И.В. договор займа подписывал не 12 апреля 2011 года, а 21 сентября 2011 года.
Доводам представителей истца о том, что указанные денежные средства переданные ответчику по договору займа от 12 апреля 2011 года обеспечивали исполнение И.В. договора купли-продажи доли квартиры от 21 сентября 2011 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года было установлено, что между И.В. и И.А. 21 сентября 2011 года была совершена сделка дарения доли в квартире, которая указанным решением была признана недействительной. Суд правильно указал, что установление иного противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с оценкой судом представленных доказательств основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При этом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суду апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено бесспорных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор займа является незаключенным, не представлено и доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28085
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28085
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя И.В. по доверенности *** С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И.В. в пользу И.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23200 рублей, а всего 3 023 200 рублей.
установила:
Истец И.А. обратился в суд с иском к ответчику И.В. о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей, указывая, что 12 апреля 2011 года И.В. получил в долг у И.А. 3000000 рублей сроком до 12 июля 2011 года, однако ответчиком сумма долга возвращена не была (л.д. 4 - 5).
Истец И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей: И.А. и *** А.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ранее между сторонами был заключен договор дарения доли в квартире, принадлежащей И.В., фактически этот договор являлся договором купли-продажи квартиры, указанный договор займа был составлен для подстраховки. При этом, денежные средства фактически были переданы по договору займа, о чем свидетельствует факт подписания договора займа. Впоследствии договор дарения доли квартиры между И.В. и И.А. был признан судом не действительным. В судебном заседании представители истца настаивали, что отношения сложившиеся между И.В. и И.А. фактически являются отношениями по договору займа.
Ответчик И.В. и его представители *** И.С., *** С.В. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что денежные средства по данному договору не передавались. Фактически договор займа подписан 21 сентября 2011 года, в день подписания договора дарения доли в квартире. И.В. не осознавал значения своих действий, поэтому мог подписать договор займа, не обратив внимания на дату, ходатайствовали о проведении психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, просили учесть, что расписка в получении указанных денежных средств отсутствует, следовательно, договор займа носит консенсуальный характер. Кроме того, показали, что И.В. 12 апреля 2011 года находился в Тульской области и не мог в эту дату подписать договор займа.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика И.В. по доверенности *** С.В. подал на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание пояснения представителей ответчиков об отсутствии факта передачи И.А. денежных средств И.В. и о подписании спорного договора займа задним числом, указывают на то, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей оценки тому, что договор займа заключался после подписания договора дарения доли в квартире, то есть не ранее 21 сентября 2011 года и, что он не мог быть подписан сторонами 12 апреля 2013 года. Также в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что факт передачи денежных средств суд первой инстанции установил исключительно на основании содержания пунктов 1, 2, 4, 7 договора займа от 12 апреля 2011 года, однако доказательств передачи истцом денежных средств И.В. не представлено, считают, что в договоре займа отсутствуют условия, свидетельствующие, что средства были переданы ответчику в момент его подписания, в связи с чем полагают договор займа безденежным и незаключенным. С учетом содержания договора займа также полагают, что вывод суда о доказанности получения ответчиком денежной суммы является необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции И.В. и его представители по письменному заявлению *** А.Л., а также по доверенности *** С.В., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца И.А. по доверенности *** А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, рассмотрев дело с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между И.А. и И.В. заключен беспроцентный договор займа денег, из п. 1 и 2 которого следует, что И.А. передал, а И.В. получил в заем три миллиона рублей на срок до 12 июля 2011 года. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в указанный срок.
Из п. 7 Договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается подписанием договора, указанным в п. 4 настоящего договора.
Согласно п. 4 договора займа передача денежных средств подтверждается подписанием сторонами данного договора займа.
Факт подписания сторонами договора займа подтверждается договором займа, в котором имеются подписи сторон (л.д. 21). Факт подписания договора займа лично ответчиком И.В. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГКУ 111 ГГЦ Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз 25.04.2013 года заключение N 243/13, согласно которой рукописная запись в графе "подпись заемщика" в договоре займа денег (беспроцентного) от 12 апреля 2011 года выполнена И.В. (л.д. 94 - 100).
Исходя из буквального толкования текста договора займа, с учетом требований положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа между И.В. и И.А. был заключен, т.к. денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы.
Установив, что денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, с учетом того, что доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Доводам стороны ответчика о том, что 12 апреля 2011 года И.В. указанный договор не подписывал, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что доказательств указанных доводов суду не представлено.
Данный вывод суда основан на материалах дела, поскольку из дела следует, что ответчиком и его представителем в материалы данного гражданского дела действительно не было представлено надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств указанного довода. При этом факт подписания договора займа лично ответчиком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Факт подписания данного договора не 12 апреля 2011 года, а 21 сентября 2011 года бесспорными, допустимыми и надлежащими по делу доказательствами стороной ответчика не доказан.
К показаниям допрошенных свидетелей *** О.Н. и *** А.Н., подтвердивших, что 12 апреля 2011 года И.В. находился с ними в пос. Одоев Тульской области, суд отнесся критически и дал им в решении надлежащую оценку, правильно указав при этом, что их показания сделанных судом выводов не опровергают, поскольку небольшое расстояние между Москвой и Тульской областью позволяло И.В. в течение одного дня прибыть в Москву и вернуться обратно.
Поскольку каких-либо встречных исков относительно договора займа ответчиком к истцу не предъявлялось, а договор займа оспаривался по безденежности, суд правильно указал, что доводы стороны ответчика о том, что И.В. в связи с имеющимся у него психическим расстройством не понимал значения своих действий при подписании договора займа и не мог руководить ими, юридического значения не имеет, поскольку требования о признании договора займа недействительным по указанному основанию стороной ответчика к истцу не заявлялись.
При этом суд правильно исходил из того, что судебно-психиатрической экспертизой не могут подтверждаться доводы стороны ответчика о том, что И.В. договор займа подписывал не 12 апреля 2011 года, а 21 сентября 2011 года.
Доводам представителей истца о том, что указанные денежные средства переданные ответчику по договору займа от 12 апреля 2011 года обеспечивали исполнение И.В. договора купли-продажи доли квартиры от 21 сентября 2011 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года было установлено, что между И.В. и И.А. 21 сентября 2011 года была совершена сделка дарения доли в квартире, которая указанным решением была признана недействительной. Суд правильно указал, что установление иного противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с оценкой судом представленных доказательств основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При этом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суду апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено бесспорных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор займа является незаключенным, не представлено и доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)