Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Н.Ю. Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Лазаренко А.В. (доверенность от 20.11.2012),
ответчика (открытого акционерного общества "Татарское специальное научно-реставрационное управление") - Тазиевой А.Г. (доверенность от 11.03.2013),
в отсутствие:
ответчиков (закрытого акционерного общества "ПартнерПроект", закрытого акционерного общества "СпецПрофиСтрой") - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-16518/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231) к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (ОГРН 1021602842304, ИНН 1655048492), закрытому акционерному обществу "ПартнерПроект" (ОГРН 1121690039789, ИНН 1658136027), закрытому акционерному обществу "СпецПрофиСтрой" (ОГРН 1121690039833, ИНН 1658136041) о взыскании солидарно 3 879 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Ченпалова Владимира Ивановича, Сапина Александра Владимировича, Латыйпова Ильхама Гафуровича,
установил:
закрытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "КСУ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - первый ответчик, ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление") о взыскании 3 879 000 руб. убытков.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Свей"), а также граждане Ченпалов Владимир Иванович, Сапин Александр Владимирович, Латыйпов Ильхам Гафурович.
Определением суда от 09.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "ПартнерПроект" (далее - второй ответчик, ЗАО "ПартнерПроект"), закрытое акционерное общество "СпецПрофиСтрой" (далее - третий ответчик, ЗАО "СпецПрофиСтрой").
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "ТСНРУ", ЗАО "ПартнерПроект", ЗАО "СпецПрофиСтрой" 3 879 000 руб. убытков. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Первый ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание явились представители истца и первого ответчика. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и первого ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между первым ответчиком и ООО "Фирма "Свей" был заключен договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143.
Предметом указанного договора является участие сторон в инвестировании строительства части многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16, строительство которого ведется инвестором (ООО "Фирма "Свей") как заказчиком на основании договора о долевом инвестировании строительства от 18.04.2003.
В соответствии с условиями договора от 16.01.2008 N 114/115/143 первый ответчик (соинвестор) принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства части объекта за что получит по окончанию строительства право на оформление в собственность указанную часть, представляющую собой три квартиры (N 114, 115, 143) общей стоимостью 3 879 000 руб., многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16 (пункты 1, 2.1, 3, 7.1 договора).
ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" исполнило принятые на себя обязательства по договору, связанные с финансированием строительства объекта в сумме 3 879 000 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от 28.01.2008 N 01, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 879 000 руб., в том числе обязательство первого ответчика по финансированию строительства по договору инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143, которое стороны признали исполненным (пункты 2 и 3 соглашения).
В силу пункта 7.3 договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 соинвестор вправе после полного инвестирования с письменного согласия инвестора переуступить свои права на сумму инвестирования третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. При этом к новому кредитору переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые имелись у старого кредитора. Указанное оформляется путем уступки права требования соинвестором новому инвестору по настоящему договору.
18 марта 2008 года между первым ответчиком (цедент, соинвестор) и истцом (цессионарий, новый соинвестор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого соинвестор передал, а новый соинвестор принял право требования соинвестора к должнику (ООО "Фирма "Свей") по договору инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 (пункт 1 договора).
В силу пункта 3 договора уступки права требования новый соинвестор получил право вместо соинвестора требовать от должника выполнения обязательств по передаче после окончания строительства жилого дома в собственность трех однокомнатных квартир (N 114, 115, 143).
В свою очередь согласно пункту 7 договора уступки права требования новый соинвестор принял на себя обязательство оплатить соинвестору денежные средства в сумме 3 879 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 уступка права требования, предусмотренная договором уступки права требования от 18.03.2008, согласована с ООО "Фирма "Свей", о чем свидетельствует распорядительная надпись и подпись генерального директора скрепленная оттиском печати третьего лица.
Соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2010 истец и первый ответчик прекратили взаимные обязательства на сумму 3 879 000 руб., в том числе обязательство истца по оплате стоимости уступленного права, предусмотренной пунктом 7 договора уступки права требования.
25 июля 2011 года ЗАО "КСУ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" по договору уступки передало право требования к ООО "Фирма "Свей" на получение от должника квартир N 114, 115, 143 в многоэтажном жилом доме по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16 своим работникам Ченпалову В.И., Латыйпову И.Г., Сапину А.В.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.12.2011 по делу N 2-4335/11 по иску Сапина А.В. к ответчикам - ООО "Фирма "Свей", внешнему управляющему ООО "Фирма "Свей", ООО "Константа", ООО "Маг-Строй", Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано.
Как следует из представленных в материалы дела кассационных определений Верховного Суда Республики Татарстан от 23.20.2012 по делам N 33-775/2012, 33-773/2012 решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.12.2011 и 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований Ченпалову В.И. и Латыйпову И.Г. к ответчикам - ООО "Фирма "Свей", внешнему управляющему ООО "Фирма "Свей", ООО "Константа", ООО "Маг-Строй", Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте также отказано.
При этом, названными судебными актами констатировано, что по договору уступки права требования от 18.03.2008 переданы фактически несуществующие права на спорные квартиры.
25 января 2012 года между истцом и Ченпаловым В.И., Латыйповым И.Г., Сапиным А.В. подписано соглашение о расторжении договоров переуступки права требования с возвращением сторон в первоначальное положение.
Истец направил первому ответчику требование о возмещении убытков в размере 3 879 000 руб., сославшись на пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" не удовлетворило требование истца о взыскании убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно исходили из того, что договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
По своей сути договор уступки права требования от 18.03.2008 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) передачи квартир.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании соглашения от 18.03.2008, все права соинвестора - первоначального кредитора, существовавшие к моменту уступки права, а именно права требования по окончании строительства передачи трех квартир, в полном объеме перешли к новому кредитору - истцу по настоящему делу.
Судами установлено, что на момент передачи права требования, договор инвестирования между первым ответчиком и третьим лицом по настоящему делу не расторгнут, инвестирование в строительство ответчиком осуществлено в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами документально не опровергнуты.
В силу положений параграфа 1 главы 30, а также статьи 398 ГК РФ покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, в случае если спорное имущество имеется в натуре и им владеет продавец, право собственности которого зарегистрировано. При отсутствии у продавца недвижимого имущества, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Таким образом, как правильно указано судами, истец, заключив с первым ответчиком договор уступки права требования от 18.03.2008, получил от первого ответчика, принадлежащие ему ранее на основании договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/14 указанные выше права требования с третьего лица (ООО "Фирма "Свей"), что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
Учитывая, что договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 и договор уступки права требования от 18.03.2008 не расторгнуты, недействительными не признаны, а ответчиком обязательства по инвестиционному договору исполнены в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит отклонению довод истца о передаче ему первым ответчиком по договору уступки права требования от 18.03.2008 недействительного, несуществующего права, поскольку недвижимое имущество отсутствует в натуре.
В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, отсутствие на дату рассмотрения спора в натуре недвижимого имущества, являющегося предметом договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143, не свидетельствует о недействительности уступленного права требования, полученного истцом по договору от 18.03.2008, а лишь может свидетельствовать о неисполнении продавцом принятых на себя обязательств. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.12.2011 по делу N 2-4335/11 и кассационных определений Верховного Суда Республики Татарстан от 23.20.2012 по делам N 33-775/2012, 33-773/2012 имеют преюдициальное значении для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения. Это положение основывается на принципе независимости суда, который в вопросах, требующих при разрешении дела внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, правоотношений, установленных на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), и тем более никакие решения судов не предрешают позицию суда в повторном процессе. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой (оценке) основан вывод о передаче недействительного права, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.
Принимая оспариваемый судебные акты, Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не будучи связанными выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обосновали вывод об отсутствии оснований для признания несуществующим переданного по договору цессии от 18.03.2008 права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для их возмещения необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (статья 390 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы первоначальный кредитор не несет гражданско-правовой ответственности, в том числе связанной с возмещением убытков, в случае ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.
Также подлежит отклонению довод истца о неправомерно отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения заявителем истребуемых документов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в истребовании документов.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы на необоснованное неприменение статьи 60 ГК РФ, поскольку судами сделан вывод о действительности уступленного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А65-16518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16518/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А65-16518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Н.Ю. Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Лазаренко А.В. (доверенность от 20.11.2012),
ответчика (открытого акционерного общества "Татарское специальное научно-реставрационное управление") - Тазиевой А.Г. (доверенность от 11.03.2013),
в отсутствие:
ответчиков (закрытого акционерного общества "ПартнерПроект", закрытого акционерного общества "СпецПрофиСтрой") - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-16518/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231) к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (ОГРН 1021602842304, ИНН 1655048492), закрытому акционерному обществу "ПартнерПроект" (ОГРН 1121690039789, ИНН 1658136027), закрытому акционерному обществу "СпецПрофиСтрой" (ОГРН 1121690039833, ИНН 1658136041) о взыскании солидарно 3 879 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Ченпалова Владимира Ивановича, Сапина Александра Владимировича, Латыйпова Ильхама Гафуровича,
установил:
закрытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "КСУ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - первый ответчик, ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление") о взыскании 3 879 000 руб. убытков.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Свей"), а также граждане Ченпалов Владимир Иванович, Сапин Александр Владимирович, Латыйпов Ильхам Гафурович.
Определением суда от 09.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "ПартнерПроект" (далее - второй ответчик, ЗАО "ПартнерПроект"), закрытое акционерное общество "СпецПрофиСтрой" (далее - третий ответчик, ЗАО "СпецПрофиСтрой").
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "ТСНРУ", ЗАО "ПартнерПроект", ЗАО "СпецПрофиСтрой" 3 879 000 руб. убытков. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Первый ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание явились представители истца и первого ответчика. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и первого ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между первым ответчиком и ООО "Фирма "Свей" был заключен договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143.
Предметом указанного договора является участие сторон в инвестировании строительства части многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16, строительство которого ведется инвестором (ООО "Фирма "Свей") как заказчиком на основании договора о долевом инвестировании строительства от 18.04.2003.
В соответствии с условиями договора от 16.01.2008 N 114/115/143 первый ответчик (соинвестор) принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства части объекта за что получит по окончанию строительства право на оформление в собственность указанную часть, представляющую собой три квартиры (N 114, 115, 143) общей стоимостью 3 879 000 руб., многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16 (пункты 1, 2.1, 3, 7.1 договора).
ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" исполнило принятые на себя обязательства по договору, связанные с финансированием строительства объекта в сумме 3 879 000 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от 28.01.2008 N 01, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 879 000 руб., в том числе обязательство первого ответчика по финансированию строительства по договору инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143, которое стороны признали исполненным (пункты 2 и 3 соглашения).
В силу пункта 7.3 договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 соинвестор вправе после полного инвестирования с письменного согласия инвестора переуступить свои права на сумму инвестирования третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. При этом к новому кредитору переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые имелись у старого кредитора. Указанное оформляется путем уступки права требования соинвестором новому инвестору по настоящему договору.
18 марта 2008 года между первым ответчиком (цедент, соинвестор) и истцом (цессионарий, новый соинвестор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого соинвестор передал, а новый соинвестор принял право требования соинвестора к должнику (ООО "Фирма "Свей") по договору инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 (пункт 1 договора).
В силу пункта 3 договора уступки права требования новый соинвестор получил право вместо соинвестора требовать от должника выполнения обязательств по передаче после окончания строительства жилого дома в собственность трех однокомнатных квартир (N 114, 115, 143).
В свою очередь согласно пункту 7 договора уступки права требования новый соинвестор принял на себя обязательство оплатить соинвестору денежные средства в сумме 3 879 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 уступка права требования, предусмотренная договором уступки права требования от 18.03.2008, согласована с ООО "Фирма "Свей", о чем свидетельствует распорядительная надпись и подпись генерального директора скрепленная оттиском печати третьего лица.
Соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2010 истец и первый ответчик прекратили взаимные обязательства на сумму 3 879 000 руб., в том числе обязательство истца по оплате стоимости уступленного права, предусмотренной пунктом 7 договора уступки права требования.
25 июля 2011 года ЗАО "КСУ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" по договору уступки передало право требования к ООО "Фирма "Свей" на получение от должника квартир N 114, 115, 143 в многоэтажном жилом доме по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16 своим работникам Ченпалову В.И., Латыйпову И.Г., Сапину А.В.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.12.2011 по делу N 2-4335/11 по иску Сапина А.В. к ответчикам - ООО "Фирма "Свей", внешнему управляющему ООО "Фирма "Свей", ООО "Константа", ООО "Маг-Строй", Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано.
Как следует из представленных в материалы дела кассационных определений Верховного Суда Республики Татарстан от 23.20.2012 по делам N 33-775/2012, 33-773/2012 решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.12.2011 и 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований Ченпалову В.И. и Латыйпову И.Г. к ответчикам - ООО "Фирма "Свей", внешнему управляющему ООО "Фирма "Свей", ООО "Константа", ООО "Маг-Строй", Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте также отказано.
При этом, названными судебными актами констатировано, что по договору уступки права требования от 18.03.2008 переданы фактически несуществующие права на спорные квартиры.
25 января 2012 года между истцом и Ченпаловым В.И., Латыйповым И.Г., Сапиным А.В. подписано соглашение о расторжении договоров переуступки права требования с возвращением сторон в первоначальное положение.
Истец направил первому ответчику требование о возмещении убытков в размере 3 879 000 руб., сославшись на пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" не удовлетворило требование истца о взыскании убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно исходили из того, что договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
По своей сути договор уступки права требования от 18.03.2008 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) передачи квартир.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании соглашения от 18.03.2008, все права соинвестора - первоначального кредитора, существовавшие к моменту уступки права, а именно права требования по окончании строительства передачи трех квартир, в полном объеме перешли к новому кредитору - истцу по настоящему делу.
Судами установлено, что на момент передачи права требования, договор инвестирования между первым ответчиком и третьим лицом по настоящему делу не расторгнут, инвестирование в строительство ответчиком осуществлено в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами документально не опровергнуты.
В силу положений параграфа 1 главы 30, а также статьи 398 ГК РФ покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, в случае если спорное имущество имеется в натуре и им владеет продавец, право собственности которого зарегистрировано. При отсутствии у продавца недвижимого имущества, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Таким образом, как правильно указано судами, истец, заключив с первым ответчиком договор уступки права требования от 18.03.2008, получил от первого ответчика, принадлежащие ему ранее на основании договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/14 указанные выше права требования с третьего лица (ООО "Фирма "Свей"), что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
Учитывая, что договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143 и договор уступки права требования от 18.03.2008 не расторгнуты, недействительными не признаны, а ответчиком обязательства по инвестиционному договору исполнены в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит отклонению довод истца о передаче ему первым ответчиком по договору уступки права требования от 18.03.2008 недействительного, несуществующего права, поскольку недвижимое имущество отсутствует в натуре.
В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, отсутствие на дату рассмотрения спора в натуре недвижимого имущества, являющегося предметом договора инвестиционной деятельности от 16.01.2008 N 114/115/143, не свидетельствует о недействительности уступленного права требования, полученного истцом по договору от 18.03.2008, а лишь может свидетельствовать о неисполнении продавцом принятых на себя обязательств. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.12.2011 по делу N 2-4335/11 и кассационных определений Верховного Суда Республики Татарстан от 23.20.2012 по делам N 33-775/2012, 33-773/2012 имеют преюдициальное значении для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения. Это положение основывается на принципе независимости суда, который в вопросах, требующих при разрешении дела внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, правоотношений, установленных на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), и тем более никакие решения судов не предрешают позицию суда в повторном процессе. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой (оценке) основан вывод о передаче недействительного права, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.
Принимая оспариваемый судебные акты, Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не будучи связанными выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обосновали вывод об отсутствии оснований для признания несуществующим переданного по договору цессии от 18.03.2008 права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для их возмещения необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (статья 390 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы первоначальный кредитор не несет гражданско-правовой ответственности, в том числе связанной с возмещением убытков, в случае ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.
Также подлежит отклонению довод истца о неправомерно отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения заявителем истребуемых документов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в истребовании документов.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы на необоснованное неприменение статьи 60 ГК РФ, поскольку судами сделан вывод о действительности уступленного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А65-16518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)