Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.С. к З.Н.Ю. о признания права собственности,
по апелляционной жалобе З.Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е.С. к З.Н.Ю. о признания права собственности на долю в квартире общей площадью 81,1 кв. м, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия
установила:
З.Е.С. обратилась в суд с иском к З.Н.Ю. о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивирует тем, что квартира была приобретена в период их брака с ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 09.10.2009 г. В браке стороны состояли с считает, что указанная квартира подлежит разделу в равных долях, в связи с чем просит признать за ней право собственности на долю в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права, при этом полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З.Н.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу ч. 1 ст. 36 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, в частности п. 15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю квартиры N, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что З.Е.С. не представила доказательств того, что приобретенная в период ее брака с ответчиком спорная квартира, является совместно нажитым имуществом, напротив, ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, имевшиеся у него до вступления в брак с З.Е.С.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и материалах дела, из которых следует, что с по З.Е.С. и З.Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке. При этом еще до вступления в брак З.Н.Ю. заключил 20 июля 2007 года с ООО МЖК "Энергетик" предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплату по которому произвел в полном объеме до заключения брака с З.Е.С. После расторжения в судебном порядке указанного договора, по решению Новосибирского городского суда от 05 марта 2009 года, ООО МЖК "Энергетик" выплатило З.Н.Ю. денежные средства, уплаченные им по предварительному договору участия в долевом строительстве от 20 июля 2007 г., которые ответчик 10 декабря 2009 года внес в ООО ПСК "Алексстрой" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2009 года, для приобретения квартиры.
Доказательств того, что З.Н.Ю. для покупки спорной квартиры были использованы иные денежные средства, З.Е.С. не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что З.Н.Ю. преследовал цель приобрести квартиру еще до вступления в брак с истцом, и реализовал ее в период брака, используя личные денежные средства, которые имелись у него до заключения брака с З.Е.С.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГК РФ не представила доказательств того, что спорную квартиру следует считать совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал З.Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы З.Е.С. по которым она не согласна с оспариваемым судебным решением, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы З.Е.С. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7537/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7537/2012
Судья: Киселева Е.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.С. к З.Н.Ю. о признания права собственности,
по апелляционной жалобе З.Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е.С. к З.Н.Ю. о признания права собственности на долю в квартире общей площадью 81,1 кв. м, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия
установила:
З.Е.С. обратилась в суд с иском к З.Н.Ю. о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивирует тем, что квартира была приобретена в период их брака с ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 09.10.2009 г. В браке стороны состояли с считает, что указанная квартира подлежит разделу в равных долях, в связи с чем просит признать за ней право собственности на долю в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права, при этом полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З.Н.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу ч. 1 ст. 36 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, в частности п. 15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю квартиры N, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что З.Е.С. не представила доказательств того, что приобретенная в период ее брака с ответчиком спорная квартира, является совместно нажитым имуществом, напротив, ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, имевшиеся у него до вступления в брак с З.Е.С.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и материалах дела, из которых следует, что с по З.Е.С. и З.Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке. При этом еще до вступления в брак З.Н.Ю. заключил 20 июля 2007 года с ООО МЖК "Энергетик" предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплату по которому произвел в полном объеме до заключения брака с З.Е.С. После расторжения в судебном порядке указанного договора, по решению Новосибирского городского суда от 05 марта 2009 года, ООО МЖК "Энергетик" выплатило З.Н.Ю. денежные средства, уплаченные им по предварительному договору участия в долевом строительстве от 20 июля 2007 г., которые ответчик 10 декабря 2009 года внес в ООО ПСК "Алексстрой" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2009 года, для приобретения квартиры.
Доказательств того, что З.Н.Ю. для покупки спорной квартиры были использованы иные денежные средства, З.Е.С. не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что З.Н.Ю. преследовал цель приобрести квартиру еще до вступления в брак с истцом, и реализовал ее в период брака, используя личные денежные средства, которые имелись у него до заключения брака с З.Е.С.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГК РФ не представила доказательств того, что спорную квартиру следует считать совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал З.Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы З.Е.С. по которым она не согласна с оспариваемым судебным решением, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы З.Е.С. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)